Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная юридическая Служба» о расторжении договоров на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки, взыскании сумм, оплаченных по указанным договорам, по апелляционной жалобе ООО «Национальная юридическая Служба» на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая Служба» (далее Общество).

В обоснование своих требований указала, что 6 сентября 2018 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), далее Банк, кредитный договор. При заключении договора сотрудниками Банка истцу было разъяснено, что необходимым условием получения кредита является приобретение у Банка сертификатов Общества «Личный адвокат – премиум». По изложенным причинам 6 сентября 2018 года приобрела три сертификата Общества стоимостью по 53 000 рублей каждый на общую сумму 159 000 рублей.

В связи с тем, что в услугах Общества истец не нуждалась, через организацию почтовой связи обратилась в Общество с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам суммы.

Однако, ответчик отказался возвращать уплаченные по договорам суммы, ссылась на то, что отказ от исполнения договоров заявлен истцом за пределами срока, предусмотренного договором.

Полагала, что Банком ей были навязаны услуги, оказываемые Обществом. Считала, что вправе в соответствии со статьей 32 Закона О защите прав потребителей в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг.

Решением Омсукчанского районного суда от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным постановлением, просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ в связи с прекращением опционного договора, заявленным истцом по истечении с 5 рабочих дней со дня оплаты приобретенных сертификатов (внесения опционных платежей), оснований для возврата опционных платежей истцу не имелось.

Считает необоснованным вывод суда об обращении истца в пределах указанного 5-ти дневного срока, поскольку представленная ею квитанция почтового отправления свидетельствует об обратном.

Полагает, что истец не была лишена возможности своевременно заявить об отказе от договора используя другие способы извещения, предусмотренные пунктом 5.1.5 Опционного договора, в частности, через личный кабинет, на сайте компании, по телефону и по электронной почте. Однако, истец не одним из указанных способов в установленный срок не воспользовалась.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и Банком 6 сентября 2018 года в операционном офисе №..., расположенном в <адрес>, заключен договор «Потребительский кредит» №... на сумму 1 000 000 рублей под 19,9% годовых на срок до 6 сентября 2023 года.

В этот же день у Банка, действующего на основании агентского договора, заключенного между Банком и ООО «Национальная юридическая Служба», истец приобрела три сертификата «Личный адвокат-премиум» №...; №...; №... удостоверяющие право истца на получение от Общества юридической помощи, информационной и правовой поддержки, стоимостью по 53 000 рублей каждый.

Из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и Банком не следует, что приобретение сертификатов Общества «Личный адвокат-премиум» являлось необходимым условием получения истцом кредита.

Вместе с тем, из дела не усматривается и необходимость получения истцом данных услуг по трем однотипным договорам, предусматривающим один и тот же объем услуг, с учётом того, что юридическая помощь, информационная и справочная поддержка по указанным договорам не распространялась на правоотношения, возникшие у истца и Банка при заключении кредитного договора.

Приобретение истцом сертификатов Общества на право получения юридической помощи, информационной и правовой поддержки, т.е. на право получения соответствующих услуг (выполнения работ) попадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение Обществом каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им договоров по приобретению указанных сертификатов. Отсутствие обращений истца за оказанием услуг по заключенным договорам стороной ответчика не оспаривалось.

Заключенные истцом договора на приобретение услуг, предусмотренных сертификатами Общества, являются договорами присоединения, поскольку условия Опционного Договора определены исключительно ответчиком, а сам договор размещен на сайте <адрес> и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в полном объеме только в случае отказа от исполнения договора, заявленного в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты и при условии отсутствия обращения Клиента за предоставлением услуг по договору в этот срок, фактически противоречит положениям статьи 32 Закона О защите прав потребителей, допускающего такую возможность без ограничений по сроку, т.е. содержит явно обременительное для истца условие, которое она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таком положении, по мнению коллегии, у истца имелось право на основании пункта 2 статьи 428 ГК РФ требовать расторжения договоров, по которым были приобретены сертификаты Общества «Личный адвокат-премиум» №...; №...; №..., с правом на возврат опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его внесения и факта оказания Обществом услуг по данному договору (за исключением расходов Общества, понесенных в связи с исполнением им обязательств по данному договору).

Положения абзаца второго приведенной нормы предусматривают, что в случае расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается не действовавшим с момента его заключения.

По изложенным причинам, расторжение договоров, фактически имевшее место на основании письменных заявлений истца, влечет обязанность Общества по возврату уплаченных истцом при заключении опционных договоров платежей, в связи с чем их взыскание судом в пользу истца произведено правомерно.

Помимо этого, коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца через организацию почтовой связи к Обществу с заявлениями о расторжении договоров по приобретению сертификатов в пределах срока, установленного пунктом 3.3 Опционного договора (пять рабочих дней со дня оплаты сертификатов), влекущего возврат опционного платежа в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что истец не была лишена возможности своевременно заявить об отказе от договора используя другие способы извещения, предусмотренные пунктом 5.1.5 Опционного договора, в частности, через личный кабинет, на сайт компании, по телефону и по электронной почте, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт договора предусматривает способы обращений Клиента с претензиями и пожеланиями, связанными с качеством обслуживания, тогда как пункт 3.3 предусматривает, что отказ Клиента от права требования исполнения обязательств по заключенному договору (расторжение договора) осуществляется посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Общества, что исключало возможность использования иных, предусмотренных пунктом 5.1.5 способов обращений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: