Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1483/2021 по иску ФИО3 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений о работе, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО113 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений о работе, сославшись на то, что работал в данной образовательной организации в должности доцента в период с 23 марта 1989 года по 31 октября 2002 года. При обращении в пенсионный орган 12 ноября 2019 года с заявлением о перерасчете пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера выяснилось, что в сданных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета об его трудовой деятельности отсутствует код льготной работы в районах Крайнего Севера, что нарушает его право на получение пенсии в установленном размере. Так, с 1998 года по 2001 год по направлению работодателя он работал в филиале данной образовательной организации в гор. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, где читал лекции, проводил семинары, лабораторные работы, принимал у студентов экзамены, выставлял оценки, заполнял зачетные книжки и т.д. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений за него с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера за периоды с 8 декабря по 30 декабря 1998 года, с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 24 апреля 1999 года, передать в пенсионный орган сведения о включении в его страховой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 1 февраля по 20 июня 1985 года, с 21 июня по 26 июня 1985 года, с 27 июня по 22 августа 1985 года.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», представителя третьего лица без самостоятельных требований - Государственного учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО5 возражала относительно удовлетворения иска, поскольку ФИО3 не представил допустимых доказательств осуществления работы, носящей постоянный, стабильный характер, осуществляемой в течение полного рабочего дня в заявляемые периоды в особых климатических условиях труда, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд в отношении требований об обязании внести изменения в кадровые документы за 1985 год.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО112 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений о работе отказать».

С данным решением не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд установил факт того, что истец в периоды с 8 декабря по 30 декабря 1998 года, с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 24 апреля 1999 года находился в командировках в гор. Нарьян-Мар, отнесенному к районам Крайнего Севера.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в стаж работы ему засчитывается работа по месту регистрации головного подразделения работодателя, а не по месту фактического выполнения работы в обособленном структурном подразделении, а также с тем, что его работа в командировках не носила стабильного характера. Поэтому вывод суда об отсутствии у истца комбинированного стажа не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах законодательства и судебной практике.

Относительно вопроса о включении в страховой стаж истца, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с 1 февраля по 20 июня 1985 года, с 21 июня по 26 июня 1985 года, с 27 июня по 22 августа 1985 год, суд значительно сузил спектр правового поля в части определения факта нарушения норм и прав человека. Суд не установил фактические обстоятельства дела в части исполнения трудовых обязанностей и задержки выдачи трудовой книжки.

В 1985 году, будучи студентом 5 курса Архангельского лесотехнического института (АЛТИ, в дальнейшем преобразован в АГТУ, затем в САФУ), истец был направлен на преддипломную практику в командировку в лабораторию кафедры ИТЭ АЛТИ с 28 января по 16 марта 1985 года с оплатой проезда и суточными (исх. САФУ 07.1.1-847/л от 19.11.2018). Приказом от 1 февраля 1985 года №21 принят на работу с 1 февраля по 20 июня 1985 лаборантом на 0,5 оклада (исх. САФУ 04.1.1-132/л от 02.03.2018) с ежемесячной выплатой 51,25 руб. Принят и уволен одним приказом.

В трудовой книжке имеются записи: «принят 01.02.1985», «уволен в связи с окончанием срока трудового договора 20.06.1985», «дата заполнения 26.06.1985» (последняя запись, заверенная печатью, является документальным свидетельством факта задержки выдачи книжки ответчиком). По вине администрации трудовая книжка была заполнена и выдана в тот же день с задержкой на 6 дней после окончания работы 20 июня 1985, а именно 26 июня 1985.

При этом соответствующий приказ не издавался и средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня по 26 июня 1985 не выплачивался, запись о новом дне увольнения в трудовую книжку не вносилась.

Понятие индивидуального трудового спора приведено в ст. 381 ТК РФ. Подменяя суть спора, суд и ответчик необоснованно пытаются представить дело как будто бы истец оспаривает свое незаконное увольнение, либо невыплату причитающихся ему сумм зарплаты и отпускных за 1985 год.

Между тем суть спора совершенно другая: истец оспаривает незаконное занижение размера пенсии, которое возникло из-за неверного определения ПФР даты увольнения, которое, в свою очередь, произошло из-за: а) утраты либо фальсификации ответчиком сведений о зарплате и отпускных истца в период март-июль 1985 г.; б) непредоставления в ПФР сведений о задержке трудовой книжки по вине ответчика и отрицание самого факта задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика; в) неверного оформления ответчиком приказа о приеме на работу/увольнении истца, имевшего место по мнению ПФР; г) игнорирования ПФР имеющихся в его распоряжении достоверных документов.

В своем решении суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, суд не учел того, что природа конфликта между истцом и ответчиком лежит за рамками трудового спора.

Истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения в оформлении документов и передать соответствующие документы в ПФР. Таким образом, спор находится в области пенсионного, страхового, архивного, но не трудового законодательства. Смысл обращения истца состоит в установлении достоверной даты увольнения, установить которую можно с использованием норм трудового права, действующих на момент рассматриваемых событий (КЗоТ), но при этом сам спор не является индивидуальным трудовым.

Также суд не учел того, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить срок исковой давности только в отношении к событиям 1985 года, однако к периоду 1998-2000 о пропуске срока исковой давности - суд не просил.

В своем решении суд указывает на необходимость применения п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.06.2002 №516.

Работая в гор. Нарьян-Маре с интенсивностью, соответствующей работе не менее чем на 1 ставку, и одновременно продолжая занимать должность доцента в гор. Архангельске, истец с большим избытком выполнял требование Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «о работе, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня,.. . при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации».

Вместе с тем официальная позиция ПФР, изложенная на его официальном сайте, по поводу применения Постановления № 516 «о работе, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня» заключается в том, что это требование не распространяется на периоды до 23 июля 2002 года, к которому относятся все командировки истца.

Местному отделению ПФ РФ не может быть не известна позиция собственного ведомства по данному вопросу.

Таким образом, позиция суда о применении требования о работе в течение полного рабочего дня до 23 июля 2002 года не основана на законе и правоприменительной практике.

К Пенсионному фонду РФ с иском о включении в стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и перерасчете пенсии истец, не обращался, истец просил ответчика исключительно предоставить корректные сведения о своей работе в САФУ, что сделано не было.

Давая оценку в своем решении фактам наличия или отсутствия смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку подобные требования не заявлялись. Вместе с тем, наличие подобной оценки в решении суда нарушает право истца заявить самостоятельные исковые требования по этому вопросу, то есть нарушает его право обращения в суд за защитой своих прав в последующем.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

На основании статьи 1 этого же Федерального закона ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-22 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В силу статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Таким образом, работодатель, производящий выплаты физическим лицам, зарегистрированный в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, обязан предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работающем у него застрахованном лице на основании первичных документов об его стаже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке ФИО3 имеются записи о том, что он 1 февраля 1985 года принят лаборантом в научно-исследовательский сектор в Архангельский лесотехнический институт им. В.В. Куйбышева, 20 июня 1985 года уволен в связи с окончанием срока трудового договора, 23 марта 1989 года принят в научно-исследовательский сектор инженером в Архангельский лесотехнический институт им. В.В. Куйбышева, 1 марта 1991 года переведен на кафедру физики ассистентом до избрания по конкурсу, 2 марта 1992 года переведен на постоянную работу, как избранный по конкурсу, 1 декабря 1992 года установлен 9 разряд ЕТС, 26 мая 1994 года Архангельский лесотехнический институт переименован в Архангельский государственный технический университет, 2 ноября 1996 года переведен по контракту на должность старшего преподавателя кафедры физики, избранного по конкурсу, 26 ноября 1998 года переведен по контракту на должность доцента кафедры физики, как избранный по конкурсу, 31 октября 2002 года уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО3, за период с 8 по 30 декабря 1998 года работодатель предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца с кодом территориальных условий (МКС), за периоды с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 27 апреля 2001 года – без кода территориальных условий.

ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». При назначении пенсии период работы с 23 августа 1989 года по 31 декабря 2001 года включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика-работодателя предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений за истца с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера за периоды с 8 декабря по 30 декабря 1998 года, с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 24 апреля 1999 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с общим правилом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применяя положения данной правовой нормы, суд установил, что с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 16 января 2020 года, тогда как он прекратил трудовые отношения с ответчиком еще 31 октября 2002 года, следовательно, истцом значительно пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда нельзя согласиться, а доводы апелляционной жалобы в этой части, с учетом правовой природы возникшего спора, связанного с реализацией пенсионных прав, а также специфики обстоятельств дела в данной части, заслуживают внимания.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного данной правовой нормой, может иметь место лишь при рассмотрении индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 381 названного Кодекса, но такой спор по настоящему делу суд не рассматривал.

Вместе с тем названный выше вывод суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске в данной части, решение суда не порочит и основанием для его отмены в данной части не является, поскольку в указанной части возникший спор суд рассмотрел по существу, с исследованием иных фактических обстоятельств по делу.

Так, с учетом всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика-работодателя предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений за истца с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера за периоды с 8 декабря по 30 декабря 1998 года, с 8 октября по 31 октября 1999 года, с 18 сентября по 20 октября 2000 года, с 12 марта по 24 апреля 1999 года.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, на основании пунктов 4, 5 и 6 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Следовательно, для включения периода работы в стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях необходимо, в частности, чтобы такая работа носила постоянный, стабильный характер.

Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений за истца с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера за периоды с 8 декабря 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 8 октября 1999 года по 31 октября 1999 года, с 18 сентября 2000 года по 20 октября 2000 года, с 12 марта 1999 года по 24 апреля 1999 года, ФИО3 указывает на то, что его занятость в указанные периоды филиале ответчика, расположенном в гор. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, была связана со служебными командировками, не отрицая, что его основное (постоянное) рабочее место находилось в гор. Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Между тем учет стажа работы в особых климатических условиях осуществляется по месту постоянной работы. По делу видно, что территориальность трудовой деятельности истца учитывалась работодателем по месту выполнения истцом своей трудовой функции в городе Архангельске.

Применительно к рассматриваемому случаю, местом постоянной работы считается место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749).

Разъяснения, содержащиеся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2017 года № 14-2/В-1012 «О применении норм трудового законодательства», не содержат других выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленные периоды, истец, выполняя трудовые функции доцента на постоянной основе, привлекался в этой должности к дополнительной полностью аналогичной работе в Нарьян - Марском филиале ответчика на условиях почасовой оплаты, входят в противоречие с материалами дела, из которых очевидно, что фактически имела место не дополнительная полностью аналогичная основной работа, а лишь служебные поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как усматривается из материалов дела, нахождение истца в городе Нарьян-Маре в указанные выше периоды носило временный характер, местом его работы являлся город Архангельск. Таким образом, работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в спорный период занятости истец выполнял работу, носящую постоянный и стабильный характер в особых климатических условиях (районах Крайнего Севера), у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения в данной части заявленных требований.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на то, что работа истца в служебных командировках проходила в течение полного рабочего дня, с уплатой за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к разрешению спора о работе в районах Крайнего Севера названных выше положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2002 года № 516, которые были приняты позже и не имеют обратной силы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны с учетом вышеприведенных положений на неверном толковании норм материального закона, предусматривающих, что в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета лицевого счета работника работа в особых климатических условиях должна носить стабильный характер.

К тому же, ссылка в жалобе на необходимость применения в возникшем споре разъяснений ПФ РФ, официальная позиция которого, изложенная на его официальном сайте, по поводу применения пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11 июня 2002 года № 516 «о работе, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня» также несоотносима с обстоятельствами настоящего дела, касающимися отсутствием доказательств того, что в заявленные периоды занятости истец выполнял работу, носящую постоянный и стабильный характер в особых климатических условиях (районах Крайнего Севера). По делу видно, что работодатель занятость истца в служебных командировках в районы Крайнего Севера в течение полного рабочего дня не отрицал, однако такое условие (в отсутствие соблюдения других) не является достаточным для того, чтобы обязать ответчика предоставить за истца корректирующие сведения с кодом территориальных условий за работу в районах Крайнего Севера в заявленные периоды.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности передать в пенсионный орган сведения о включении в страховой стаж истца, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 1 февраля 1985 года по 20 июня 1985 года, с 21 июня 1985 года по 26 июня 1985 года, с 27 июня 1985 года по 22 августа 1985 года, то, что правильно отказывая в их удовлетворении, суд верно учитывал дату регистрации ФИО3 в индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как заявленные периоды имели место до такой регистрации и до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в связи с чем у ответчика-работодателя не могла возникнуть обязанность передать сведения о работе истца в систему персонифицированного учета в указанные истцом периоды работы.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на имеющие место сомнения в поданных сведениях о заработной плате и отпускных истца в период марта-июля 1985 года, сведениях о задержке трудовой книжки в связи с увольнением истца 20 июня 1985 года, а также и неверного оформления ответчиком приказа о приеме на работу истца 1 февраля 1985 года и его увольнении, что, по мнению заявителя, повлекло неверное определение пенсионным органом даты увольнения ФИО3 в 1985 году из научно-исследовательского сектора Архангельского лесотехнического института им. В.В. Куйбышева, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы из решения суда не усматривается, что суд непосредственно исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ФИО3 смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, а также приводил свои выводы в данной части, касающиеся именно ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов