Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2020 г. об отказе восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 г. исковые требования жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) «Аккумулятор» удовлетворены (т. 1 л.д. 133-138, 201-208).

22.10.2020 г. ЖСК «Аккумулятор» посредством направления через электронное судопроизводство подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, с указанием мотивов введения с марта 2020 г. Саратовской области режима самоизоляции, в связи с чем обмен оригиналами документов между представителем и ЖСК «Аккумулятор» для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов был затруднен, а поэтому срок пропущен по уважительной причине (т. 1 л.д. 214-226).

Определением суда от 16.11.2020 г. ЖСК «Аккумулятор» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ЖСК «Аккумулятор» подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Автор жалобы, повторяя доводы заявления.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 названной статьи).

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова принято по делу заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским. делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 г. заочное решение оставлено без изменения.

Таким образом, последним днем обращения в суд о взыскании судебных расходов является 03.06.2020 г.

С заявлением ЖСК «Аккумулятор» обратился посредством электронного судопроизводства 22.10.2020 г., т.е. по истечении трехмесячного срока со дня вступления заочного решения в законную силу.

Из представленных к заявлению документов следует, что 24.07.2019 г. между ФИО3 и ЖСК «Аккумулятор» заключен договор соглашение № (т. 1 л.д. 219).

Оплата по указанному договору была произведена 29.07.2019 г. (т. 1 л.д. 224).

25.12.2019 г. между ФИО3 и ЖСК «Аккумулятор» заключено дополнительное соглашение № к договору соглашению № от 24.07.2019 г., оплата которого произведена 25.12.2019 г. (т. 1 л.д. 220, 217).

22.01.2020 г. между ФИО3 и ЖСК «Аккумулятор» заключено дополнительное соглашение № к договору соглашению № от 24.07.2019 г., оплата которого произведена 30.01.2020 г. (т. 1 л.д. 221, 222).

03.03.2020 г. между ФИО3 и ЖСК «Аккумулятор» подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д. 218).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, представитель ЖСК «Аккумулятор», а также его председатель имели возможность беспрепятственно обменяться оригиналами документов как при подписании документов 24.07.2019 г., 25.12.2019 г., 22.01.2020 г., 03.03.2020 г., так и при оплате указанных работ 29.07.2019 г., 25.12.2019 г., 30.01.2020 г.

Доводы жалобы о том, срок подлежит восстановлению в связи с введением режима самоизоляции, подлежат отклонению, поскольку меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) государственными органами, в отношении работы судов были отменены с 12.05.2020 г.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым кооператив не смог в срок, предусмотренный ГПК РФ направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: