Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом Полысаева А. Н.Арамисова Д. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года,

установила:

заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года разрешены исковые требования Круглова А.В.; с Полысаева А.Н. в пользу Круглова А.В. взысканы 141 450 рублей 17 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета 44 рубля 77 копеек.

2 июня 2022 года финансовый управляющий имуществом должника Полысаева А.Н. Арамисов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 9 декабря 2021 года, в обоснование которого указал на несогласие с судебным актом, неверное определение его процессуального статуса и отсутствие оснований полагать пропущенным процессуальный срок, установленный для обращения с заявлением об отмене заочного решения, так как копию судебного решения не получил.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года заявление финансового управляющего имуществом Полысаева А.Н. Арамисова Д.А оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвёртым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона).

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Полысаева А.Н. Арамисов Д.А. просит об отмене определения суда, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу. В обоснование указал – как финансовый управляющий имуществом Полысаева А.Н., признанного на дату рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, наделён правом действовать от имени должника-гражданина без доверенности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще; финансовый управляющий Арамисов Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Применяя аналогию закона и оставляя заявление финансового управляющего имуществом Полысаева А.Н. Арамисова Д.А. об отмене заочного решения без рассмотрения по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя полномочий на подписание и подачу заявления.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу № А13-9796/16 Полысаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз – 21 июля 2022 года (до 10 февраля 2023 года).

Арамисов Д.А. определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года утверждён финансовым управляющим имуществом Полысаева А.Н.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим признаётся арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.25 этого же Федерального закона предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отметил правомочие финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника вести от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

По смыслу названных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации финансовый управляющий действует от имени должника гражданина и в его интересах, то есть выступает в качестве представителя гражданина в силу закона.

Полномочия финансового управляющего в этой связи ограничены лишь периодом осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления финансового управляющего имуществом Полысаева А.Н. Арамисова Д.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года отменить.

Направить дело в Вологодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего имуществом Полысаева А. Н.Арамисова Д. А. об отмене заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.