Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИТНЕС-3» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., суд

установил

Свиридов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИТНЕС-3» об истребовании имущества стоимостью 3 086 421,60руб. из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 324 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 123,44 руб.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на расчетные счета ответчика и истребуемое из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество, указанное в исковом заявлении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2021г. завление представителя Свиридова И.В. Глуховой О.Ю. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «ФИТНЕС-3» в пределах цены иска в размере 4 358 712,44руб. и иное имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения, общей стоимостью 3 086 421,60руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «ФИТНЕС-3» Дубовицкая С.О. просит определение отменить, указывая, что в рамках производственного цикла ООО «ФИТНЕС-3» для осуществления деятельности необходимы оборотные средства и арест денежных средств повлечет негативные экономические последствия для предприятия, которые впоследствии могут привести к банкротству. Обеспечительная мера не связана с предметом иска, а именно спортивным оборудованием. По адресу места нахождения ООО «ФИТНЕС-3» находится имущество, принадлежащее третьим лицам. Обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям. Истец не доказал невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе и наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, а также арест на истребуемое истцом имущество.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств, удовлетворено заявление представителя Свиридова И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены заявленного иска.

Доводов и сведений о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и без ареста имущества и денежных средств на сумму не превышающую цену иска в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФИТНЕС-3»- без удовлетворения.

Судья