Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц, ФИО3 о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс и по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности перенести автопавильон и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив дома <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик № 1332 от 05.12.2001 и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой выявлен факт незаконной установки торгово-остановочного комплекса напротив дома <адрес>.

Так, постановлением Администрации г. Нальчик № 1332 от 05.12.2001 ФИО2 разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по <адрес>, в <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Согласно проектной документации ФИО2 разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса по <адрес> в <адрес>.

ФИО2, в нарушение указанного постановления Администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ возведен торгово-остановочный комплекс в ином месте - напротив дома <адрес>, который загораживает обзор проезжей части с нечетной стороны улицы при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на торгово-остановочный комплекс площадью 12,6 кв.м., расположенный по <адрес>.

В соответствии с договором о строительстве и эксплуатации торговоостановочного комплекса от 14.06.2002 № 102 ФИО2 дано разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса по <адрес> в <адрес>.

Дом <адрес> расположен на пересечении с <адрес> на расстоянии 70 м. от дома № принадлежащего ФИО1

Земельный участок, на котором располагается торгово-остановочный комплекс является собственностью муниципального образования.

ФИО3 обратился с самостоятельным иском, в котором просил обязать ФИО2 перенести автопавильон, расположенный напротив дома <адрес> до указанного в постановлении Администрации г. Нальчик от 05.12.2001 № 1332 адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра.

В иске было указано, что Постановлением Администрации г. Нальчик от 05.12.2001 № 1332 ФИО2 по адресу: <адрес>, разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса.

В нарушение указанного постановления, автопавильон был возведен в ином месте - 70 метрах от разрешенного места, напротив дома №

По условиям архитектурно-планировочного задания, размер разрешенного торгового киоска в автопавильоне должна была составлять 6,0м.х2,5м. (15кв.м.).

Размеры спроектированного ФИО2 торгового киоска составили 5,0м.х3,0м., а размеры построенного торгового киоска составили 5,6м.х3,55м. (19,88 кв.м.).

Таким образом, имеет место как отклонение проекта от условий архитектурно-планировочного задания, так и отклонение фактически построенного объекта от архитектурно-планировочного задания.

Неправомерное увеличение ширины торгового киоска на 1,05м. (на 42%) загораживает обзор проезжей части и создает аварийно-опасную ситуацию для жителей дома № Так, например, из-за отсутствия обзора на дорогу, его внуки при выезде со двора дважды попадали в аварию.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 18.12.2001 г. № 52, площадь отведенного земельного участка под строительство автопавильона составляет 22 кв.м., из них согласно архитектурно-планировочному заданию: площадь торгового киоска должна составить 15 м., а площадь общего пользования должна составить 7 кв.м..

ФИО3 обратился с дополнительным иском, в котором указал, что в 2002 году, в нарушение постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 05.12.2001 № 1332 ответчица построила не соответствующая условиям архитектурно-планировочного задания и проектной документации автопавильон.

В 2016 году Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском о сносе строения. В обосновании иска указано о возведении строения из бетона вместо предусмотренных легких конструкций и отклонения параметров строения.

Нальчикским городским судом КБР принято решение об отказе в исковых требованиях, посчитав имеющиеся нарушения не существенными и не являющимися основанием для сноса возведенного ответчиком строения.

Вместе с тем, в исковом заявлении Местная администрация не отразила, что: строение построено в 70 метрах от разрешенного места;

строение не соответствует ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Кроме того, в иске указано, что наружные параметры строения составляют 5,3м. х 3,5м., вместо разрешенных параметров 5,1м х 3м. Фактически, по условиям архитектурно-планировочного задания, разрешенные параметры строения составляют 6,0м. х 2,5м., а параметры построенного строения составляют 5,6м. х 3,55м. Т.е. отклонение по ширине составляет 1,05м. (или на 42%). Данное отклонение является существенным и создает аварийно-опасную ситуацию.

Вышеуказанные факты судом не рассматривались.

Согласно решению суда, представителем Местной администрации не заявлено ходатайство о восстановлении срока, не представлены документы, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью граждан и т.д.

Сокрытие важной информации, имеющей существенное значение для -объективного разрешения дела в суде, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей представителем третьего лица для принятия судебного решения в пользу ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года оба дела объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года постановлено: исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц, ветерана ВОВ, инвалида 1 группы ФИО3 к ФИО2, третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив дома 57 по ул. Калмыкова в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО4 перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив дома <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив дома <адрес> до указанного в постановлении Местной администрации адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра удовлетворить частично.

Обязать перенести автопавильон, расположенный напротив дома № по ул. Калмыкова до указанного в постановлении Местной администрации адреса.

В удовлетворении требований о приведении габаритов торгового киоска в автопавильоне до разрешенных архитектурно-планировочным заданием параметров отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение которым в исках прокурору г. Нальчика и ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о том, что прокурор имел право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, необоснованны. Указанные лица в заявлении прокурора неподпадают к числу неопределенного круга лиц, предусмотренных ч. 1 статьи 45 ГПК РФ.

Никаких прав собственника дома № спорное строение не нарушает. В действительности земельный участок ФИО6 в аренду мерой 39 кв.м. предоставлен на автобусной остановке, на которой разрешено проектирование и строительство ТОК, которое расположено напротив опорного пункта полиции, строение до сих пор значится под номером 63. В этом нетрудно убедиться посмотрев на фотографии имеющиеся в материалах дела. При этом ФИО2 выполнила условия архитектурно-планировочного задания, получены все согласования соответствующих служб, заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2002 г., зарегистрированный в установленном порядке. Согласно акту от 06.06.2002 г. произведена разбивка габаритов здания ТОК, углы здания и выноски на местности закреплены металлическими штырями. 16 января 2003 года актом государственной приемочной комиссии указанный объект введен в эксплуатацию. В акте указано, что отклонений от проектной документации не имеется, что объект состоит из торгового зала площадью 12,6 кв.м. и остановочной площадки. В акте также указанно, что основные материалы и конструкции: фундамент-бетонный, стены-блочные, перекрытия металлические фермы, замечаний нет. Согласно свидетельству о гос. регистрации права от 10.11.2015 г.

ТОК площадью 12,6 кв.м. по <адрес>, в <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на праве собственности. Вышеизложенное свидетельствует, что спорный объект построен давно на законном основании именно на том месте, которое определенно Местной администрацией, а нумерацию земельного участка и торгового павильона указала администрация №63 видимо как привязке к устойчивой недвижимости, в лице здания опорного пункта полиции, и впоследствии озвучено в своем постановлении за № 1332 от 05.12.2001 г.

Изложенные обстоятельства соответствуют действительности, так как сама ФИО2, при получении земельного участка и дальнейшего строительства, нигде не указывала, чтобы ей дали земельный участок под <адрес> и таких доказательств в материалах дела нет.

Попытка истцов в обоснование своих требований по надуманными основаниями на ее взгляд направлены на ревизию ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2016 г. который был инициирован прокуратурой города и Местной администрацией, где аналогичный их иск был оставлен без удовлетворения.

ФИО3 подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 октября 2019 года постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года в части удовлетворения иска прокурора г. Нальчика к ФИО2 о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив дома <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: <адрес> и иска ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив дома <адрес> до указанного в постановлении Местной администрации адреса и принять в указанной части новое решение, которым иск прокурора г. Нальчика к ФИО2 о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив дома <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: <адрес>, и иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив дома <адрес> до указанного в постановлении Местной администрации адреса, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы представителя прокуратуры Нальчика ФИО7 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО15, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора г. Нальчика и частично удовлетворил исковые требования ФИО3, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2, в нарушение постановления Администрации г. Нальчика №1332 от 05.12.2001 года, возведен торгово-остановочный комплекс в ином месте- напротив дома <адрес> в г. Нальчик, строение возведено не из легких конструкций, имеется отклонение от проектно-разрешительной документации, загораживает обзор проезжей части с нечетной стороны улицы при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что Постановлением Администрации г.Нальчик №1332 от 05.12.2001 года и согласно архитектурно-планировочному заданию ФИО2 было разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования начальника административно-технической инспекции управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО9 совместно с кадастровым инженером ФИО10 от 16 апреля 2019 г. также следует, что согласно проектно-разрешительной документации по внутреннему обмеру торговый павильон должен составлять 4,7м.х2,7м., фактические его размеры внутри 4,8м.х2,9м., по наружному обмеру должен составлять 5,0м.х3,0м., тогда как фактически составляет 5,6м.х3,55м. Отсюда также следует, что проектное решение представлено с отклонением, так как схема размещения торгово-остановочного комплекса, являющаяся неотъемлемой частью первичной документации (градостроительного паспорта), согласованная в установленном порядке всеми коммунальными службами, предполагала объект торговли наружными размерами 2,5 м.х6,0м, что также не соответствует фактическому. Согласно проектного решения торгово-остановочный комплекс запроектирован из легких конструкций, основой которого служит металлический каркас. Фактически комплекс возведен из туфа и обшит сайдингом, за счет чего сократились расстояния от тротуара до объекта и от проезжей части до торгово-остановочного комплекса.

То обстоятельство, что при возведении объекта ФИО2 отклонилась от выданной проектно-разрешительной документации, стороной ответчика не опровергнуто.

Также судом первой инстанции принято во внимание представленное прокуратурой г. Нальчик обследование УГИБДД УМВД по г. Нальчик, которое свидетельствует о том, что установленный торгово-остановочный комплекс перед домом <адрес> снижает уровень безопасности участников дорожного движения и может привести к негативным последствиям, создавая предпосылки к возникновению ДТП.

В решении суда отмечается, что при возведении строения не учтены требования п. 11.9 СП 113.13330.2011 «Стоянки автомобилей» СНиД 21-02-99, согласно которым на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости, в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам и т д.), деревьев и кустарников высотой более 0,5м., а также СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах, согласно которым оборудование остановочных комплексов и разворотных площадок должно предусматривать такие основные элементы как остановочную площадку, заездной карман, автопавильон.

Выводы суда первой инстанции о нарушении этих требований, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, отменяя предыдущее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 октября 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, суд кассационной инстанции в своем определении от 11 декабря 2019 года указал, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Также суд кассационной инстанции отметил, что из содержания этих норм, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как прокуратура г. Нальчика, действующая в интересах неопределенного круга лиц, так и истец ФИО3, обладают правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом способ защиты права не находится в прямой взаимосвязи с тем, к какому виду вещей (движимому или недвижимому ст. 130 ГК РФ) относится спорный объект.

С учетом вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не опровергнутых стороной ответчика допустимыми доказательствами, а также указаний суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у прокурора права на обращение в суд с иском и не нарушения прав собственника дома № ФИО3 спорным строением, а также о том, что оно относится к недвижимому объекту, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что требования истцов направлены на ревизию ранее вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2016 г.

То обстоятельство, что решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик о возложении на ФИО2 обязанности снести строение в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.39,40, т. 1), не препятствует истцам по настоящему делу обращаться в суд с требованием как в защиту неопределенного круга лиц, так и ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмета и основания иска Местной администрации городского округа Нальчик, лиц, участвующих в гражданском деле, по которому принято решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2016 года, оснований для применения требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2016 года, не исключают возможность удовлетворения исковых требований как прокурора г.Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, так и ФИО3, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также указаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов