Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.03.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.11.2020г. по 30.11.2020г. недействительным отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел текст сообщения, в котором было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в данном голосовании участия не принимал, решения собственника (бюллетеня для голосования) общего собрания собственников помещений ему никто не направлял и не передавал. Полагает, что при проведении общего собрания ответчиками были нарушены требования закона, существенно повлиявшие на исход голосования, в части уведомления о проведении общего собрания и о его результатах собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что организаторами указанного собрания нарушена процедура его созыва, при этом размещенное, предположительно инициаторами собрания, сообщение не позволяет в должной мере ознакомиться с результатами голосования по всем вопросам повестки, а отсутствие указанного сообщения существенно затрудняет процессуальные возможности других собственников по обжалованию в судебном порядке данного решения, ФИО1 обратился с заявленными требованиями в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, результаты которого обжалуются истцом, ссылаясь при этом на показания допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13, которые не подтвердили свои подписи в предоставленных на обозрение в зале суда бюллетенях. Кроме того, истец приводит доводы о нарушении процедуры созыва собрания, а также указывает на недопустимость принятия голосующими лицами решения по вопросу расторжения договора более ранней датой, чем проведение самого голосования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 и представитель третьего лица ГЖИ Самарской области – ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> с 18.11. находится на управлении ООО «ЭКОПОЛИС» на основании договора управления многоквартирным домом №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведено общее собрание собственников квартир в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Цель проведения собрания (повестка дня) избрание совета и председателя совета МКД, расторжения договора управления домом с ООО «ЭКОПОЛИС» с ДД.ММ.ГГГГ, выбор способа управления МКД, избрания ООО УК «Фортуна» в качестве управляющей компании.

Согласно представленным ГЖИ Самарской области протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему на 161 листе, инициаторами собрания была размещена информация о предстоящем очно-заочном собрании собственников жилья, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде подъезда, холл 2 этажа. В подтверждение чего в материалы дела также представлен акт о размещении сообщения (уведомления) собственников помещений в <адрес> о проведении общего собрания. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч.

При обращении в суд с требованиями о признании решения собрания недействительным, истец сослался на отсутствие кворума при проведении общего собрания, на нарушение ответчиками процедуры созыва и проведения собрания, а также на то, что принятым решением нарушены их права, как собственников помещений в МКД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44 - 48 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что решение общего собрания принято при необходимом кворуме, по тем вопросам, которые входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, в отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются нормами права.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками процедуры созыва и проведения собрания опровергаются материалами дела.

Факт размещения сообщения (уведомления) на доске объявлений подтвердил свидетель ФИО13 Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были, свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что они не интересовались объявлениями, размещенными на доске объявлений. Допрошенные в качестве свидетелей лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять данным показаниям.

При этом материалами дела установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ и было размещено за 10 дней до проведения собрания на информационных досках в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ. Данный способ уведомления был определен ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме № 11 по б-р Туполева проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома с той же повесткой дня, что и при проведения очередного собрания. Голосование по вопросам повестки дня проводилось в очно-заочной форме. По результатам собрания оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании, согласно полученных от собственников помещений МКД волеизъявлений по всем вопросам поставленным на повестке дня, приняты положительные решения, соблюдено размещение результатов голосования и др., кворум очно-заочного голосования состоялся, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 6210,2 кв.м., в голосовании приняли участие 3182,05 кв.м, то есть - 51,24% голосов.

Законность принятых решений и проведенного собрания подтверждена тем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был принят ГЖИ Самарской области, проверен специалистами и размещен в системе.

Довод жалобы истца об отсутствии кворума при проведении собрания со ссылкой на показания допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13, являющихся собственниками квартир в указанном МКД №, которые не подтвердили свои подписи в предоставленных на обозрение в зале суда бюллетенях, являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему была дана мотивированная оценка.

Так, суд обоснованно сослался на то, что свидетель ФИО15, несмотря на то, что пояснила, что о проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании они не знали и не принимали в нем участия, одновременно указала, что она согласна с принятыми на общем собрании решениями, её права не нарушены.

Таким образом, учтенное в ходе проведения общего собрания решение ФИО15 соответствует ее волеизъявлению, подтверждено ей в судебном заседании, в связи с чем оснований для исключения ее голоса при подсчете результатов голосования не имеется.

Даже без учета голосов свидетелей ФИО14 и ФИО13 которые также пояснили, что участия в собрании не принимали, общее число голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 3 112,75 или 50,12%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по итогам проведения указанного собрания принято решение по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «ЭКОПОЛИС» более ранней датой, чем проведение самого голосования, что не относится к компетенции общего собрания, также не может быть расценен в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, оно обладает правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. В связи с тем, что ранее общим собранием было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организации и одновременно для управления многоквартирным домом избрана управляющая организация – ООО «ЭКОПОЛИС», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, соответственно решение о расторжении данного договора управления с управляющей организацией ООО «ЭКОПОЛИС», вопреки доводам истцов, принято общим собранием собственников помещений МКД в пределах компетенции, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, которым подтверждены оспариваемые решения общего собрания.

В силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: