Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Акимова Н.Л. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.07.2021,

по гражданскому делу по иску Муравьева А.Н. к Акимову Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных незаконным возбуждением уголовного дела, и понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравьев А.Н., уточнив требования (л.д.58-63), обратился в суд с иском к Акимову Н.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда 300000 руб. и возмещении убытков, причиненных в связи с необоснованным преследованием по уголовному делу частного обвинения, а именно: транспортных расходов 38309 руб. на проезд из города Москвы в город Вязьма для участия в судебных заседания по уголовному делу, 61818 руб. утраченного заработка по месту основной работы обусловленных явками в суд, 45000 руб. оплаченных адвокату. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение убытков 11565 руб., понесенных на проезд с целью участия в судебном заседании в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Акимова Н.Л. и утраченного заработка по месту основной работы 20000 руб. в связи с участием в этом деле, а также 100000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему Акимовым Н.Л. в результате нанесения побоев.

Обжалуемым определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.07.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Муравьева А.Н., умершего 26.05.2021 (л.д.120).

В частной жалобе представитель ответчика Акимова Н.Л. Черкашина М.Ю. просит об отмене этого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку право предъявлять изложенные в иске требования принадлежит только Муравьеву А.Н., неразрывно связаны с его личностью.

Одновременно, в частной жалобе содержится ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, часть вторая ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Учитывая изложенное, поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненный побоями и незаконным возбуждением уголовного дела частного обвинения, неразрывно связан с личностью Муравьева А.Н., право требовать взыскания компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, решение суда о присуждении компенсации морального вреда не состоялось.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае смерти имеют его наследники.

В соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.9. ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Между тем, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного заработка, расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов.

Вместе с тем, Муравьев А.Н. приговором суда первой инстанции по делу частного обвинения был оправдан, поэтому правила реабилитации на него не распространяются.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2016 № 2230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феофанова Б.Н. на нарушение его конституционных прав частью 9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2013 года N 1057-О).

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение, действующее в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1141-О и от 23.06.2016 N 1258-О).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В силу п.1 ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.03.2003 N 140).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими.

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.8 данного Положения).

Учитывая приведенные выше нормы права, законодательством предусмотрен иной порядок возмещения транспортных расходов потерпевшему по делу об административном правонарушении, нежели путем взыскания с лица, привлеченного к административной ответственности.

Выплата денежных сумм работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд по делу об административном правонарушении в указанный перечень п.2 Положения не включена.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 13.05.2021) также не предусматривает выплату денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшим в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, участвовавшее в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, лишено возможности в порядке производства по делам об административных правонарушениях требовать возмещения недополученной им заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд, так как не отнесены к издержкам (ч.1 ст.24.7 КоАП РФ), и не регламентируются вышеуказанными Положениями.

Между тем, потерпевший вправе требовать возмещения недополученной им заработной платы как убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение связано неразрывно с личностью участника процесса (58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Приведенные нормы материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение не содержит норм материального права, которыми суд руководствовался, делая вывод о допустимости в данном споре процессуального правопреемства по каждому заявленному требованию.

Учитывая изложенное, относительно возмещения транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, утраченного заработка в результате участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в статусе потерпевшего и уголовного дела частного обвинения в качестве обвиняемого, требования носят имущественный характер, но связаны с защитой его прав от незаконного и необоснованного обвинения, а также прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении, которые неразрывно связаны с личностью истца и не могут переходить в порядке наследования, судебного постановления о присуждении денежных сумм в пользу истца- наследодателя не состоялось, право на их получение не является имущественным и не входит в состав наследства.

Вместе с тем, вопросы прекращения и приостановления производства подлежат рассмотрению судом первой инстанции, а принятые судебные постановления могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), учитывая заявленное представителем ответчика Акимова Н.Л. Черкашина М.Ю. в частное жалобе ходатайство о прекращении производства по делу, настоящее дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении или прекращении производства по каждому требованию.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.07.2021 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных незаконным возбуждением уголовного дела, и понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении возвратить в Вяземский районный суд Смоленской области для разрешения вопроса о приостановлении или прекращении производства по делу по каждому исковому требованию.

Председательствующий

Судьи