Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Цурман В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Жубоевой А.А, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022 года о возращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жубоевой А.А, к Индивидуальному предпринимателю Пуличеву А.Л. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Жубоева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Пуличеву А.Л. и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 668 538,96 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года исковые требования Жубоевой А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пуличева А.Л. в пользу Жубоевой А.А,, материальный ущерб в размере 668 538,96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 335 769, 48 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пуличева А.Л. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 13 521,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Жубоева А.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данное заявление подписано представителем Жубоевой А.А. – Донец В.П.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022 года заявление возращено, поскольку приложенная к заявлению доверенность не подтверждает полномочия представителя на подписание заявления.

В частной жалобе Жубоева А.А. просит отменить постановленное определение, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что доверенность на представление ее интересов удостоверена и скреплена печатью нотариуса Барыкиной Т.И., зарегистрирована в реестре и напечатана на двух листах, один из которых содержит двухстороннюю печать. Форма и содержание доверенности соответствует нормам действующего законодательства. Ранее представитель Донец В.П. принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу и действовал на основании этой же доверенности, замечаний от суда не поступало.

В возражениях на частную жалобу ИП Пуличев А.Л. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Частная жалоба в силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная доверенность не подтверждает полномочия представителя Донец В.П. на подписание указанного заявления, поскольку к заявлению приложена копия нотариальной доверенности на трех листах, на 1 первом листе указан номер доверенности 27 АА 1521961 от 12.01.2021, на третьем листе – 27 АА 1521962 от 12.01.2021.

С данным выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Жубоевой А.А. – Донец В.П., действующим на основании доверенности №27АА 1521961 от 12.01.2021, зарегистрированной в реестре №27/12-н/27-2021-1-16, удостоверена нотариусом Брыкиной Т.И.

То обстоятельство, что на 1 первом листе указан номер доверенности 27 АА 1521961 от 12.01.2021, на третьем листе – 27 АА 1521962 от 12.01.2021, не может служить основанием для возращения заявления, поскольку доверенность напечатана на двух листах, один из которых содержит двустороннюю печать, на третьем листе доверенности был задействован второй бланк и соответственно присвоен номер, что не может свидетельствовать о неподверженности полномочий представителя.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

В данном гражданском деле Донец В.П. выступает в качестве представителя Жубоевой А.А. с 2021 года, предоставляя суду доверенность, приложенную к заявлению о взыскании судебных расходов, однако в материалах дела отсутствуют сведения о признании судом первой инстанции данной доверенности не соответствующей нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2022 года о возращении заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

Направить гражданское дело по иску Жубоевой А.А, к Индивидуальному предпринимателю Пуличеву А.Л. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья