Гражданский кодекс часть 1

гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля, являющегося предметом залога – ФИО3, зарегистрированную по месту жительства по адресу: [адрес], а также о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчиков.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года постановлено: привлечь к участию в деле № 2-1487/2020 по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика ФИО3. Передать гражданское дело № 2-1487/2020 для рассмотрения по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что фактический адрес места жительства ответчика ФИО2: [адрес][адрес], данный адрес указан также в кредитном договоре, квартира по данному адресу находится в долевой собственности ее несовершеннолетних детей. В г. Городце заявитель имеет временную регистрацию, которую она сделал в связи с необходимостью получения служебной квартиры и устройства на работу исключительно ее мужа. При этом, в жалобе отмечено, что срок временной регистрации заканчивается 02.12.2020 года и продлевать временное пребывание на территории Городецкого района она не будет.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 имеет адрес временной регистрации, относящийся к юрисдикции Городецкого городского суда Нижегородской области. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактический адрес проживания, адрес постоянной регистрации, указанный в кредитном договоре: [адрес], что относится к юрисдикции Балахнинского городского суда Нижегородской области. При этом истец, обратился с иском в Балахнинский городской суд Нижегородской области, требование о расторжении договора также направлялось истцом по адресу фактичекского проживания ответчика в г. Балахне. Кроме того, в суде первой инстанции, ответчик ФИО2 пояснила, что в основном проживает в г. Балахна, в Городецком районе проживает только в связи со служебной необходимостью (л.д.130). В частной жалобе заявитель указал, что временная регистрации в г. Городце заканчивается 02.12.2020 года и намерений продлевать ее ФИО2 не имеет.

При подаче искового заявления в Городецкий городской суд истец воспользовался указанным в ч. 10 ст. 29 ГПК РФ правом и обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту жительства ответчика, указанного в кредитном договоре и ответчик возражал передаче дела в Городецкий городской суд Нижегородской области по адресу временной регистрации, то суд первой инстанции не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного требования.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного спора Балахнинскому городскому суду Нижегородской области и о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах определение суда в части передачи дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года отменить в части передачи гражданского дела № 2-1487/2020 для рассмотрения по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области. В отмененной части разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: