Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медолович В.А. к МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» о защите трудовых прав, поступившее по апелляционным жалобам истца Медолович В.А., ответчика МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» о защите трудовых прав на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медолович В.А. к МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Восстановить Медолович В.А. в должности учителя МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» с 12.06.2021 года.

Взыскать с МОУ «СОШ № 11 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Медолович В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2021 по 08.10.2021г. в сумме 68015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 10000руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 55750 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Медолович В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов».

Исковые требования истец мотивировала тем, что она работала учителем иностранных языков в МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов», приказом директора школы №<данные изъяты> от <данные изъяты> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в субботу <данные изъяты>, а именно, за то, что не провела второй урок в <данные изъяты>-а классе и третий урок в 11-а классе согласно расписанию. Приказ считает незаконным, так как с начала 2020-2021 учебного года ей как одинокой матери, воспитывающей ребенка, и имеющей право на неполную рабочую неделю, уроки в субботние дни не ставились, считает, что имеет право на неполную рабочую неделю. При этом уроки ею проведены в пятницу, о чем 19.02.2021 она уведомила составителя расписания.

Приказом директора школы №<данные изъяты> от <данные изъяты> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов», а именно п\п. 1, п. 2.1, п\п.9 п.2.1,п\п12 п.2.1 выразившееся в повышении голоса во время урока, оскорблениях и унижении ученицы <данные изъяты> класса <данные изъяты>., что повлекло перевод ученицы в другой класс. Приказ считает незаконным, поскольку по данному факту в школе не было проведено дисциплинарное расследование, не создана комиссия по установлению фактов нарушения ею этики поведения, работодателем не установлен факт ненадлежащего обращения с ученицей.

Кроме того, <данные изъяты> работодателем издан приказ № <данные изъяты>, которым ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без предупреждения, а именно: поздним приходом на работу <данные изъяты> к 9-17 вместо 9-00, ранним уходом в 11-40, ранним уходом <данные изъяты> в 12-32, поздним приходом на работу <данные изъяты> к 9-44 вместо 9-00, ранним уходом в 12-23. Данный приказ считает незаконным, так как он вынесен без учета того, что перечисленные проступки совершены в каникулярное время, без учета её доводов о том, что в течение рабочего времени в указанные дни она неоднократно выходила из школы и опять возвращалась, с работы она уходила вместе с коллегами. Считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения её к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ТК РФ.

В соответствии с приказом директора школы №<данные изъяты> от <данные изъяты> ей указано на некачественную подготовку рабочей программы по предмету «английский язык», отсутствие должного контроля со стороны учителя за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся, лексико-грамматической стороны речи, отсутствие контроля за выполнением письменных домашних заданий в тетрадях учащихся в течение всего года, невыполнение сроков и объема рабочей программы, недостоверность записей в электронном журнале и фактическом прохождении программы по английскому языку в <данные изъяты> классах. Данный приказ считает незаконным, поскольку вынесен без учета того, что подготовка рабочей программы была осуществлена в конце августа - начале сентября 2020 года и утверждена Методическим объединением учителей английского языка, в случае ее несоответствия либо некачественной подготовки она не подлежит утверждению в начале года. Результаты проверки носят предвзятый и необъективный характер, проверка была внеплановая; проводилась в отсутствие обучающего педагога, а главное без проведения контрольной работы, анализ знаний и навыков был проведен без учета изначальной подготовки учащихся в начале года.

Кроме того, <данные изъяты> ответчиком вынесен приказ №<данные изъяты> о её увольнении по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как положенные в основу увольнения дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные на основании приказов директора МОУ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, объявление ей указания приказом директора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, необоснованны и незаконны. Более того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель дважды привлек её к ответственности за одни и те же правонарушения, в оспариваемом приказе отсутствуют основания, послужившие причиной увольнения.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец Медолович В.А. просила суд признать перечисленные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Медолович В.А.

В апелляционной жалобе истец Медолович В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик МОУ «Средняя общеобразовательная школа №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Медолович В.А., просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и отказать Медолович В.А. в удовлетворении её исковых требований.

Железногорским районным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Железногорской территориальной организации Курской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации не явился по неизвестной причине. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлявшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений прокурора на апелляционную жалобу ответчика, выслушав истца Медолович В.А., её представителя адвоката Ирхину Ж.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика Зимину Г.Н., Винского Я.М. и Троицкую Ж.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей, что решение суда в части восстановления Медолович В.А. на работе является законным и обоснованным, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение соответствует не в полной мере.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей при неоднократном совершении может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде расторжения работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33-35 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медолович В.А. с 18 августа 2009 года состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» в должности учитель иностранных языков.

В период осуществления Медолович В.А. трудовых обязанностей приказом директора МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в субботу <данные изъяты> года без предупреждения и без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно приказу директора школы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года к Медолович В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов», выразившемся в повышении голоса во время урока, оскорблениях и унижении ученицы Лепиной Д., что повлекло перевод ученицы в другой класс.

Приказом директора школы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на Медолович В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без предупреждения, а именно: поздним приходом на работу <данные изъяты> года в <данные изъяты> и ранним уходом с работы в 11:40 (таким образом, время отсутствия составило <данные изъяты>); ранним уходом с работы <данные изъяты> года в <данные изъяты> (таким образом, время отсутствия составило 3 часа 28 минут), поздним приходом на работу <данные изъяты> года в <данные изъяты> и ранним уходом с работы в <данные изъяты> (таким образом, время отсутствия составило <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту).

В отношении Медолович В.А. работодателем издан приказ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с которым Медолович В.А. указано на некачественную подготовку рабочей программы по предмету «английский язык», отсутствие должного контроля со стороны учителя за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся, лексико-грамматической стороны речи, отсутствие контроля за выполнением письменных домашних заданий в тетрадях учащихся в течение всего года, невыполнение сроков и объема рабочей программы, недостоверность записей в электронном журнале и фактическом прохождении программы по английскому языку в <данные изъяты> классах.

Приказом директора школы от <данные изъяты> №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и Медолович В.А. - учитель иностранных языков уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для расторжения трудового договора с Медолович В.А. в приказе указаны: ранее изданные приказы директора школы о привлечении Медолович В.А. к дисциплинарной ответственности: № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> об итогах персонального контроля, которым Медолович В.А. указано на недостатки в осуществлении педагогической деятельности, и документы (докладные, акты, заявления), на основании которых данные приказы принимались.

Медолович В.А., считая, что действиями работодателя нарушены её трудовые права, обратилась в суд с иском об оспаривании указанных приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности и объявлении указаний, просила признать их незаконными, восстановить её на работе, возместить неполученный в связи с вынужденным прогулом заработок и компенсировать моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Медолович В.А. удовлетворил частично.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал Медолович В.А. в удовлетворении её исковых требований о признании незаконными приказов МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Факт отсутствия Медолович В.А. на рабочем месте в субботу 20 февраля 2021 года без предупреждения и без уважительных причин в течение всего рабочего дня, положенный в основу приказа № <данные изъяты> от 15 <данные изъяты> года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оспаривая приказ, Медолович В.А. ссылалась на то, что ей установлена неполная рабочая неделя, и суббота не являлась для неё рабочим днем; что в расписании на <данные изъяты> года не были указаны уроки, которые она, по мнению работодателя, не провела; что данные уроки она перенесла и провела в другой день, о чем предупредила администрацию школы.

Противоречивые доводы истца судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года на имя директора школы Зиминой Г.Н. поступила докладная записка заместителя директора по <данные изъяты> с сообщением о том, что в субботу <данные изъяты> года учитель <данные изъяты> Медолович В.А. отсутствовала на рабочем месте. Ученики <данные изъяты> класса (подгруппа Медолович В.А.) не были приглашены учителем ко второму уроку, ученики <данные изъяты> класса находились в вестибюле школы, дожидаясь следующего (четвертого) урока, в то время, как у них по расписанию должен быть иностранный язык.

По данному факту были составлен акт, подписанный и.о. директора <данные изъяты>., заместителями директора по УВР <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок привлечения <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка ответчиком соблюден, является обоснованным.

Медолович В.А. <данные изъяты> было дано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте в субботу <данные изъяты> года, в котором причиной неявки на рабочее место указана её договоренность с предыдущим директором школы о неполной рабочей неделе.

С приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Медолович В.А. была ознакомлена под роспись <данные изъяты> года.

Как следует из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, уроки в субботу <данные изъяты> года ею действительно не проводились, а были перенесены на пятницу <данные изъяты> года, поскольку ранее, с прежней администрацией школы, у нее была достигнута договоренность о неполной рабочей неделе, с предоставлением в субботу выходного дня.

Утверждения истца о том, что уроки иностранного языка в субботний день у неё в расписании уроков отсутствовали, опровергаются как объяснениями представителей ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, так и предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заявлением самой Медолович В.А. на имя председателя первичной профсоюзной организации от 17 марта 2021 года, в котором она указала, что ранее доводила до сведения руководства факт переноса уроков с <данные изъяты> года на другой день, письменным обращением учащихся <данные изъяты> классов, из которых следует об осведомленности учеников о переносе уроков с <данные изъяты> года на иной день, копией электронного журнала, обозренным в ходе рассмотрения дела расписанием уроков, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Порядок установления работнику неполного рабочего времени по инициативе работника предусмотрен ст. 72, ч. ст. 93, ч. 3 ст. 256 ТК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления Медолович В.А. неполной рабочей недели на длительный срок, поскольку в материалы дела не предоставлено дополнительных соглашений к трудовому договору, регламентирующих установление Медолович В.А. неполной рабочей недели в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. Представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанции предоставление Медолович В.А. неполной рабочей недели отрицали. Предоставленные истцом заявление и письменный ответ предыдущего директора не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении Медолович В.А. неполной рабочей недели.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Медолович В.А. в нарушении п.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка работников СОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» города Железногорска Курской области, устанавливающего педработникам запрет изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы, а так же п.1.9 Должностной инструкции учителя иностранного языка, запрещающего учителю иностранного языка изменять по своему усмотрению расписание уроков, самовольно был осуществлен перенос уроков с <данные изъяты> г. на иной день, при этом в указанную дату Медолович В.А. на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, и, учитывая, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Медолович В.А. в виде замечания приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд не нашел правовых оснований для признания его незаконным и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда в данной части не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Также суд первой инстанции отказал Медолович В.А. в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа директора МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, в соответствии с которым Медолович В.А. указано на некачественную подготовку рабочей программы по предмету «английский язык», отсутствие должного контроля со стороны учителя за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся, лексико-грамматической стороны речи, отсутствие контроля за выполнением письменных домашних заданий в тетрадях учащихся в течение всего года, невыполнение сроков и объема рабочей программы, недостоверность записей в электронном журнале и фактическом прохождении программы по английскому языку в <данные изъяты> классах.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа требованиям закона правомерны и обоснованы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (часть 4).

Судом первой инстанции ошибочно указано, что приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> Медолович В.А. было объявлено замечание. Как следует из содержания приказа, истец к дисциплинарной ответственности данным приказом привлечена не была.

При этом, судом установлено, что у администрации школы имелись основания для указания Медолович В.А. на недостатки, допущенные ею при осуществлении педагогической деятельности, которые были выявлены комиссией в ходе персонального контроля учителя <данные изъяты> Медолович В.А., проведенного с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с приказом по школе от <данные изъяты> № <данные изъяты>, подробно приведенные в решении суда.

Доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что результаты проверки носят предвзятый и необъективный характер, проверка была внеплановая; не обоснована ее своевременность, проводилась в отсутствие обучающего педагога, а главное без проведения контрольной работы, анализ знаний и навыков был проведен без учета изначальной подготовки учащихся в начале года, сводятся к несогласию с итогами проведенного в отношении нее персонального контроля, при этом не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, а потому являются несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Медолович В.А. в части признания незаконными приказов директора МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе истца доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца Медолович В.А. отсутствуют.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Медолович В.А. и признал незаконным приказ МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов», выразившееся в повышении Медолович В.А. голоса во время урока, оскорблениях и унижении ученицы <данные изъяты> что повлекло перевод ученицы в другой класс, поскольку указанные в приказе обстоятельства проступка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Лепиной Д. Богатова Е.Н., на основании заявлений которой о переводе дочери в другой класс в связи с неэтичным поведением учителя Медолович В.А. был издан оспариваемый приказ, не подтвердила факты высказываний со стороны Медолович В.А. в адрес ее дочери оскорблений и унижения ребенка.

Иных доказательств обоснованности вынесенного приказа, свидетельствующих о непедагогичном поведении учителя Медолович В.А. в отношении ученицы <данные изъяты>., ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку доказательств совершения Медолович В.А. вменяемого ей дисциплинарного проступка не представлено.

Разрешая требования Медолович В.А. о признании незаконным приказа директора МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» от <данные изъяты> №<данные изъяты> об увольнении по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и, принимая решение об их удовлетворении, судом первой инстанции приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве основания для расторжения трудового договора с Медолович В.А. в оспариваемом приказе указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, со ссылкой на ранее принятые приказы о привлечении Медолович В.А. к дисциплинарной ответственности: № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> а также на приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым истцу указано на недостатки в ее педагогической деятельности. При этом в приказе о расторжении с истцом трудового договора не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым приказом истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки, что указывает на нарушение работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа об увольнении.

Кроме того, как следует из материалов дела после издания работодателем приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым к Медолович В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и незаконности увольнения истца по данному основанию.

Признав незаконным приказ МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» от <данные изъяты> №<данные изъяты> об увольнении Медолович В.А. по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ 11 июня 2021 года, суд правомерно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение о её восстановлении на работе в должности учителя иностранных языков МОУ «СОШ №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» с <данные изъяты>, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанный в заявлении истца размер среднедневного заработка в сумме 1115,21 руб., который суд положил в основу расчета, ничем не подтвержден.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была предоставлена справка о размере среднедневной заработной платы Медолович В.А., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которой размер среднедневной заработной платы истца составляет 1252,56 руб., с чем истец согласилась.

Данная справка судебной коллегией с согласия сторон приобщена к материалам дела, оценена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 1252 руб. 56 коп., период вынужденного прогула – с 12.06.2021 по 08.10.2021, количество дней вынужденного прогула – 97.

При вынужденном прогуле в количестве 97 рабочих дней оплата вынужденного прогула составляет 121 498,32 руб. (1252,56 x 97 = 121 498,32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Судебная коллегия не может и согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения Медалович В.А. к дисциплинарной ответственности приказом директора МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без предупреждения, а именно: поздним приходом на работу <данные изъяты> года в <данные изъяты> и ранним уходом с работы в <данные изъяты> (таким образом, время отсутствия составило 3 часа 37 минут); ранним уходом с работы 25 марта 2021 года в 12:32 (таким образом, время отсутствия составило 3 часа 28 минут), поздним приходом на работу <данные изъяты> года в <данные изъяты> и ранним уходом с работы в 12:23 (таким образом, время отсутствия составило 3 часа 21 минута).

Судом первой инстанции установлено, что вменяемые истцу дисциплинарные проступки в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин имели место, порядок привлечения Медолович В.А. работодателем был соблюден: 29 марта 2021 года директором школы было затребовано от Медолович В.В. письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 24 марта 2021 года, 25 марта 2021 года и 26 марта 2021 года; 07 апреля 2021 года составлен акт о непредоставлении Медолович В. А. письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 24 марта 2021 года, 25 марта 2021 года и 26 марта 2021 года; с приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Медолович В.А. была ознакомлена под роспись 08 апреля 2021 года.

В основу решения суда о признании приказа незаконным положены выводы о том, что при вынесении приказа ответчиком не учтены тяжесть совершения проступков, обстоятельства при которых они совершены и предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Доводы истца, положенные в основу её требований, о том, что оспариваемый приказ был вынесен без учета того, что перечисленные проступки совершены в каникулярное время, в течение рабочего времени в указанные дни она неоднократно выходила из школы с целью приобретения продуктов питания, канцелярских принадлежностей, ее отсутствие на рабочем месте носило незначительный временной период, после чего она опять возвращалась, с работы она уходила вместе с коллегами, при этом работодателем не предоставлено сведения о том, что после выхода из школы она не возвращалась, не указывают на незаконность оспариваемого приказа.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденные Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 536, в п. 1.2 предусматривают, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.

Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п. 4.6).

Приказом МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организованном окончании 3 учебной четверти 2020-2021 учебного года» был определен график работы преподавателей в каникулярное время, установлено начало рабочего дня 9.00.

Каникулярное время в школе не освобождает работников от обязанности по соблюдению ими правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого работодателем правомерно расценено как дисциплинарный проступок.

По мнению судебной коллегии, приказ директора школы № <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> года издан с учетом тяжести проступка, предыдущего отношения к работе. Как следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика, истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, у руководства школы к истцу ранее имелись претензии по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Медолович В.А. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Медолович В.А., ее отношение к труду, сделаны без учета всех обстоятельств и надлежащей оценки доводов ответчика о том, что Медолович В.А. нарушала трудовую дисциплину в течение трех дней, ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного приказа незаконным. В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Медолович В.А. о признании незаконным и отмене приказа МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Медолович В.А. о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив что ответчиком были нарушены трудовые права истца Медалович В.А., что выразилось в её незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, признал право на компенсацию морального вреда, которую определил в размере 5 000 рублей, обоснованно полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезвычайно завышенной, не соответствующей объему нравственных страданий, причиненных ей незаконными действиями работодателя.

Оснований как для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, так и для полного отказа во взыскании компенсации морального вреда, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению, решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Медолович В.А. о признании незаконным и отмене приказа МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования; в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.06.2021 по 08.10.2021 подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.06.2021 по 08.10.2020 в размере 121 498 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы истца Медолович В.А., ответчика МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» удовлетворить частично.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Медолович В.А. о признании незаконным и отмене приказа МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение об отказе Медолович В.А. в удовлетворении этого искового требования.

Это же решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.06.2021 по 08.10.2021 изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с МОУ «СОШ № <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Медолович В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2021 по 08.10.2020 в размере 121 498 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи