Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности ФИО3 на квартиру отсутствующим, об исключении записи о праве собственности из ЕГРН, обязании зарегистрировать в общую долевую собственность, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности ФИО3 на квартиру отсутствующим, об исключении записи о праве собственности из ЕГРН. В обоснование указал, что в период брака с ответчиком ФИО2 стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является совместной собственностью бывших супругов.

Как указал истец, он пытался заключить с ответчиком ФИО2 соглашение об определении долей в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру, однако ему стало известно, что ответчик ФИО2 подарила квартиру своей матери ФИО3 При этом, по мнению истца, указанный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность истца претендовать на долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, истец просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать совместной собственностью супругов, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру в виде 2\4 долей в праве собственности, исключить запись о праве собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать общую долевую собственность на квартиру за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Апеллянт указывает, что первоначально спорная квартира была приобретена супругами и доли между ними были распределены равным образом по 1/2. Затем истец подарил свою долю супруге, которая впоследствии подарила всю квартиру своей матери – ответчику ФИО3 Между тем, по мнению апеллянта, данная сделка осуществлена ответчиками с целью исключить возможность претендовать истца на спорное имущество. Доказательствами мнимости сделки является то обстоятельство, что одаряемая ФИО3 фактически квартиру не приняла, после заключения сделки в ней не проживала, бремя расходов на ее содержание не несла, в то время как факт государственной регистрации договора дарения сам по себе достаточным доказательством исполнения сторонами условий оспариваемой сделки не является.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 209, 219 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд указал на то, что на основании договора дарения от 9 апреля 2015 г. истец не является сособственником квартиры, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Так, на основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 11.12.2014, заключенному между К.Э.Е. (продавец) и ФИО1, ФИО4, С.И.А. в лице ФИО4, С.А.М. в лице ФИО4 (покупатели), ФИО1 ФИО4, С.И.А., С.А.М. за счет средств супругов и средств материнского капитала приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30).

Таким образом, на основании указанного договора купли-продажи ФИО1 ФИО4, С.И.А., С.А.М. стали собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Указанный договор, в том числе в части распределения долей до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с условиями договора дарения от 09.04.2015, удостоверенного нотариусом и впоследствии зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 подарил ФИО4 принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор дарения до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежащим им имуществом в виде 1/4 доли в праве собственности на спорной квартиру, предусмотренных законом оснований претендовать на принадлежащие остальным сособственникам доли истец не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, позиция заявителя жалобы о том, что первоначально спорная квартира была приобретена супругами и доли между ними были распределены равным образом по ? противоречат условиям договора купли-продажи от 11.12.2014, согласно которому ФИО1 ФИО4, С.И.А., С.А.М. стали собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

При этом исходя из объяснений ответчика, указанные доли сразу были распределены между покупателями таким образом, поскольку денежные средства, за счет которых приобреталось спорное имущество, частично являлись совместными средствами супругов и частично представляли собой средства материнского капитала.

Таким образом, спорная квартира была разделена между супругами как совместное имущество, а доли в пользу детей выделены на основании части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В дальнейшем, реализуя предоставленные ст.209 ГК РФ полномочия собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества, ФИО1 подарил ФИО4 свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру, тем самым утратив право собственности на данное имущество.

Указанный договор дарения до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 на основании закона или какой-либо сделки права предусмотренных законом оснований претендовать на принадлежащие по закону остальным сособственникам доли, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на мнимость заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отвергаются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, условия договора дарения от 07.11.2020 не нарушают и не затрагивают какие-либо права ФИО1 на спорное жилое помещение.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Д.И.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021г.