Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2020 по иску ООО «Траст» к Лаврику С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Лаврика С. Н. - Матафоновой Е. С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО «Траст» указано, что 05.11.2013 между «АТБ» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № "номер" на предоставление кредита в размере 50 000 руб. на срок до 05.07.2022, под 43,80% годовых.

ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

08.08.2017 «АТБ» (ПАО) уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Траст», о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 49 156,44 руб. по основному долгу и 42 410,69 руб. - сумма задолженности по процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № "номер" от 05.11.2013 в размере 91 567,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.05.2020, с учетом определения суда от 01.06.2020 об исправлении описки, исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично.

В пользу ООО «Траст» с Лаврика С.Н. взысканы задолженность по кредитному договору № "номер" от 05.11.2013 в размере 87 496,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815,34 руб., всего взыскано - 90 311,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лаврика С.Н. – Матафонова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 717,95 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, основывая свои выводы на графике платежей, не учел, что данный график платежей определяет порядок и размер погашения кредита только в случае, когда одновременно действуют два обстоятельства, а именно: надлежащее исполнение обязательств заемщиком по своевременному возвращению минимального обязательного платежа (части кредита и начисленные проценты за пользование кредитом) и ежемесячное использование заемщиком доступного лимита по карте (в размере 50 000 руб.)

Обращает внимание на то, что сумма минимального обязательного платежа рассчитываются индивидуально банком, исходя из той суммы кредита, которая находится у заемщика в пользовании.

Считает, суд оставил без внимания условие кредитного договора, согласно которого Лаврик С.Н. обязан ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в размере 5% от основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Ссылается на то, что суд не установил дату начала течения и окончания срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по девятнадцати просроченным платежам, следовательно, имеет право на взыскание задолженности по основному долгу в размере 2 457,82 руб. только по двадцатому просроченному платежу, срок оплаты по которому наступил 25.01.2016, а также суммы процентов в размере 260,13 руб.

Считает, что суд не придал значение дате договора уступки прав требования от 08.08.2017, а также тому обстоятельству, что вся задолженность образовалась на дату 08.08.2017.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Траст», ответчик Лаврик С.Н., представитель третьего лица ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк (АТБ), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика Лаврика С.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Лавриком С.Н. было заключено кредитное соглашение № "номер" на сумму 50 000 руб., сроком 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 05.11.2013 по 05.11.2020 (84 месяца), в режиме погашения задолженности с 06.11.2020 по 05.07.2022 (20 месяцев), с процентной ставкой по кредиту 43,80% годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в даты и в размере, указанных в Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно договора внесение платежей предусмотрено 25 числа каждого месяца.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается распиской ответчика в получении карты, выпиской из лицевого счета за период с 05.11.2013 по 08.08.2017, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента.

Лаврик С.Н. использовал кредитные средства, при этом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет.

08.08.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № "номер" от 05.11.2013 - ООО «Траст», что подтверждается договором № "номер" от 08.08.2017.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам (п. 2.8 Анкеты-заявления). Условия недействительными в данной части не признавались.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Представителем ответчика факт заключения договора и наличие задолженности не оспорены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Траст», взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору № "номер" от 05.11.2013 в размере 87 496,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с Лаврика С.Н. задолженности по кредитному договору обоснованы, представленный истцом расчёт задолженности произведён исходя из условий кредитного договора и ответчиком не оспорен, при этом с учетом применения по ходатайству ответчика к заявленным истцом требованиям срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 19.12.2015 по 08.08.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешил заявленные кредитором исковые требования, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае кредитор воспользовался своим правом. К тому же, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не установил дату начала течения и окончания срока исковой давности по каждому просроченному платежу; что истец пропустил срок исковой давности по девятнадцати просроченным платежам, следовательно, имеет право на взыскание задолженности по основному долгу в размере 2 457,82 руб. только по двадцатому просроченному платежу, срок оплаты по которому наступил 25.01.2016, а также суммы процентов в размере 260,13 руб.; что суд не придал значение дате договора уступки прав требования от 08.08.2017, а также тому обстоятельству, что вся задолженность образовалась на дату 08.08.2017, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в п. 17 названного постановления следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора от 05.11.2013 определен окончательной датой погашения - 05.07.2022, погашение суммы основного долга и начисленных процентов предусмотрено внесением периодических платежей, установлен график погашения кредита и суммы внесения платежей.

Истец обратился в судебный участок № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лаврика С.Н., которое было сдано в организацию почтовой связи 30.01.2018 и зарегистрировано на указанном судебном участке 06.02.2018.

Мировым судьей судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области по заявлению ООО «Траст» вынесен судебный приказ от 06.02.2018 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Лаврика С.Н. в размере 79 443,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 20.07.2018 судебный приказ от 06.02.2018 отменен на основании представленного ответчиком возражения относительно исполнения судебного приказа.

07.06.2019 исковое заявление о взыскании с Лаврика С.Н. задолженности по кредитному договору ООО «Траст» сдано в организацию почтовой связи.

Учитывая, что после отмены судебного приказа ООО «Траст» обратился в суд с иском посредством направления его почтой лишь 07.06.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом выдача судебного приказа прерывала течение срока исковой давности (срок не исчислялся с 30.01.2018 по 20.07.2018), срок исковой давности надлежит исчислять в таком случае на период, предшествующий 19.12.2015, а также, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде ежемесячных периодических платежей, то взысканию подлежит задолженность за период с 19.12.2015 по 08.08.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору сумма основного долга в размере 49 156,44 руб., проценты в размере 38 340 руб., всего – 87 496,44 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в части применения положений по сроку исковой давности применительно к рассматриваемому спору у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда в указанной части сделаны правильно, и верно аргументированы, исходя из оценки письменных доказательств по делу, с учётом норм материального права, регулирующего положения относительно применения срока исковой давности по кредитным платежам.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова