Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мартияненко Маргариты Сергеевны, Мартияненко Николая Дмитриевича к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартияненко М.С., Мартияненко Н.Д. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), о взыскании в пользу каждого из материальных истцов неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 205 655 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., в пользу истца Мартияненко Н.Д. убытки в размере 285 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 17.03.2017 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Мартияненко Н.Д., Мартияненко М.С. заключен договор № 61-17 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № 7, общей площадью 49,7 кв.м. Согласно п.3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 640 100 рублей, которая оплачена истцами Мартияненко в полном объеме. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в период с 25.04.2018 по 15.05.2018.

Квартира истцам передана в феврале 2020 года, в связи с чем Мартияненко, не имеющие в собственности иного жилья, вынуждены арендовать жилое помещение, размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб. За период с июня 2018 года по декабрь 2019 года оплачено арендной платы 285 000 руб.

В адрес ответчика 27.02.2020 направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 411 310 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. каждый.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи квартиры 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 285 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 45 000 рублей, а всего 435 000 рублей.

Предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.08.2020 в части взыскания неустойки в сумме 100 000 рублей до 01.01.2021.

Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку передачи квартиры 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 26 250 рублей, а всего 131 250 рублей.

Представлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.08.2020 в части взыскания неустойки в сумме 100 000 рублей до 01.01.2021.

Взыскан с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 71 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу АРОО «Защита прав потребителей» взыскать штраф в размере 25 000 руб.

В части взыскания убытков в размере 285 000 руб. в пользу ФИО1, понесенных в связи с наймом квартиры по договору аренды квартиры от 01.06.2018, отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме до 01.01.2021.

В обоснование доводов указывает на то, что судом завышен размер взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Истцами не обоснованна необходимость несения затрат на аренду жилья в размере 285 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилья, необходимо отказать.

Законодательством предусмотрено предоставление отсрочки уплаты не только неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, а также иных финансовых санкций, в том числе штрафа и компенсации морального вреда и других санкций, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель АРОО «Защита прав потребителей» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 61-17 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № 7, общей площадью 49,7 кв.м. Согласно п.3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 640 100 рублей, которая оплачена истцами Мартияненко в полном объеме. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в период с 25.04.2018 по 15.05.2018, следовательно квартира должна быть передана дольщику не позднее 16.05.2018.

М.Н.ДБ., ФИО2 свою обязанность по оплате по договору выполнили в полном объеме, оплатив АО СЗ «БКС» 1 640 100 руб., что подтверждается соответствующей справкой.

Квартира истцам передана 20.02.2020.

В адрес ответчика 27.02.2020 направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, доказательств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и убытки, предоставив ответчику АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства он уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 16.05.2018 по 20.02.2020 в размере 411 310 рублей, из расчета: 1 640 100 руб. (стоимость квартиры) х 6% х 1/150 х 627 (количество дней просрочки).

Судом первой инстанции расчет истцов проверен, признан не верным, в связи с чем судом произведен расчет неустойки, которая составляет 497 032,31 руб., исходя из расчета 1 640 100 руб. (стоимость квартиры) х 7,25% х 1/150 х 627 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 20 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов), применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» размер неустойки до 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого материального истца), полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не нашел оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с таким расчетом неустойки и выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, поскольку находит выводы суда в данной части мотивированными и обоснованными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции в пользу истцов размер компенсации морального вреда является завышенным.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца (ФИО1, ФИО2) размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом судебная коллегия находит, что при определении такого размера компенсации морального вреда судом учтена степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принята во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств необходимости несения ими затрат на аренду жилья в размере 285 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д.90-92), истец ФИО2 имеет в общей долевой собственности ( 22/88 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., общей площадью 297,6 кв.м.

В материалы дела истцами не представлено доказательств невозможности их проживания в указанном жилом помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, невозможности избежать затрат, которые истцы считают убытками. Истцами не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения. Заключение договора найма жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истцы были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения по вине ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в размере 285 000 руб. за аренду жилого помещения необоснованными, в связи с чем отменяет решение суда в указанной части и отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с отказом удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканного судом размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия определяет для истца ФИО1, ФИО2 исходя из расчета в отношении каждого из истцов (100 000 + 5 000)/2 = 52 500 рублей (сумма взыскания для каждого материального истца), из которых 26 250 рублей в пользу каждого из истцов (ФИО1, ФИО2), а 52 500 рублей подлежат взысканию в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа, поскольку его расчет произведен исходя из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда подлежит предоставлению не только в части взыскиваемой неустойки, но а также в части взыскиваемого штрафа и размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С 3 апреля 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пункт 1 данного постановления предусматривает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций (предусмотренных частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Кроме того в пункте 1 предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу этого постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

По смыслу приведенных положений постановления, отсрочка предоставляется в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, установленных законодательством о долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (к который в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ также относятся убытки).

Учитывая указанные правовые нормы, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании с ответчика указанного штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в этой части и о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взысканного в пользу ФИО1, ФИО2 и Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда судебная коллегия производит свой расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 7 613 рублей (7 313 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Ввиду указанного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков, в части отказа предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу истцов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в части взысканного размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 285 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании убытков в размере 285 000 рублей.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года в части размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взысканного в пользу ФИО1 и Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей».

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 26 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 52 500 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года отменить в части отказа предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Предоставить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.08.2020 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взысканного в пользу ФИО1, ФИО2 и Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей», в размере 105 000 рублей, до 01.01.2021.

Изменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 7 613 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 33-9178/2020 (№2-1488/2020)

22RS0066-01-2020-000989-35