Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2021 по иску Щелковского городского прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования – городского округа Щелково Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Администрации городского округа Щелково Московской области, МП ГПЩ «Дороги и транспорт», ООО «Эксперт», ФИО1 о признании постановления недействительным, признании сделок купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эксперт» ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Быхановой Е.В. и представителя администрации г.о. Щелково – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования – городской округ Щелково, обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, МП ГПЩ «Дороги и транспорт», ООО «Эксперт», ФИО1, мотивируя требования следующим.

На основании постановления Администрации городского поселения Щелково от 31.12.2009 №1314 «О муниципальном имуществе» Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дороги и транспорт» передано в хозяйственное ведение имущество – автостоянка №3, площадью 1928 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> Администрации Щелковского муниципального района № 1596 от 24.03.2017 МП ГПЩ «Дороги и транспорт» согласована крупная сделка по продаже автостоянки площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:121114, стоимостью 3600000 рублей, определенной на основании отчета № 105/1/ОЦ-17 об определении рыночной стоимости. На основании указанного, 31.07.2017 между МП ГПЩ «Дороги и транспорт» и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного имущества. В последующем, 13.12.2018 был заключен договор купли-продажи имущества между ООО«Эксперт» и ФИО1, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество. Вместе с тем, истец полагает, что совершенные сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс», а затем в собственность ООО «Эксперт» и ФИО1 являются ничтожными. В частности, материалами уголовного дела и приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.07.2020 по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному в отношении Первого заместителя Главы Администрации Щелковского муниципального района И.И.ВА. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, установлен факт незаконности отчуждения должностными лицами Администрации Щёлковского муниципального района спорного имущества, находившего в муниципальной собственности, согласования крупной сделки по продаже имущества и создание в этих целей ООО «Эксперт», в результате чего Администрации городского округа Щелково причинен ущерб в связи с реализацией имущества по заниженной стоимости в размере 7188316 рублей. При этом полагает, что сделка по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, которое не использовало данное имущество в соответствии с уставной деятельностью, совершило сделку купли-продажи, обладает признаками притворности, целью которой являлось создание искусственного обхода норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Таким образом, в результате указанных мошеннических действий, фактически из муниципальной собственности незаконно выбыло недвижимое имущество, чем затронуты интересы муниципального образования г.о. Щелково в лице Администрации городского округаЩелково.

На основании изложенного, просит:

признать постановление Администрации городского поселения Щелково от 31.12.2009 №1314 «О муниципальном имуществе», на основании которого в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс» передано недвижимое имущество – автостоянка, площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, автостоянка <данные изъяты>,недействительным,

признать ничтожными сделки купли-продажи имущества, совершенные 31.07.2017 между МП ГПЩ «Дортранс» и ООО«Эксперт» и 13.12.2018 между ООО «Эксперт» и ФИО1,

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Р.А.НБ. на автостоянку площадью 1928кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>,

признать на автостоянку право муниципальной собственности г.о.Щелково Московской области.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – Щёлковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования – городской округ Щёлково, старший помощник Щёлковского городского прокурора Соколов И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, возражал противих удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта при его реализации являлась заниженной, тогда как согласно отчету от 14.10.2020 № 01/02/2020-Н по состоянию на 31.07.2017 рыночная стоимость спорной автостоянки составляла 825000 рублей. Считает довод истца о том, что передача спорного объекта в хозяйственное ведение является незаконной, необоснованной, поскольку объект использовался в течение 8 лет исключительно для производственной деятельности и в соответствии с уставными целями муниципального предприятия, а вопрос о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2009 подлежал разрешению в порядке, установленном КАС РФ, с учетом положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность». Постановленный приговор в отношении ФИО5 не подтверждает факт недействительности сделок купли-продажи спорного объекта, поскольку обстоятельства незаконности не являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, вопрос о неправомерности отчуждения автостоянки судом не исследовался, поскольку делу было рассмотрено в особом порядке. ФИО1 является добросовестным приобретателем, право собственности на автостоянку было приобретено ООО «Эксперт», а затем ФИО1 в установленном порядке, в связи с чем истец вправе был заявить требования к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба. Также, МП ГПЩ «Дортранс» при продаже ООО «Эксперт» спорного объекта предоставило покупателю право использования земельного участка площадью 1928 кв.м., на котором он располагается.

Представитель ответчика – ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы ФИО1, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что на момент приобретения права собственности объект являлся убыточным, дохода не приносил и приобретался объект за сумму, превышающую его реальную стоимость, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – А. городского округа Щёлково по доверенности (копия в деле) ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержав доводы истца, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – МП ГПЩ «Дороги и транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Решением Щ. городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании постановления Главы городского поселения Щёлково от 31.12.2009 № 1314 в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дороги и транспорт» передана автостоянка <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211).

09.03.2017 и.о. директора МП ГПЩ «Дороги и транспорт» ФИО7 обратился в администрацию Щёлковского муниципального района с заявлением о согласовании отчуждения вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 64-65).

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 24.03.2017 № 1596 согласована МП ГПЩ «Дороги и транспорт» крупная сделка по продаже за 3600000 рублей, определенной в соответствии с отчетом № 105/1/ОЦ-17, автостоянки, общей площадью 1928 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, автостоянка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-67).

На основании данного постановления, 31.07.2017 между МП ГПЩ «Дороги и транспорт» и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 68-71, 72-73).

В последующем, между ООО «Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2018, в соответствии с которым последний приобрел в собственность спорную автостоянку (т. 1 л.д. 53-56, 57-58).

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 28.07.2020 ФИО5, занимавшая в определенные периоды времени должность заместителя и первого заместителя руководителя Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах иучреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 12-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.10.2020, указанный приговор был изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о применении п. 5 ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления и изменен срок отбытия наказания, однако установленные в приговоре обстоятельства оспариванию не подлежали (т. 2 л.д. 42-45).

При этом в рамках рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Не позднее 06.03.2017, при неустановленных обстоятельствах, ФИО5, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на автостоянку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1928 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, автостоянка <данные изъяты>, по заниженной цене, путем оформления указанного объекта в пользу подконтрольной им коммерческой организации.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль, не позднее 06.03.2017, при неустановленных обстоятельствах, обеспечило подготовку в подконтрольном соучастникам Союзе «Торгово-промышленной палаты Щёлковского района Московской области» отчета № 105/1/ОЦ-17 об определении рыночной стоимости указанной автостоянки, заведомо занизив ее.

В результате указанных действий исполняющим обязанности руководителя Администрации Щёлковского муниципального района лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было вынесено постановление № 1596 от 24.03.2017 о согласовании МП ГПЩ «Дортранс» крупной сделки по желаемой ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стоимости, указанной в отчете № 105/1/ОЦ-17.

Во исполнение задуманного, не позднее 05.06.2017, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя доверием ФИО3, являющегося родным братом ФИО5, и ФИО8, являющего родственником лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подготовили протокол № 1 об учреждении в равныхдолях новой коммерческой организации по названием «Эксперт» для ее использования при отчуждении указанного муниципального имущества.

Не позднее 31.07.2017, при неустановленных обстоятельствах, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в служебном кабинете управления земельных отношений ФИО9 муниципального района Московской области, предоставил ФИО7 на подпись комплект документов для совершения сделки по отчуждению автостоянки, подписанный со стороны ООО «Эксперт» генеральным директором ФИО3

Своими действиями ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ущерб ФИО9 муниципального района Московской области на сумму 7188316 рублей, что является особо крупным размером.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.167, п.2 ст.170 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 12, 18 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что приговором суда от 28.07.2020 установлен факт незаконности отчуждения должностными лицами А. и иными лицами спорного имущества, находившего в муниципальной собственности, путем составления отчета об оценке стоимости, одобрения сделки купли-продажи и заключения договора купли-продажи от 31.07.2017 между МП ГПЩ «Дортранс» и ООО «Эксперт», пришел к выводу, что передача А. Щ. муниципального района объекта на праве хозяйственного ведения МП ГПЩ «Дороги и транспорт» была в целях его будущей продажи в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

При этом суд указал, что установленные законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного имущества третьим лицам, в связи с чем, стороны совершили притворную сделку с целью создания видимости законной передачи титула собственника конкретному лицу.

ФИО1, ссылаясь на то, что вопрос о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2009 подлежал разрешению в порядке, установленном КАС РФ, с учетом положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность», обоснованное заявление о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Однако суд первой инстанции указал, что в настоящем случае заявленные исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании как объектом, так и земельным участком, на котором он располагается, находящемся в собственности администрации городского округа Щёлково, а поэтому является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, тогда как на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы довод ФИО1 о том, что установленные приговором Щелковского городского суда от 28.07.2020 года обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в рассмотрении названного выше дела ФИО1 не участвовал.

Названный приговор суда в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован и надлежаще оценен как письменное доказательство, при этом при рассмотрении настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что положения применяемого способа защиты нарушенного права не распространяются на добросовестного приобретателя, судом применен закон, не подлежащий применению, ФИО1 прав администрации не нарушал и претензий по сделке к нему не предъявлялось, требования должны быть предъявлены к ФИО5, отсутствуют доказательства продажи имущества по заниженной стоимости повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021 года.