Апелляционное определение № 2-1488/2021 от 22.11.2021 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2021-000938-10

Апел. производство: №33-4300/2021

1-я инстанция: №2-1488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда от 21 сентября 2010 года частично удовлетворены требования АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, БОЛ о взыскании суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) передал право по закладной ООО «Национальное агентство по сбору долгов», который в свою очередь заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор уступки прав (требований) по просроченным кредитным обязательствам ФИО1, в связи с чем возникла необходимость замены взыскателя по исполнению судебного решения. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 вносит в счет погашения задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Региональное ипотечное агентство», сумму в размере 500 000 руб. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 исполнены. 16 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года отменено. Денежные средства ФИО2 не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 656,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 указала, что срок исковой давности не пропущен. Рассмотрение частной жалобы ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на определение суда от 24 марта 2017 года происходило без вызова сторон. 26 октября 2017 года дело сдано в экспедицию, 31 октября 2017 года поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска. В адрес ФИО1 определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года не направлялось, вплоть до 2019 года истец не располагал информацией об указанном акте. Соответственно сроки исковой давности соблюдены.

Суд вынес оспариваемое решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Наличие у истца 22 августа 2017 года сведений о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2017 года не свидетельствуют о своевременном извещении ФИО1 о результатах рассмотрения указанной жалобы. В деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение истцом сведений о состоявшемся судебном акте и отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу №2-2470/2010 частично удовлетворены исковые требования АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1 и БОЛ о взыскании задолженности: с ФИО1, БОЛ в пользу АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана солидарно сумма долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 2 923 837,89 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 690,20 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную выплату основного долга в размере 187 314,37 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 9 274,83 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 810,59 руб., всего 3 550 927,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав №, при этом последнему перешло право по закладной.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года, с АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ФИО2 заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым последним принято право требования, возникшее из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого и зафиксированного на дату заключения договора права, включая сумму процентов и штрафов, составляет 2 241 873,71 руб. (пункты 1.1.,1.3. договора).

28 ноября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнению судебного решения.

14 декабря 2016 года ФИО1 обращался в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении него до рассмотрения в суде заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником удовлетворено: заменен взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу №2-2470/2010 в отношении должника ФИО1, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на определение суда от 24 марта 2017 года подана частная жалоба.

Определением суда от 10 мая 2017 года частная жалоба ООО «Национальное агентство по сбору долгов» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на определение суда от 24 марта 2017 года подана частная жалоба с ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ФИО1 направлялось заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы с извещением о рассмотрении 24 июля 2017 года в 11.40 час, указанного заявления, которое им было получено лично 17 июля 2017 года, о чем имеется почтовое уведомление.

24 июля 2017 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании, рассмотрение заявления отложено на 22 августа 2017 года, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

22 августа 2017 года по итогам судебного заседания в присутствии ФИО1 определением суда заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2017 года о замене стороны правопреемником.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене в рамках исполнительного производства №2552/11/22/18 от 16 февраля 2011 года, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу №2-2470/2010 в отношении должника ФИО1 стороны взыскателя с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на правопреемника ФИО2

25 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 вносит в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Региональное ипотечное агентство», сумму в размере 500 000 руб.: 100 000 руб. – не позднее 25 апреля 2017 года, 250 000 руб. – не позднее 1 мая 2017 года, 150 000 руб. не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно представленным в суд копиям расписок ФИО2 получил от ФИО1: 25 апреля 2017 года 350 000 рублей в качестве оплаты задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), определением суда от 24 марта 2017 года произведена замена взыскателя на ФИО2; 30 июня 2017 года – 150 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), определением суда от 24 марта 2017 года произведена замена взыскателя на ФИО2

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислен судом с 16 октября 2017 года – момента вынесения Верховным судом Удмуртской Республики апелляционного определения, которым определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года отменено; ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на правопреемника ФИО2 в рамках исполнительного производства №2552/11/22/18 от 16 февраля 2011 года, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу №2-2470/2010 в отношении должника ФИО1

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела факт незаконности замены взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на правопреемника ФИО2 в рамках исполнительного производства №2552/11/22/18 от 16 февраля 2011 года, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу №2-2470/2010 в отношении должника ФИО1 установлен апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года при рассмотрении частной жалобы ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года.

Между тем, должник ФИО1 о рассмотрении указанной частной жалобы не извещался, в судебном заседании апелляционой инстанции 16 октября 2017 года участия не принимал, определение, вынесенное судебной коллегией, в его адрес не направлялось. В связи с чем вывод суда в оспариваемом решении о том, что ФИО1 мог и/или должен был знать о нарушении своих прав и неосновательности получения ФИО2 денежных средств с 16 октября 2017 года признается судебной коллегией не обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов гражданского дела 6 декабря 2018 года ФИО1 получил направленные ему судом судебную повестку на 11 декабря 2018 года и копию заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, БОЛ о взыскании процентов за пользование кредитом (л.д. 102-104), из содержания которого ФИО1 стало известно или должно было стать известно о вынесении Верховным судом Удмуртской Республики апелляционного определения от 16 октября 2017 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года.

Сведений о том, что ФИО1 было известно об отмене определения от 24 марта 2017 года ранее 6 декабря 2018 года материалы гражданского дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился в суд 4 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложения (л.д. 19, 20).

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на материалах гражданского дела и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по причине истечения срока исковой давности не правомерен. Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 (статьи 1102-1109) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как следует из материалов гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года в отношении должника ФИО1 на ФИО2

На основании данного определения суда ФИО2 получил от ФИО1 по распискам от 25 апреля 2017 года и 30 июня 2017 года сумму 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года данное определение от 24 марта 2017 года о замене взыскателя отменено.

Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, с получением 500 000 руб. по отмененному судебному постановлению на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 Неосновательное обогащение за счет истца подтвердил ответчик ФИО2 суду апелляционной инстанции, указывая при этом, что не возвратил данную сумму в связи с пропуском истцом, как он считает, срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает аналогичные положения.

Согласно пункту 59 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из заявления истца об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 14 мая 2021 в размере 115 656, 83 руб., а также с 15 мая 2021 года по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом материалов гражданского дела и пояснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что о неосновательности обогащения за счет истца ФИО1 ему стало известно с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 16 октября 2017 года, судебная коллегия соглашается с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным истцом, с 17 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 22 ноября 2021 года в размере 132 095,18 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемые на остаток задолженности исходя из размера действующий ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 500 000 рублей подтверждается соответствующими расписками и сторонами не оспорен, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 17 октября 2017 года по 22 ноября 2021 года (день вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 132 095,18 руб. и начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемые на остаток задолженности исходя из размера действующий ключевой ставки Банка России.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 22 ноября 2021 года в сумме 132 095,18 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2021 года по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на остаток задолженности исходя из размера действующий ключевой ставки Банка России.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова