Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 г. по делу по исковому запявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор о брокерском обслуживании, по условиям которого банк предоставил ей доступ к программам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством программного обеспечения приобрела <данные изъяты> акций <данные изъяты>, в этот же день путем направления СМС-сообщения с кодом от <данные изъяты> в <данные изъяты> истец подала лимитированную заявку о продаже акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за акцию. Поскольку цены на указанные акции стали стремительно подать, истец в этот же день аннулировала заявку о продаже акций по цене <данные изъяты> и подала новую заявку в <данные изъяты> на продажу акций по рыночной стоимости <данные изъяты> за акцию. В ответ на заявку истец получила сообщение в программе «данный инструмент запрещен для операции в шорт». В разделе «История» программы <данные изъяты> имелась отметка о том, что заявка на продажу акций по цене <данные изъяты> отмена истцом в <данные изъяты>. Истец в <данные изъяты> повторила операцию и снова подала новую заявку для продажи акций по рыночной стоимости <данные изъяты> за акцию, и вновь получила сообщение «данный инструмент запрещен для операции в шорт». В этот день истец не смогла реализовать акции <данные изъяты> ввиду неправомерного отказа ответчиком в регистрации ее заявки на продажу акций, который нарушает условия предоставления брокерских услуг. Истец полагает, что из-за необоснованного и незаконного отклонения ее заявок продать акции, она потеряла денежные средства – разницу между стоимостью акций при продаже на момент подачи заявки и стоимостью акций на момент подачи заявления в суд в размере <данные изъяты>, что является для нее упущенной выгодой. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды отказано.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты инвестора–физического лица и заявления инвестора–физического лица ФИО1 между <данные изъяты> (брокер) и ФИО1 (инвестор) путем присоединению Условиям предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты> заключен договор на брокерское обслуживание, существенные и иные условия которого определены в Условиях предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты>; Депозитарный договор, существенные и иные условия которого определены в Условиях осуществления депозитарной деятельности <данные изъяты>. В целях совершения операций в рамках договора на брокерское обслуживание заявитель ФИО1 для хранения и учета принадлежащих ценных бумаг поручила <данные изъяты> открыть счет депо в Депозитарии банка, а также сообщила о намерении проводить операции в Торговой системе фондового рынка <данные изъяты> и просила открыть Торговый счет депо и соответствующий Торговый раздел для исполнения обязательств, допущенных к клирингу, осуществляемому НКЦ.

Договор между сторонами заключен на основании анкеты Инвестора–физического лица и заявления инвестора–физического лица, Условий предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты> (далее – Условия брокерского обслуживания), Декларации (уведомления) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, Условия осуществления депозитарной деятельности <данные изъяты>, являющихся неотъемлемыми частями договора на брокерское обслуживание. Подпись ФИО1 в заявлении инвестора-физического лица и анкете инвестора – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она ознакомилась и согласилась с Условиями брокерского обслуживания, Условиями осуществления депозитарной деятельности <данные изъяты>, Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, обязуется действовать в соответствии с выбранными Условиями, все их положения разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения в них изменений и дополнений. Заявитель принимает Условия, соответствующие выбранным договорам, путем присоединения к ним в целом.

В анкете инвестора – физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в <данные изъяты> в целях установления отношений и характере деловых отношений с <данные изъяты> на долгосрочное инвестирование в ценные бумаги, ФИО1 выбран способ передачи заявок и распоряжений инвестора по телефону, посредством системы интернет-трейдинга с использованием двухфакторной аутентификации.

Согласно извещению к Условиям предоставления брокерских услуг <данные изъяты>ФИО1 сообщено <данные изъяты> о регистрации заявления инвестора ДД.ММ.ГГГГ и сообщены сведения, необходимые для осуществления операций в Торговой системе <данные изъяты> в рамках Условий: реквизиты/атрибуты депозитарного договора: № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные коды – кода оговора для всех ТС и для подачи заявок и распоряжений по телефону – №; указаны счета: <данные изъяты> (для торговли в <данные изъяты>); указано место обслуживание и телефон для консультирования по вопросам брокерского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и представителем <данные изъяты>ФИО3 пописан акт приема-передачи, согласно которому инвестор приняла кодовую таблицу с № в соответствии с Условиями предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты>.

В материалы дела представлены Условия предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты> (приложение № к альбому форм договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ)), заверенные подпись должностного лица (главного юрисконсульта) и печать <данные изъяты>, которые содержат общие условия и порядок совершения сделок (п. 16), виды заявок (п. 17), порядок подачи и отмены заявок (п. 18), исполнение заявок банком (п. 19), ответственность сторон (п. 36), а также Декларацию (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке (приложение №).

В соответствии с отчетом брокера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по счету Депо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (депонент ФИО1), ФИО1 вела активную инвестиционную деятельность на торговых площадках – фондовый рынок (основной счет, торговый счет), совершая сделки с ценными бумагами – акциями различных компаний. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на основном рынке – осуществлено списание <данные изъяты>, в эту же дату произведено списание комиссии биржи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии брокера оборотной от ДД.ММ.ГГГГ Последними операциями за отчетный период значатся ДД.ММ.ГГГГ: дивиденды по акциям <данные изъяты> начислены в сумме <данные изъяты>, списание д/с в сумме <данные изъяты>. Сумма зачисления за период составила <данные изъяты>, сумма списания – <данные изъяты>. В расшифровке сделок купли/продажи ценных бумаг содержатся сведения о ценных бумаг <данные изъяты> по сделкам <данные изъяты>. Сведения об иных последующих сделках отсутствуют.

В представленной распечатки с сайта <данные изъяты> в графике стоимости акций <данные изъяты> отражены резкий рост стоимости указанных акций на начало финансового дня ДД.ММ.ГГГГ и последующее резкое падение к <данные изъяты> и продолжением плавного падения, чередующегося с плавным ростом их стоимости, с периодическими резкими колебаниями в сторону снижения цены в течение дня (отражен период до <данные изъяты>).

Из распечатки с сайта <данные изъяты> в графике цены акций <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ составлял на время открытия <данные изъяты><данные изъяты>, на время закрытия <данные изъяты>, максимум зафиксирован в <данные изъяты>, минимум <данные изъяты>. За период <данные изъяты> пик цены пришелся на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрела акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.

В этот же день в <данные изъяты>ФИО1 выставила лимитированную заявку на продажу акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за акцию, которую отменила в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> выставила заявку на продажу по цене <данные изъяты> и получила сообщение брокера «данный инструмент запрещен для операции в шорт», в <данные изъяты> выставила заявку на продажу по цене <данные изъяты> и получила сообщение брокера «данный инструмент запрещен для операции в шорт».

Согласно представленной ФИО1 распечатки из приложения, сформированной в телефоне в <данные изъяты>, время создания ДД.ММ.ГГГГ лимитированной заявки на продажу акций <данные изъяты> с ценой <данные изъяты> и время ее отмены совпадают и указано как <данные изъяты>.

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в мобильном телефоне марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в приложении телефона <данные изъяты> в разделе «Рынок» во вкладке «Акции» в истории сохранилась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подана лимитированная заявка о продаже <данные изъяты> шт. акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанная заявка отменена.

Из представленного <данные изъяты> отчета по клиентским заявкам за ДД.ММ.ГГГГг., сформированного системой интернет-трейдинга автоматически по клиенту (код клиента №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено <данные изъяты> акций <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ данные акции <данные изъяты> выставлены на продажу по цене <данные изъяты>. Отмены заявки на продажу не зафиксировано. Заявка снята ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по окончании торговой сессии на бирже).

В соответствии с сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возникновения ошибки при попытке продажи ценных бумаг установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО1 приобрела обыкновенные акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. В <данные изъяты> выставлена заявка на продажу акций по цене <данные изъяты>. В <данные изъяты>ФИО1 произведена попытка выставить заявки на продажу акций, в связи с чем возникла ошибка «Данный инструмент запрещен для операции в шорт», поскольку ранее ФИО1 была выставлена заявка на продажу акций. Заявка на продажу акций от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не была исполнена и снята по окончании торговой сессии. Банком составлен отчет брокера за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о сделках продажи ценных бумаг, направлен на адрес электронной почты, указанный ФИО1 в анкете инвестора. Первоначальная заявка не была исполнена в связи с отсутствием встречного предложения со стороны участников торгов по указанной в заявке цене. Неисполненные заявки были автоматически сняты по окончании торговой сессии <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 18.3 Условий предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты>.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возникновения ошибки при попытке продажи ценных бумаг следует, что в результате повторной проверки банком установлено, что истец попала в число клиентов, которые испытывают трудности с получением актуальной информации по заявкам в приложении <данные изъяты>. В экземпляре анкеты инвестора от ДД.ММ.ГГГГ по договору не подключена функция маржинальной торговли. По информации, полученной от технических специалистов банка, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заявка на продажу акций не была отменена истцом. В <данные изъяты>ФИО1 произведена попытка выставить заявки на продажу акций, в связи с чем возникла ошибка «Данный инструмент запрещен для операции в шорт», поскольку ранее ФИО1 была выставлена заявка на продажу акций. Заявка на продажу акций от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не была исполнена и снята по окончании торговой сессии. Указанна заявка не была исполнена в связи с отсутствием встречного предложения со стороны участников торгов по указанной в заявке цене. Неисполненные заявки были автоматически сняты по окончании торговой сессии <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 18.3 Условий предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты>. Банк проанализировал все обстоятельства произошедшего и принимает необходимые меры, чтобы в дальнейшем последствия подобных ситуаций для клиентов оказались минимальными. В настоящее время ведутся работы по устранению неисправности. Специалистами технической службы регулярно проводятся работы по мониторингу работоспособности систем интернет-трейдинга, так же специалистами разрабатывается комплекс мер по устранению неточностей работы системы и обеспечению ее надлежащей работы.

<данные изъяты> рассмотрело обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены первоначальной заявки ФИО1 и выставления повторных заявок на продажу акций, по которым приложение выдавало сообщение «данный инструмент запрещен для операции в шорт», в результате чего она не смогла продать кции и «потеряла денежные средства». В ответе банка по результатам проведенной проверки указано, что ФИО1 попала в число клиентов, которые испытывают трудности с получением актуальной информации по заявкам в приложении <данные изъяты>. По информации, полученной от технических специалистов банка, заявка на продажу акций от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не была исполнена и снята по окончании торговой сессии. Принято решение: у банка отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и выплаты денежной компенсации. Заявка на продажу акций от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не была исполнена в связи с отсутствием встречного предложения со стороны участников торгов по указанной в заявке цене. Неисполненные заявки были автоматически сняты по окончании торговой сессии <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 18.3 Условий предоставления брокерских и иных услуг <данные изъяты>.

Из отчета брокера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвестором ФИО1 осуществлена продажа акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по цене за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 полагает, что <данные изъяты> неправомерно отклонило ее последующие заявки на рыночную продажу акций (по текущей рыночной цене), поскольку, лимитированная заявка (по определенной инвестором цене) на продажу акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за штуку была ею отменена, что привело к возникновению у нее убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик <данные изъяты> настаивает на том, что лимитированная заявка на продажу акций <данные изъяты>, выставленная ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не была исполнена в связи с отсутствием встречного предложения и снята по окончании торговой сессии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Другие заявки ФИО1 не могли быть исполнены, поскольку, информация об отмене истцом заявки о продаже акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в системе интернет-трейдинга не зафиксирована, брокеру не поступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1,15, 393,420-422, 425, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 6.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия ответчика в отношении исполнения лимитированной заявки по заявленной истцом цене, которая была снята по окончании торговой сессии в связи с отсутствием встречного предложения со стороны участников торгов по указанной в заявке цене, в отношении не принятия в работу последующих рыночных заявок о продаже акций произошло в связи с наличием ранее выставленной и не снятой заявки на продажу по иной цене, совершены в соответствии с условиями договора, не противоречат нормам закона; истцом не доказан как факт совершения отмены первоначальной лимитированной заявки по продаже акций и получения распоряжения на отмену заявки ответчиком, так и факт причинения ей убытков в результате исключительно противоправных действий ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции приято во внимание, что истец при заключении договора на брокерское обслуживание приняла на себя все риски, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, а доводы истца фактически свидетельствуют о неудовлетворенности достигнутым финансовым результатом в ходе биржевой торговли.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что ответчик неправомерно отказал ей в совершении трех операций по продаже акций <данные изъяты>, что могло быть как по причине возникновения ошибок (технических сбоев) в работе программного обеспечения в период ДД.ММ.ГГГГ, которая заключалась в невозможности отмены ранее поданных заявок в связи с совпадением подачи заявки и отмены заявки по времени (поле отмены отмененной заявки, совпадающей с временем подачи такой заявки), так и по причине игнорирования ответчиком ее заявки при отсутствии сбоя в программе; ответчик предоставил истцу для использования две программы <данные изъяты> (удобна в отслеживании всех заявок, движении акций), к которым у нее имелись коды доступа, но не предупреждал о дополнительных рисках возможной некорректной работы приложений при использовании двух систем одновременно, договор брокерского обслуживания, декларация о рисках также не содержит указаний о таких видах дополнительных рисков. Истец полагает, что ею предприняты необходимые меры и выполнены все операции в целях избежать убытков: при падении цены акций она отменила лимитированную заявку и заменила ее рыночной. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно и голословно принял позицию ответчика, не направил самостоятельно запрос на предоставление отчета <данные изъяты> клирингового центра <данные изъяты> об обстоятельствах подачи ФИО1 заявки и ее отмены, не запросил у ответчика и не назначил по своей инициативе техническую экспертизу в целях определения наличия технического сбоя в программном обеспечении ответчика, сущности такого сбоя, причин его возникновения и времени его устранения, что вызвано не компетентностью судьи в финансовых, биржевых вопросах, в вопросах трейдинга, финансовых программ и операциях, а также ее заинтересованностью в исходе дела, что обусловлено внепроцессуальным общением судьи с представителем ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие причинения ущерба. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 определено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец как инвестор при обычном ведении своей деятельности при осуществлении биржевой торговли ценными бумагами, если бы отсутствовало препятствие, имевшее место, по мнению истца, со стороны ответчика в виде необоснованного отклонения заявок истца на продажу акций.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор брокерского обслуживания (с учетом всех приложений к нему), отчеты брокера, выписку операций по счету Депо, отчет по клиентским заявкам, переписку сторон относительно заявок истца на продажу акций <данные изъяты>, протокол осмотра доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков (упущенной выгоды) ввиду неправомерного бездействия ответчика, выразившегося по мнению истца, в отказе в совершении трех операций по продаже акций <данные изъяты> по причине возникновения ошибок (технических сбоев) в работе программного обеспечения <данные изъяты>, игнорирования заявок истца на продажу акций, некорректной работы приложений <данные изъяты> при их одновременном использовании; отсутствии доказательств неполучения дохода истцом в заявленном размере исключительно по причине непринятия ответчиком заявок истца на продажу акций <данные изъяты>. При этом доказательств того, что истец предприняла все необходимые меры и выполнила все операции в целях избежать убытков (при падении цены акций она отменила лимитированную заявку и заменила ее рыночной) и для получения выгоды от продажи спорных акций в заявленный период времени по указанной цене и доход истца мог бы увеличиться на сумму упущенной выгоды, если бы ответчик не отказал в принятии заявки на продажу акции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик неправомерно отказал ей в совершении трех операций по продаже акций <данные изъяты>, что могло быть как по причине возникновения ошибок (технических сбоев) в работе программного обеспечения в период ДД.ММ.ГГГГ, которая заключалась в невозможности отмены ранее поданных заявок в связи с совпадением подачи заявки и отмены заявки по времени (поле отмены отмененной заявки, совпадающей с временем подачи такой заявки), так и по причине игнорирования ответчиком ее заявки при отсутствии сбоя в программе; ответчик предоставил истцу программы для использования две программы <данные изъяты> (удобна в отслеживании всех заявок, движению акций), к которым у нее имелись коды доступа, но не предупреждал о дополнительных рисках возможной некорректной работы приложений при использовании двух систем одновременно, договор брокерского обслуживания, декларация о рисках также не содержит указаний о таких видах дополнительных рисков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые истец не оспорила.

Так, пунктом 16.1. Условий брокерского обслуживания установлено, что банк совершает сделки за счет и по поручению инвестора только на основании полученных от инвестора Заявок, поданных способами, предусмотренными Условиями брокерского обслуживания.

Согласно п. 18.1., п. 18.2. Условий брокерского обслуживания Заявка/Указание на отмену Заявки могут подаваться инвестором одним или несколькими из следующих способов: по телефону, если инвестор выбрал соответствующий способ обслуживания; через электронные средства коммуникации, если инвестор выбрал соответствующий способ обслуживания. Банк принимает Заявку/Указание на отмену Заявки на бумажном носителе только при наличии у Банка технической возможности принять и исполнить Заявку/Указание на отмену Заявки, оформленную на бумажном носителе. Все Заявки, поданные инвестором способом, выбранным им при присоединении к Условиям, рассматриваются и исполняются банком как независимые от ранее полученных от инвестора Заявок, за исключением Заявок, являющихся дубликатом.

В соответствии с п. 18.3., п. 18.4. Условий брокерского обслуживания банк прекращает исполнение рыночной заявки и лимитированной Заявки по окончании Основной торговой сессии или Дополнительной торговой сессии, в которую Заявка была подана, или по истечении указанного Инвестором в Заявке срока. Банк прекращает исполнение условной Заявки по истечении указанного в Заявке срока. Инвестор вправе отменить ранее поданную Заявку, если на момент ее отмены такая заявка не исполнена Банком или исполнена частично. Если на момент отмены Заявки на сделку она была частично исполнена Банком, то такая Заявка на сделку подлежит отмене только в неисполненной части. Изменение условий ранее поданной Заявки на сделку осуществляется путем ее отмены и подачи новой Заявки на сделку с измененными условиями.

Порядок подачи и отмены Заявок с использованием Системы интернет-трейдинга, приведен в руководстве пользователя Системы интернет-трейдинга (п. 18.7. Условий брокерского обслуживания). Банк вправе отказать Инвестору в исполнении Заявки на сделку, отклонить Заявку на сделку или оставить Заявку на сделку без исполнения, в том числе в случаях, предусмотренных правилами соответствующих Торговых систе. Банк оставляет за собой исключительное право самостоятельно принимать решение о возможности принять или отклонить любую Заявку Инвестора на сделку в режиме торгов Т+/Заявку Инвестора на Сделку РЕПО/Заявку Инвестора на Сделку СВОП (п. 18.8., п. 18.9. Условий брокерского обслуживания).

Пунктами 19.1., 19.2. Условий брокерского обслуживания предусмотрено, что банк исполняет Заявку, если она является обеспеченной, то есть на Торговом брокерском счете Инвестора, соответствующем месту исполнения Заявки, достаточно Активов Инвестора для исполнения такой Заявки, а также для исполнения действующих Заявок на текущую торговую сессию, ранее заключенных сделок и/или других Распоряжений на вывод/перевод денежных средств/ценных бумаг Инвестора, удержания вознаграждения Банка и уплаты налогов. При этом Банк вправе, но не обязан исполнить Заявку, которая не является обеспеченной Заявкой, в таком случае инвестор обязуется обеспечить наличие недостающих активов инвестора на вышеуказанном счете в течение одного рабочего дня после исполнения заявки. Банк имеет права не исполнять Заявку, если в любой момент времени до ее исполнения такая Заявка является Заявкой на необеспеченную сделку.

Принятая Заявка может быть исполнена в полном объеме или частично, если в Заявке в соответствии с п. 17.3 Условий не указан «запрет частичного исполнения». Банк не несет ответственности за неисполнение или частичное исполнение Заявки на сделку, если это было вызвано рыночной конъюнктурой, в том числе отсутствием спроса и предложения на рынке (п. 19.7. Условий брокерского обслуживания).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства ФИО1 выбрала способ передачи заявок и распоряжений Инвестора по телефону, посредством системы интернет-трейдинга с использованием с использование двухфакторной аутентификации, что прямо указано в анкете инвестора-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО1 выставила лимитированную заявку на продажу акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за акцию, затем в <данные изъяты> выставила заявку на продажу по рыночной цене <данные изъяты> и получила сообщение банка «данный инструмент запрещен для операции в шорт», в <данные изъяты> выставила заявку на продажу по рыночной цене <данные изъяты> и получила сообщение банка «данный инструмент запрещен для операции в шорт».

Представленные ФИО1 распечатка из приложения, сформированная в телефоне в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом <данные изъяты>, содержат сведения о том, что в мобильном телефоне <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в приложении телефона <данные изъяты> в разделе «Рынок» во вкладке «Акции» в истории сохранилась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подана лимитированная заявка о продаже <данные изъяты> шт. акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указано на отмену заявок.. Вместе с тем, как правильно указано районным судом, бесспорных доказательство того, что ФИО1 распоряжение на отмену заявки о продаже <данные изъяты> шт. акций <данные изъяты> по цене <данные изъяты> было фактически отправлено и получено ответчиком, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что она до настоящего времени работает главным бухгалтером на предприятии, имеет финансовое образование и профессиональное образование в сфере биржевой торговли – квалификационный аттестат первой категории на совершение операций на рынке ценных бумаг, в <данные изъяты> заключила договор на брокерское обслуживание и более <данные изъяты> лет успешно занималась торговыми сделками по покупке и продаже акций. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела акции <данные изъяты>, поскольку акции начали стремительно падать, с учетом своего опыта работы с ценными бумагами, она приняла решение о продаже данных акций, выставила лимитированную заявку на продажу акций, для того, чтобы сделать новую заявку на продажу по рыночной цене необходимо отменить предыдущую заявку. Когда она направила новую заявку на продажу акций по рыночной цене, полагая, что отменила предыдущую лимитированную заявку, и после этого получила сообщение от банка «данный инструмент запрещен для операции в шорт», она поняла, что новая заявка не принята, так как не отменена предыдущая заявка, после чего она выбрала в приложении раздел «История» и увидела, что там указано в отношении предыдущей заявки «отменена», повторно отменять эту заявку она не пробовала, так как у нее отсутствовала возможность выбрать в соответствующем разделе приложения эту заявку еще раз в целях повторной отмены. При этом ФИО1 понимала, что шорт (короткая позиция, непокрытая продажа) – это продажа ценных бумаг, которые отсутствуют у продавца на момент продажи, то есть это продажа в кредит (с использованием «кредитного плеча»), то есть денежных средств банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при совершении повторных заявок на продажу акций по рыночной цене и получении сообщений «данный инструмент запрещен для операции в шорт» осознавала, что первая заявка банком не отменена, несмотря на то, что в приложение в разделе «история» было указано «отменена», однако, всех необходимых и своевременных мер как для повторной отмены первой заявки на продажу акций, так и для выяснения обстоятельств не принятия банком ее распоряжения на отмену первой заявки, в том числе путем обращения в службу поддержки клиентов и получения консультации по вопросам банковского обслуживания по телефону, указанному в извещении к Условиям предоставления брокерских услуг <данные изъяты>, а также в службу исполнения приказов клиентов на финансовых рынках (трейд деск), указанных на кодовой таблице инвестора, не обращалась.

Вопреки доводам жалобы относительно наличия ошибок (технических сбоев) в работе программного обеспечения, некорректной работы программного обеспечения при использовании двух программ <данные изъяты> одновременно, ввиду чего истец не смогла своевременно реализовать акции по заявленной рыночной цене, что повлекло возникновение убытков для истца, банк в силу п. 36.13 Условиям предоставления брокерских услуг банк не несет ответственность за неисполнение поручений инвестора, если неисполнение стало следствием сбоев в работе компьютерных сетей, программного обеспечения, каналов связи, силовых электрических сетей или систем электросвязи, используемого технологического оборудования, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами, а также действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры, используемые торговыми системами.

Как заявление инвестора-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, так и декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке, срочном рынке, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, содержат указание, что инвестиционная деятельность сопряжена с рисками неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, <данные изъяты> не несет ответственности за результаты инвестиционных решений инвестора. В декларации под риском при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке понимается возможность возникновения ситуации, которая может повлечь за собой потерю части или даже всех инвестированных средств. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов. При работе на рынке ценных бумаг инвестору необходимо учитывать факторы риска самого различного свойства, в том числе: риск ликвидности (риск проявляется в снижении возможности реализовать или приобрести финансовые инструменты по необходимой цене в определенный момент времени из-за снижения спроса или предложения на них соответственно. Данный риск может проявиться, в частности, при необходимости быстрой продажи финансовых инструментов, в убытках, связанных со значительным снижением их стоимости); операционный риск (данный риск заключается в возможности причинения инвестору убытков в результате нарушения внутренних процедур банка, ошибок, сбоев в работе технических средств банка, его партнеров, инфраструктурных организаций, в том числе организаторов торгов, клиринговых организаций, других организаций. Операционный риск может исключить или затруднить совершение операции и в результате привести к убыткам. Операционный риск включает в себя технический, технологический и кадровый риски – риски прямых и косвенных потери по причине неисправностей информационных, электрических и иных систем, а также их неадекватности, из-за ошибок, связанных с несовершенством инфраструктуры рынка ценных бумаг, технологий проведения операций, процедур управления, учета и контроля, из-за действий (бездействия) персонала и сторонних лиц, в результате внешних событий, а также при использовании систем удаленного доступа); иные риски.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора брокерского обслуживания, положений Условий брокерского обслуживания <данные изъяты>, совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами <данные изъяты>, нарушающих права истца, как инвестора, повлекших для него неблагоприятные последствия, непосредственно приведших к возникновения убытков (упущенной выгоды) в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, также как и доказательств того, что в случае принятия банком заявки истца на продажу акций <данные изъяты> с указанием иной рыночной цены, заявка в бесспорном порядке была бы исполнена по цене исполнения, указанной инвестором, и акции проданы в спорный период времени по заявленной стоимости, учитывая сложившуюся рыночную конъюнктуру, с периодическими резкими колебаниями в сторону снижения цены в течение дня; доводы в указанной части носят характер субъективных суждений, основаны на отрицании факта неполучения ответчиком распоряжения на отмену лимитированной заявки на продажу акций.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – разницы между стоимостью акций при продаже на момент подачи заявки и стоимостью акций на момент подачи заявления в суд в размере <данные изъяты>, не является убытками (упущенной выгодой) для истца, снижение рыночной стоимости акций, невозможность реализовать акции по лимитированной заявке, а затем по иной заявке с указанием рыночной цены акций без отмены предыдущей заявки, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 реализовала ДД.ММ.ГГГГ акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по цене за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В месте с тем каких-либо доказательств того, что при реализации истцом ДД.ММ.ГГГГ акций <данные изъяты> по заявленной цене, она осуществила бы инвестирование полученных от продажи спорных акций денежных средств в иные финансовые инструменты и получила бы безусловно дополнительный доход в размере заявленных исковых требований, о чем было заявлено истцом в судебном заседании, в суд не представлено, данные утверждения истца являются голословными, а потому не убедительными.

Указание в апелляционной жалобе на не компетентность судьи в финансовых, биржевых вопросах, в вопросах трейдинга, финансовых программ и операциях, а также ее заинтересованностью в исходе дела, что обусловлено внепроцессуальным общением судьи с представителем ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела судьей ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы истца и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу – жалоба ФИО1 на имя и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, письмо заместителя председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, распоряжение и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия по служебной проверке пришла к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 и свидетельствующих о внепроцессуальном общении судьи ФИО4 с представителем <данные изъяты>ФИО2 по гражданскому делу №, так же подтверждают отсутствие оснований для отвода или самоотвода судьи при рассмотрении указанного дела.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, необоснованно и голословно принял позицию ответчика, не направил запрос на предоставление отчета <данные изъяты> клирингового центра <данные изъяты> об обстоятельствах подачи ФИО1 заявки и ее отмены, не запросил у ответчика и не назначил по своей инициативе техническую экспертизу в целях определения наличия технического сбоя в программном обеспечении ответчика, сущности такого сбоя, причин его возникновения и времени его устранения, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Отчет по клиентским заявкам за ДД.ММ.ГГГГ, сформированный системой интернет-трейдинга, отчет брокера истцом по делу не оспорены, каких-либо иных доказательств, опровергающих данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, истец каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, назначении экспертизы не заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ