Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой М. Ю. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.12.2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Леоновой М. Ю. к Егорову А.А., муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Октябрьские зори»» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова М.Ю. обратилась в суд с иском к Егорову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 06.09.2019 в общественно-политической газете «Октябрьские зори» глава Октябрьского муниципального района Егоров А.А. опубликовал статью «Искажение фактов и дешёвый популизм», в которой им распространены в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В указанной статье ответчик сообщил о том, что она (истица), занимая должность первого заместителя главы Октябрьского муниципального района, не соблюла нормативы по заработной плате, указав: «…Хотя мой первый зам (думаю, осталось не долго), совсем не вовремя ушедшая на больничный в самый разгар ЧС, но метящая в главы района) летом этого года пока я находился в отпуске, щедро стала давать работникам и себе надбавки за особые условия работы (без видимого явного результата этой самой работы)…». Далее ответчик пишет, что полученные из областного бюджета денежные средства она раздала сотрудникам администрации в виде премии при том, что их можно было пустить на другие статьи расходов, а именно на ремонт школ, заключение контрактов, выполнение майских указов Президента РФ, то есть на повышение заработной платы работников культуры. После чего указывает: «…И человек с таким подходом к делу хочет стать новым главой района? Видимо перед выборами хочет заработать дешёвый авторитет среди сотрудников… Далеко район зайдёт при таком руководстве. Зато именно этого человека, как я понял, прочтя определённую прессу, поддерживают на верху и видят будущим главой района…». Таким образом, ответчик безосновательно фактически обвинил её (истицу) в нарушении норм трудового законодательства и совершении должностного преступления, предусмотренного статьёй 285.1. УК РФ (Нецелевое расходование бюджетных средств). Однако утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку стимулирующие выплаты она проводила в соответствии с трудовым законодательством. Своими действиями ответчик дискредитировал её, как должностное лицо и как гражданина РФ. Из-за распространённой недостоверной информации и прессинга со стороны ответчика, у неё начались проблемы со здоровьем.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Искажение фактов и дешёвый популизм», опубликованной в общественно-политической газете Октябрьского района ЕАО «Октябрьские зори» от 06.09.2019; обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Октябрьские зори» (далее - МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори»).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, анализируя содержание статьи, она пришла к выводу о том, что её автор указывает на нарушение с её стороны, как первого заместителя главы района, действующего трудового и бюджетного законодательства, на совершение ею нечестного поступка, на неправильное и неэтичное поведение с её стороны. На это указывают следующие фразы, содержащиеся в статье: «Щедро стала раздавать работникам и себе надбавки за особые условия работы (без видимого явного результата этой работы)»; «а при получении из областного бюджета 2,5 млн. рублей по итогам работы администрации в 2018 году, очень щедро выплатила сотрудникам премии практически в размере зарплаты»; «то есть посреди года, когда нет средств на ремонт школ, есть долги по разным направлениям, не заключены необходимые контракты (так как средства в бюджете не предусмотрены), не исполняются по причине отсутствия средств решения суда, мой первый зам. ФИО1 решает выплатить (и выплачивает) работникам администрации фактически 13 зарплату. А ведь средства можно было пустить и на выполнение майских указов Президента РФ, то есть на повышение зарплат работникам культуры»; «хотя мой первый зам (пока ещё первый зам (думаю, осталось не долго)». Вместе с тем, исполняя должностные обязанности главы администрации муниципального района, она не совершала противозаконных действий. Поступившие в бюджет муниципального образования денежные средства в размере 2,5 млн. рублей (стимулирование МО «Октябрьский муниципальный район» за достижение наилучших результатов по увеличению налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов) можно направлять как в фонд оплаты труда, так и на другие цели, поскольку они не являются целевыми. По фонду оплаты труда имелась экономия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что в статье не идёт речь о несоблюдении истицей нормативов по заработной плате. В статье не сказано о злоупотреблении истицей должностными полномочиями, а констатирован факт того, что вместо решения текущих вопросов сотрудникам администрации выплачены премии. В статье нет указания об использовании ФИО1 денежных средств не по целевому назначению. Истцом не представлено доказательств того, что именно из-за опубликованной статьи она ушла на больничный, на котором находилась 16 дней до того, как была опубликована статья. Говоря о том, что «мой первый зам (пока еще первый зам (думаю, осталось не долго)», он имел ввиду предстоящие выборы главы Октябрьского муниципального района, на которых истица считалась главным претендентом на эту должность, так как её поддерживали губернатор области и партия «Единая Россия».

Представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори» ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 с просьбой воспользоваться правом ответа на статью в редакцию газеты не обращалась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что вопреки доводам ответчика надбавка за особые условия муниципальной службы была выплачена из фонда оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда позволяла выплатить сотрудникам администрации премии. Со стороны ФИО2 запрета на выплату премии работникам администрации не было.

Факт выплаты сотрудникам администрации премии, надбавки за особые условия муниципальной службы из средств, полученных из областного бюджета, а также противоправный характер её действий ответчиком не доказан.

Считает, что в статье изложена информация, которая позволяет сделать вывод о том, что она (истица) специально ушла на больничный, чтобы не решать проблемы, связанные с чрезвычайной ситуацией в районе, и уйти от ответственности, а также о незаконности её действий по выплате сотрудникам администрации надбавки за особые условия и премии.

Данная информация изложена ответчиком в форме утверждения, носит порочащий характер, умаляет её честь, достоинство и деловую репутацию, формирует у читателей негативное мнение о ней, заставляет их думать о незаконности совершаемых ею действий при осуществлении должностных полномочий, совершении нечестного поступка.

Полагает, что фразы: «но метящая в главы», «видимо хочется перед выборами заработать себе дешёвый авторитет», «далеко район зайдёт при таком руководстве», «и человек с таким подходом к делу хочет стать новым главой района», высказанные ответчиком в оскорбительной и негативной форме, выходят за пределы допустимой критики в отношении должностного лица, содержат отрицательную оценку её личности и поступков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выразил несогласие с её доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 с 24.09.2014 состоял в должности главы администрации Октябрьского муниципального района, истица ФИО1 являлась его первым заместителем.

06.09.2019 в газете «Октябрьские зори» № 34 была опубликована статья ФИО2 под названием «Искажение фактов или дешёвый популизм» следующего содержания: «…Нормативы по зарплатам также соблюдены, хотя мой первый зам (пока еще первый зам (думаю осталось не долго), совсем не вовремя ушедшая на больничный в самый разгар ЧС, но метящая в главы района) летом пока я находился в отпуске, щедро стала давать работникам и себе надбавки за особые условия работы (без видимого явного результата этой самой работы), а при получении из областного бюджета 2,5 млн. рублей, по итогам работы администрации в 2018 году, очень щедро выплатила почти всем сотрудникам премии практически в размере зарплаты. То есть посреди года, когда нет средств на ремонт школ, есть долги по разным направлениям, не заключены необходимые контракты (т.к. средства в бюджете не предусмотрены, не исполняются по причине отсутствия средств решения суда, мой первый зам. ФИО1 решает выплачивать и выплачивает работникам администрации фактически 13 зарплату. А ведь средства можно было пустить и на выполнение майских указов, т.е. на повышение зарплат работникам культуры. Но среди множества вариантов рационального и полезного распределения средств предпочтение отдано работникам администрации. Мне кстати тоже начислили премию (очень даже приличную - 50 тысяч рублей, а это чуть больше половины моей месячной зарплаты), но считая это незаконным и противоречащим моим же указаниям, от премии я отказался (надеюсь ФИО1 принявшая решение о выплате премии, последует моему примеру и вернет средства в районный бюджет). Как такое возможно, да еще и посреди года? И человек с таким подходом к делу хочет стать новым главой района?! Видимо хочется перед выборами заработать себе дешевый авторитет среди сотрудников (подобная попытка была предпринята и в прошлом году, так же пока я находился в отпуске, но тогда я успел ее пресечь). Далеко район зайдет при таком руководстве. Зато именно этого человека, как я понял, прочтя определенную прессу, поддерживают наверху и видят будущим главой района…».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, с учётом приведённых выше норм права, пришёл к выводу о том, что содержание как текста статьи в целом, так и оспариваемые фразы в контексте статьи, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, защита которых предусмотрена статьёй 152 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что сведения, изложенные в статье, носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ФИО2 как главы администрации относительно методов работы его заместителя, указывают на его озабоченность по отношению к расходованию финансовых средств администрации. Их нельзя трактовать как утверждение о допускаемом истицей ФИО1 нецелевом использовании финансовых средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно пункту 9 указанного постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание оспариваемой статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о том, что «…летом пока я находился в отпуске, щедро стала давать работникам и себе надбавки за особые условия работы…», могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно распоряжению администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО № 114 от 10.06.2019 главе муниципального района ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.06.2019 по 02.08.2019.

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» полномочия главы администрации в период его отсутствия исполняла ФИО1

Согласно подписанным истицей ФИО1 распоряжениям № 107 от 28.06.2019 и № 126 от 01.08.2019 муниципальным служащим администрации произведена выплата надбавки за особые условия муниципальной службы за июнь и за июль 2019 года соответственно.

Таким образом факт выплаты истицей муниципальным служащим администрации указанной надбавки во время нахождения ответчика в отпуске нашёл своё подтверждение.

Высказывание ответчика ФИО2 о том, что выплата надбавки за особые условия работникам администрации осуществлялась истицей «щедро» и «без видимого явного результата работы» является его субъективным мнением. При этом из материалов дела и пояснений самой истицы следует, что указанная надбавка была выплачена служащим администрации, которые в указанной период находились в отпусках и больничном, что не может свидетельствовать о достижении ими каких-либо положительных результатов работы.

Также судебная коллегия считает, что является утверждением о фактах содержащиеся в статье сведения следующего содержания: «… а при получении из областного бюджета 2,5 млн. руб., по итогам работы администрации в 2018 году, очень щедро выплатила почти всем сотрудникам премии практически в размере зарплаты. То есть посреди года, когда нет средств на ремонт школ, есть долги по разным направлениям, не заключены необходимые контракты (т.к. средства в бюджете не предусмотрены), не исполняются по причине отсутствия средств решения суда, мой первый зам ФИО1 решает выплатить (и выплачивает) работникам администрации фактически 13 зарплату. А ведь средства можно было пустить и на выполнение майских указов, т.е. на повышение зарплат работникам культуры. Но среди множества вариантов рационального и полезного распределения средств предпочтение отдано работникам администрации….».

Материалами дела подтверждается, что <...> в бюджет МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на основании распоряжения правительства ЕАО от 02.07.2019 № 238-рп «О распределении в 2019 году дотации на стимулирование достижения наилучших результатов по увеличению налоговых и неналоговых доходов местного бюджета» поступила дотация в сумме 2 500 000 рублей нецелевого назначения.

Факт выплаты по распоряжению истицы муниципальным служащим администрации денежной премии за счёт указанной дотации подтверждается распоряжением от 02.08.2019 № 129, подписанным ФИО1, о чём указано в пункте 1 данного распоряжения, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы высказывания ФИО2 не содержат утверждений о нецелевом использовании истицей денежных средств, каком-либо противоправном её поведении. Наоборот, в своей статье ФИО2 указывает на то, что «…нормативы по зарплатам также соблюдены…».

Высказывания ответчика относительно того, что денежные средства, полученные муниципальным образованием в виде дотации, в условиях дефицита бюджета МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО возможно было перераспределить на иные цели, также нельзя трактовать как утверждение о нецелевом использовании истицей денежных средств.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент поступления дотации бюджет района является дефицитным, у администрации имелись неисполненные обязательства финансового характера, в связи с чем ФИО2, как глава администрации района, тем самым высказал свою озабоченность по отношению к расходованию финансов администрации, высказал своё мнение о том, каким образом можно было распределить данные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что содержащаяся в обжалуемой статье фраза: «…хотя мой первый зам (пока еще первый зам (думаю осталось не долго)…» носит порочащий её характер.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что под этой фразой он не подразумевал, что истица будет уволена по отрицательным мотивам. Данное высказывание он основывал на том, что на тот момент ФИО1 являлась главным претендентом на должность главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район», что следовало из информации, имеющейся в различных средствах массовой информации. При этом ответчиком в материалы дела представлены публикации СМИ, на которые он ссылается.

Доказательств, опровергающих данные пояснения ответчика, истца ФИО1 суду не представила.

Доводы жалобы о том, что фразы: «но метящая в главы», «видимо хочется перед выборами заработать себе дешёвый авторитет», «далеко район зайдёт при таком руководстве», «и человек с таким подходом к делу хочет стать новым главой района» высказаны ответчиком в оскорбительной и негативной форме, выходят за пределы допустимой критики в отношении должностного лица, содержат отрицательную оценку её личности и поступков, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, данные высказывания автора обжалуемой статьи в отношении ФИО1 как кандидата на должность главы муниципального района не выходят за рамки допускаемой критики, не содержат оскорбительных выражений и речевых единиц, которые по своей форме умаляют честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истицы.

В нарушение указанных выше норм права истицей ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств порочащего характера распространённых ответчиком ФИО2 в отношении неё сведений, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суждения были продиктованы намерением ответчика ФИО2 причинить её вред.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

ФИО5