Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Евгения Николаевича Дубовцева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Е.Н. Д. стоимость видеокарты в размере 49900 рублей, неустойку в размере 31936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49918 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 2955 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Р.Х. Хакимова в поддержку доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя Е.Н. Дубовцева – Л.В. Лазарева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Дубовцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 23 февраля 2018 года истец приобрел у ответчика видеокарту MSI n Vidia GeForce CTX 10770Ti стоимостью 49900 рублей.

В связи с обнаружением 13 июня 2019 года недостатка товара (пропадает изображение на экране) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик заключил об отсутствии заявленного дефекта, однако после возврата видеокарты дефект продолжал систематически проявляться.

Не соглашаясь с заключением ответчика об эксплуатационном характере недостатка и ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства – 49900 рублей, неустойку за период с 29 июля по 30 сентября 2019 года в размере 31936 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф.

Истец Е.Н. Дубовцев в судебное заседание не явился, его представитель Л.В. Лазарев исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ситилинк» в суд не явился. В письменном отзыве представитель Р.Х. Хакимов иск не признал, настаивая на отсутствие в видеокарте производственного недостатка.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, судебные экспертизы могут проводить только некоммерческие организации, эксперт использовал только органолептический метод и не подтвердил наличие у него достаточной квалификации для проведения экспертизы видеокарты. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о вызове в суд судебного эксперта, что не позволило ответчику заявить о снижении штрафных санкций.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Е.Н. Дубовцева – Л.В. Лазарев выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Е.Н. Дубовцева – Л.В. Лазарев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года Е.Н. Дубовцев приобрел у ответчика видеокарту MSI n Vidia GeForce CTX 10770Ti стоимостью 49900 рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев.

Видеокарта является технически сложным товаром, что сторонами не оспаривается.

13 июня 2019 года истец заявил о неисправности видеокарты (на мониторе пропадает изображение) и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Не обнаружив заявленный дефект, ответчик провел профилактику видеокарты (замена термопасты, обслуживание кулера), однако после возврата истцу видеокарты тот же недостаток проявился повторно (повторно видеокарта передана ответчику 5 августа 2019 года).

Наличие в видеокарте недостатка в виде периодического отсутствия на экране изображения подтверждено как судебным экспертом (экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»), так и самим ответчиком в накладной на возврат видеокарты от 30 августа 2019 года.

Закон о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

В своем заключении судебный эксперт сделал вывод о неустранимости недостатка видеокарты, ответчик о несогласии с этим выводом в апелляционной жалобе не заявил и не представил доказательств возможности устранения недостатков видеокарты (ремонта).

Кроме того, как уже указано выше, недостаток в видеокарте проявился вновь после профилактического ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о продаже ответчиком истцу товара с существенным недостатком.

По смыслу апелляционной жалобы и позиции ответчика – он не согласен с заключением судебной экспертизы в части установления причин возникновения недостатка видеокарты, полагая, что недостаток не является производственным.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй).

В рассматриваемом случае на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Так, отказывая истцу в гарантийном обслуживании видеокарты по его обращению от 5 августа 2019 года, ответчик в акте от 19 августа 2019 года указал, что недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования либо намеренного повреждения.

Между тем само исследование, позволяющее убедиться в правильности таких выводов, ответчик суду не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы недостаток является производственным, следов нарушения правил эксплуатации, умышленного вывода из строя не выявлено.

Указанное заключение судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования и соответствующие мотивированные выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники информации; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы судебного эксперта и выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. При этом критика заключения судебной экспертизы недостаточна для исполнения своей обязанности по доказываю соответствующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд судебного эксперта опровергается материалами дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство поступило в суд уже после вынесения судом решения, причем ходатайство (л.д. 61) подано в ненадлежащей форме (не содержит подписи, электронной подписи).

Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта в его заключении изложены понятно, в связи с чем допрос судебного эксперта не требовался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, результат разрешения вопроса о возможности вызова судебного эксперта не связан с возможностью подачи ответчиком заявления о снижении размера штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи