Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу председателя СНТ «ИНЯ-НАПО» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ «ИНЯ-НАПО» к ООО «Гелеон Инвест», ООО «Электросетевая территориальная организация», ООО «Сеал», ООО «Гелеон Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, СНТ «Чкаловские просторы», администрации Новосибирского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца СНТ «ИНЯ-НАПО» ФИО1, представителя ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО15, представителя ответчика ООО «Гелеон Сервис» ФИО16, судебная коллегия

установила:

СНТ «ИНЯ-НАПО» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просило устранить препятствия в пользовании проездом из земель государственной неразграниченной собственности, площадью 2177 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 54:19:120701, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, с.Каменка, координаты характерных точек проезда указаны в схеме расположения планируемой дороги, путем обязания в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы № 20-02 СРО «ОКИС»:

- ООО «Гелеон Сервис» от части конструкции шлагбаума (стойка в точках 1-4, стрела в точках 5-6), металлической опоры с камерой видеонаблюдения (в точке 7), газона, обустроенного бордюром (в точках 12-17), газона, обустроенного бордюром (в точках 21-62), тротуара (пешеходной дорожки), обустроенного бордюром (в точках18-19), информационного стенда (в точках 71-72), тротуара (пешеходной дорожки), обустроенного бордюром (в точках 82-79);

ООО «Электросетевая территориальная организация» от столба линии электропередачи (в точках 73-74);

ООО «Сеал», ФИО14 от ограждения из профилированного листа (в точках 54-55), забетонированной площадки (в точках 46-53), металлического нежилого строения (в точках 37-40), согласно заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-Строительное ФИО17 от 26.06.2019;

ООО «Гелеон Инвест» от части ограждения газопровода, газопровода по верху (ограждение газопровода в точках 56-59, газопровод по верху в точках 60-61), ограждения из профилированного листа с кирпичными столбами ( в точках 8-11)

- ФИО18 (собственника земельного участка 54:19:120701:9822), ФИО4 (собственника земельного участка 54:19:120701:5398), ФИО5 (собственника земельного участка 54:19:120701:5430), ФИО6, ФИО7 (собственников земельного участка 54:19:120701:5470), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (собственников земельного участка 54:19:120701:5388), ФИО11 (собственника земельного участка 54:19:120701:5416), ФИО12, ФИО19 (собственников земельного участка 54:19:120701:10473), ФИО20 (собственника земельного участка 54:19:120701:5389), ФИО21, ФИО22 (собственников земельного участка 54:19:120701:5432), ФИО23 (собственника земельного участка 54:19:120701:5433), администрацию Новосибирского района Новосибирской области от ограждения из профилированного листа, частично на бетонном основании (в точках 21-38, 39-43);

СНТ «Чкаловские просторы» от ворот (в точках 39-38);

ФИО2 от ограждения из профилированного листа (в точках 30-45 и 32-44);

В обоснование иска указано, что согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Иня-НАПО» выдано разрешение на использование части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 54:19:120701, площадью 2177 кв.м., в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Пользоваться предоставленным земельным участком истец не имеет возможности в связи с размещением на нем объектов ответчиков.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось СНТ «ИНЯ-НАПО». В апелляционной жалобе председатель товарищества ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что СНТ «ИНЯ-НАПО» имеет право бессрочно использовать часть земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 54:19:120701, площадью 2177 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, с.Каменка, координаты характерных точек которой указаны в схеме проезда расположения планируемой дороги, в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство – подъездные дороги (проезда) к территории СНТ.

В связи с чем, апеллянт считает, что на момент выдачи разрешения, земельный участок, предоставленный в пользование СНТ «ИНЯ-НАПО» для осуществления проезда, полностью соответствовал установленным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не были нарушены.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом избирался способ защиты, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

Указывает на то, что СНТ «ИНЯ-НАПО» в целях защиты своего права на использование проезда был избран способ пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем обязывания освободить земельный участок от объектов.

Полагает, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретных субъектом в качестве универсального способа защиты любого субъективного права. Упоминание в исковом заявлении о праве, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, сделано исключительно в контекст того, что оно является лишь разновидностью общеприменяемого требования о пресечении действий, нарушающих права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок является несвободным, занят объектами, принадлежащими ответчикам, в связи с чем истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что СНТ "Иня-НАПО" было наделено правом ограниченного пользования и владения земельным участком, разрешающее его использование, без принятия со стороны органов местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка или заключения какого-либо договора с СНТ "Иня-НАПО".

Кроме того, судом было учтено, что уже на стадии составления СНТ "Иня-НАПО" схемы расположения земельного участка, последний не являлся свободным, поскольку на нем были расположены спорные объекты ответчиков, которые не позволяли использовать его для заявленной цели.

Наставая на отмене постановленного по делу судебного акта и удовлетворения исковых требований, заявитель в жалобе указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у СНТ «ИНЯ-НАПО» права на предъявление иска об устранении нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действительно, как обоснованно указывает податель жалобы, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является основанием возникновения у заявителя права пользования земельным участком.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом, которому предоставлен земельный участок в пользование, в качестве способа защиты его нарушенного права.

Поскольку постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено СНТ «ИНЯ-НАПО» право пользования спорным участком, то вывод суда об отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство по существу на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не повлияло.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации №-па от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Иня-НАПО» выдано разрешение на использование части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 54:19:120701, площадью 2177 кв.м., в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СНТ «Иня-НАПО» кадастровым инженером ООО фирма «Земельно-строительная» была составлена схема расположения планируемой дороги с местоположением: , МО Каменский сельсовет (от СНТ «Иня-НАПО» до ) (том 1 л.д.17).

Схема составлялась в отношении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, распорядителем которых является администрация .

Из схемы, а также представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» ФИО17 следует, что на участке, в отношении которого составлена схема, расположены следующие объекты и сооружения: часть нежилого неогнестойкого строения; навес; туалет; часть металлического забора длиной 3,54 м.; часть газовой подстанции; нагромождения снятого грунта; насаждение елей в количестве 10 шт.; столб действующей линии электропередач; газон, расположенный на части предоставленного участка длиной 101 м. от точки 20 до точки 33, шириной от 5,5 м. до 2,5 м.; асфальтированная с бордюрами пешеходная дорожка, расположенная на части предоставленного участка длиной 101 м. от точки 19 до точки 33, шириной от 1,1 м до 1,2 м.; металлический столбик с камерой видеонаблюдения; шлагбаум; металлическое нежилое строение (сооружение); информационный щит; часть металлического забора длиной 233 м от точки 43 до точки 50; часть металлического забора длиной 9,5 м от точки 51 до точки 53.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях определения наличия на земельном участке государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 54:19:120701, площадью 2177 кв.м., адрес: , Каменский сельсовет, каких-либо объектов и сооружений, а также возможности использования земельного участка в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство - подъездные дороги (проезда) к территории СНТ «ИНЯ-НАПО» была назначена судебная землеустроительная, техническая экспертиза, производство которой было поручено СРО «ОКИС».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 54:19:120701, площадью 2177 кв.м. организация проезда может быть осуществлена в случае устранения или переноса установленных на земельном участке объектов.

Проверяя на предмет законности обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав на землю таким способом как запрет действий, нарушающие их, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу было выдано разрешение на использование части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 54:19:120701 на основании постановления администрации №-па от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Иня-НАПО».

Как следует из выписок из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:7208, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий» (по генплану), уч. 1004, с кадастровым номером 54:19:120701:7210, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий» (по генплану), уч. 1006 является ООО «СеАл» (т. 1л.д.21).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:10005 является ООО «Гелеон Сервис» (т.1л.д.65).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:7211, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий» (по генплану), уч. 1007, земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:7212, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий» (по генплану), уч. 1008 является ФИО2 (т.1 л.д.24-25).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:9822, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», д. 10 является ФИО18 (т.1 л.д.26).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:10473, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.9 является ФИО12 (т.1 л.д.32).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:9807, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», является ООО «Гелеон Инвест» (т.1 л.д.23).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5398, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.007, на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т.1 л.д.27, 113-114).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5416, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.00 5, на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО24 (т.1 л.д.28, 108-109).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5430, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.004 является ФИО5 (т.1 л.д.29).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5470, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.003 является ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.30).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5388, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.002, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.31, 160).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5389, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.006 является ФИО20

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5432, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.012 является ФИО25, ФИО22

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5433, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч.013 является ФИО23

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:5616, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», уч. 145 является .

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6398, расположенного по адресу: , МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», является ДНТ «Чкаловские просторы».

Сооружение - газоснабжение ДНТ «Чкаловские просторы», расположенное в Каменском сельсовете , газопровод высокого давления. ШРП. Распределительный газопровод среднего давления поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 54:19:000000:5419. Данный газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:7238; правообладателем является ООО «Гелеон Инвест» (л.д. 156-157).

В собственности ДНТ «Чкаловские просторы» находится сооружение - газоснабжение ДНТ «Чкаловские просторы», расположенное в Каменском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области, газопровод высокого давления. ШРП. Распределительный газопровод среднего давления с кадастровым номером 54:19:120701:9899. Указанное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6398 (т. 1л.д. 158-159).

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 54:19:120701 площадью 2177 кв.м., разрешение на использование которого выдано на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие объекты:

1. Часть конструкции шлагбаума - устройство, предназначенноедля перекрытия проезда, конструкция которого состоит из двухосновных элементов: стойка и установленная на ней стрела 3,6 м.

2. Ограждение из профилированного листа с кирпичнымистолбами, которое примыкает к земельному участку скадастровым номером 54:19:120701:9807.

3. Металлическая опора с камерой видеонаблюдения;

4. Газон, обустроенный бордюром, площадь части, занимаемая в пределах территории, составляет 26,7 кв.м.;

5. Тротуар (пешеходная дорожка), обустроенная бордюром, площадь части, занимаемая в пределах территории, составляет 7,9 кв.м.;

6. Газон, обустроенный бордюром, площадь части, занимаемая впределах территории, составляет 292 кв.м.;

7. Ограждения из профилированного листа, частично на бетонномосновании, которые проходят вдоль границ земельных участков.

8. Информационный стенд;

9. Тротуар, обустроенный бордюром;

10.Часть ограждения газопровода, газопровод по верху; площадь части, занимаемая в пределах территории составляет 5,5 кв.м.;

11.Ограждение из профилированного листа, расположен поперечно длиною 3,61 м (ширина территории не занятая заборами составляет 1,9 м);

12.Забетонированная площадка, площадь территории, занимаемая в пределах территории, составляет 42, 8 кв.м.;

13.Ограждения из профилированного листа, расположены поперечно на всю ширину территории;

14. Ворота;

15. Столб линии электропередачи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент предоставления истцу земельного участка спорные объекты уже были размещены на испрашиваемом земельном участке.

Так, согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д.156, 158), строительство газопровода было завершено в 2015 году.

На основании договора купли-продажи электросетевого хозяйства от 17.10.2018 и акта об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2019 на земельном участке, принадлежащем ООО «СеАл», осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети на опоре ЛЭП (т.1 л.д.118-125).

В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ст. 105 ЗК РФ, к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся: охранные зоны трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления охранных зон является определение порядка пользования земельными участками, на которых расположены объекты электроэнергетики, которые у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

По смыслу вышеприведенных норм, линейные сооружения, к которым относятся и газопроводы, и линии ЛЭП, это официальное ограничение прав на земельный участок. То есть законодатель исходит из приоритета защиты целевого использования земли под объектами трубопроводного транспорта при условии надлежащего предоставления земельного участка под строительство трубопроводов.

Указанное означает, что право пользования земельным участком было изначально ограничено расположением на нем опоры ЛЭП, а также прохождением газопровода, которые в силу вышеприведенных норм представляют собой единые линейные объекты, демонтаж или перенос составной части которых невозможен без утраты их назначения, может привести к потере газоснабжения и электроснабжения, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Избранный способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не мог не осознавать последствий расположения спорных объектов на испрашиваемом земельном участке.

В свою очередь, доказательств строительства спорной линии электропередач и газопровода с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств не порождает у ответчиков обязанности по безусловному выносу за пределы земельного участка объектов или их демонтажу, поскольку в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца не соответствует содержанию нарушенного права (с учетом наличия иного проезда к СНТ «ИНЯ-НАПО») и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удостоверения исковых требований верными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «ИНЯ-НАПО» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи