Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года об отказе в замене стороны должника в исполнительном производстве,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника в рамках исполнительного производства № 66937/19/67032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска на основании определения этого суда об обеспечении иска ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № 2-148/2020, по которому произведен арест имущества, находящегося в квартире по адресу: ..., ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО5 продал эту квартиру ФИО6, право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем просит суд заменить в порядке процессуального правопреемства сторону должника в исполнительном производстве № 66937/19/67032-ИП от 31.05.2019 с ФИО5 на ФИО6

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что статьей 44 ГПК РФ такого основания для замены стороны исполнительного производства как смена собственника имущества по сделке не предусмотрено, поскольку такая смена собственника имущества не относится к случаям универсального либо сингулярного правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как прямо следует из статьи 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданского дела № 2-148/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением этого суда от 20.05.2019, вступившим в законную силу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся в принадлежащей ФИО5 квартире по адресу: ... следующее заявленное в иске имущество: кухонный гарнитур с оборудованием; комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги); комплект мебели (шкаф-купе, тумба); комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная – 2 шт.); дверь металлическая; держатель под цветы; пенал (2 ящика, 2 двери); внутрикомнатные двери (6 шт.); сантехника в комплекте.

На основании определения суда от 20.05.2019, подлежащего немедленному исполнению, судом выдан исполнительный лист ФС № 022217472, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 постановлением от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 66937/19/67032-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся в квартире ....

13.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество в указанной квартире согласно исполнительному документу; 18.06.2019 составлен акт о наложении ареста на указанное в исполнительном документе имущество, которое судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение взыскателю Зубу А.Л. с установлением места хранения по адресу названной квартиры; актом о совершении исполнительных действий от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество находится в квартире ...; 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель арестованного имущества заменен на должника ФИО5, место хранения имущества не изменялось.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, собственником квартиры по адресу: ... стала ФИО6; запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру на основании данного договора внесена 13.11.2019 в ЕГРН.

ФИО6 направила уведомления о месте нахождения перемещенного в гараж арестованного имущества: 16.12.2019 в адрес ФИО5, 19.12.2019 в адрес ФИО4, а также 04.02.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО3, приложив к уведомлению в адрес судебного пристава-исполнителя ключ от помещения (гараж в п. ...), где находится имущество.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий об обеспечении доступа в гараж в ГСК «Медик» в п. ..., о нахождении в гараже имущества в разобранном состоянии, о невозможности установления его принадлежности к арестованному имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2020 спор разрешен судом по существу. При этом, как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 судом протокольным определением от 05.12.2019 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО6, которая, как установлено судом, на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРН, стала собственником квартиры по адресу: ..., истребование имущества из которой является предметом спора, инициированного ФИО4 Также судом установлено и отражено в решении, что став собственником квартиры, ФИО6 произведены действия с арестованным спорным имуществом (перемещение имущества в гараж, уведомление о нахождении имущества ФИО5, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 66937/19/67032-ИП от 31.05.2019, направление судебному приставу-исполнителю ключа от помещения гаража, где находится спорное имущество, после чего судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия по обеспечению доступа в гараж, по установлению наличия и состояния арестованного имущества, что оформлено соответствующими процессуальными документами.

По результатам разрешения спора, судом принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО4, постановлено истребовать у ФИО6 заявленное в иске следующее имущество (арестованное в рамках исполнительного производства, о замене стороны должника по которому заявлено требование судебным приставом-исполнителем): кухонный гарнитур с оборудованием; комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги); комплект мебели (шкаф-купе, тумба); комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная – 2 шт.); дверь металлическая; держатель под цветы; пенал (2 ящика, 2 двери); внутрикомнатные двери (6 шт.); унитаз; биде; ванна, передав имущество Зубу А.Л. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании судебных расходов) отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, в ходе разрешения спора, в котором судом приняты обеспечительные меры путем ареста спорного имущества в квартире, в отношении которой произошла смена собственника, произведена замена стороны ответчика с ФИО5 на ФИО6 как нового собственника по договору купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из которой заявлен иск ФИО4, следовательно, к ФИО6 как новому собственнику помещения перешли обязанности ответствующей стороны в споре, и к ней как к ответчику разрешен иск, в обеспечение которого определением суда произведен арест спорного имущества, что указывает на возможность процессуального правопреемства стороны должника в исполнительном производстве ввиду процессуальных последствий указанных изменений, произошедших в материальном правоотношении сторон (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 5-КГ16-2).

Также выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности процессуального правопреемства при смене собственника по указанной сделке применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», в котором Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П указано, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на недопустимость ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, также указал, что на соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (п.4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Как указано в абз.2 п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом (абз.1 п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение суда противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 (в производстве которого находится указанное в заявлении исполнительное производство) о замене в порядке процессуального правопреемства стороны должника с ФИО5 на ФИО6, как нового собственника квартиры, об истребовании имущества из которой заявлен иск, в обеспечение которого произведен арест имущества в квартире, новым собственником произведены действия в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о замене стороны должника исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны должника в исполнительном производстве № 66937/19/67032-ИП от 31.05.2019 с ФИО5 на ФИО6.

Председательствующий О.С. Цветкова