Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл»» на решение Медвенского районного суда Курской области от 02 сентября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

С ООО «ДНС Ритейл» взысканы в пользу ФИО1 убытки - 74 991 руб., неустойка - 33 749 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 56 870 руб.; а также госпошлина в доход муниципального района «Медвенский» - 4 812,20 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) видеокарты GIGABYTE Radeon RX 5700 GAMING OC, стоимостью 44 999 руб. Оплата им стоимости товара произведена в полном объёме. Однако, видеокарта не была доставлена, ДД.ММ.ГГГГ он продлил ответчику срок поставки на 7 дней, но товар не был поставлен, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о расторжении договора и возврате денежных средств, которые перечислил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с иным продавцом договор купли-продажи аналогичного товара, но заплатил за него 73 695 руб., в результате чего им понесены убытки.

Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл видеокарту, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки – 74 991 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара – 33 749 руб., денежную компенсацию морального вреда – 7 000 руб., убытки, в виде стимулирующей надбавки – 50 000 руб., штраф (л.д.117).

02.09.2021 г. Медвенским районным судом Курской области постановлено вышеуказанное решение (л.д.131-134).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, а также в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абз.2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абз.5 данного пункта).

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда в полном объёме в интересах законности, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения и приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменению в части по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) видеокарты GIGABYTE Radeon RX 5700 GAMING OC (GV-R57GAMING OC-8GD), стоимостью 44 999 руб. Оплата стоимости товара истцом произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец продлил срок передачи ему товара на 7 дней с даты получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что по сообщению поставщика, видеокарта снята с производства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе в расторжении договора и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, с выплатой ему разницы между уплаченной ценой за товар и стоимостью товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства были перечислены истцу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, ссылаясь на то, что истец не продал ему оплаченный товар, в связи с чем, он вынужден был приобрести его в другом месте.

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылался на то, что ими в одностороннем порядке договор расторгнут, поскольку товар у них отсутствовал и согласно извещению производителя он снят с производства, денежные средства за товар истцу были возвращены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи, данное уведомление истцом получено и он согласился с данным расторжением, потребовав возвратить ему разницу в стоимости товара, а затем совершил действия по приобретению товара у иного продавца.

Суд, рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор является расторгнутым и принятие судебного решения по данному требованию, не требуется.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует материалам дела и закону, поскольку законодательством не запрещено одностороннее расторжение договора купли-продажи продавцом. При этом, судебная коллегия считает, что сторонами ещё в феврале 2021 г. договор купли-продажи был расторгнут, что следует из заявления истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Доводы истца о том, что он не соглашался на расторжение договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, требуя разницу в стоимости товара, согласился с утверждением ответчика об отсутствии товара у него и принял денежные средства и в дальнейшем его требования сводились к выплате ему разницы в стоимости в соответствии со ст. 524 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать ему убытки, ссылаясь на приобретение аналогичной видеокарты в июле 2021 г. в ООО «ОнЛайн Трейд» за 119 990 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что по сообщению поставщика, указанная видеокарта снята с производства, а потому им не была поставлена, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её стоимость составляла 59 999 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтверждённого размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В связи покупкой видеокарты у другого продавца и взыскивая убытки в виде разницы стоимости видеокарты в размере 74 991 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку договор, заключённый между сторонами расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, то договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО «ОнЛайн Трейд», является заменяющей сделкой, в силу чего истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости видеокарт на основании п.1 ст. 524 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи видеокарты, которая не была поставлена ответчиком, но истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи вышеуказанной видеокарты с ООО «Регион К» за 73 695 руб. (л.д.7-8).

Кроме того, после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл видеокарту за 119 990 руб. (л.д. 118-119,126).

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что покупка видеокарты в июле 2021 г. произведена в разумный срок и по разумной цене, поскольку практически она приобретена через 6 месяцев по цене в три раза превышающей стоимость товара в январе 2021 г. и в два раза в феврале 2021 г.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара сделки, вследствие чего понесены убытки в заявленном размере, не позволяет признать обоснованным иск в части взыскания убытков. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, истец, обращаясь в суд, не указывает, по какой причине не была приобретена видеокарта по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по какой причине через полгода была приобретена видеокарта почти в три раза дороже, чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, считать, что покупка в июле 2021 г. совершена в разумный срок и по разумной цене, судебная коллегия считает, не имеется оснований. При этом, судебная коллегия расценивает договор от ДД.ММ.ГГГГ разумным, как с точки зрения сроков, так и цены товара, но истец не представил доказательств, в связи с чем он не купил товар.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просил взыскать ему убытки, исходя из разницы в стоимости видеокарты, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выхода за пределы исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку приобретение видеокарты у другого продавца, через длительный срок и не по разумной цене, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав действия ответчика, заявившего о расторжении в одностороннем порядке договора, считает, что они соответствуют закону, т.к. в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по сообщению поставщика, заказанный товар не мог быть поставлен продавцу, поскольку снят с производства.

При этом, доказательств, что ответчик продавал либо в настоящее время продаёт указанный товар, но по более высоким ценам, в материалах дела, не имеется, а потому покупка у иного продавца не свидетельствует о том, что товар не снят с производства. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу о взыскании её в размере 33 749 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения.

Данные выводы суда также не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами договор купли-продажи, затем истец продлил сроки поставки товара на 7 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 799,96 руб. Оснований для снижения, либо увеличения суммы неустойки, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истцов как потребителей, выразившийся в неисполнении обязательства по возмещению убытков (расходов, связанных с устранением недостатка товара), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсация морального вреда.

При этом, суд, учитывая степень вины ответчика, приняв во внимание, а также требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Оснований для изменения указанного размера, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что денежные средства ответчиком возвращены с нарушением срока и данное обстоятельство им не оспорено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 399,98 руб. ((1799,96 руб. + 5 000 руб.)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобождён истец, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 700 руб. (400 руб. за имущественные требования и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков, а также изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 02 сентября 2021 г. в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков отменить, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 799,96 руб., штраф – 3 399,98 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлину – 700 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи