Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании расходов на реконструкцию внутридомовой системы отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании расходов на реконструкцию внутридомовой системы отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что она проживает в муниципальной квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес> на условиях договора социального найма от 13 марта 2008 года, заключенного с ответчиком. В 2019 году была проведена реконструкция внутридомовой системы отопления и водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома с переходом на индивидуальное поквартирное газовое отопление за счет средств собственников и нанимателей помещений в доме. Расходы на реконструкцию, которые она оплатила за свой счет, как наниматель муниципального жилья, составили 168 230 руб., из них: на составление проекта - 22 500 руб., на газовый котел «BAXI» с установкой - 55 000 руб., на реконструкцию отопления - 47 730 руб., на реконструкцию газоснабжения - 40 000 руб., на газовый счетчик с газовым шлангом - 3 000 руб. Документы по расходам ей администрацией ... сельского поселения не представлены. При этом, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что стоимость работ по реконструкции системы отопления в квартире составила 201513 руб. 93 коп. Полагает, что система отопления является общедомовым имуществом, которое принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, а поэтому работы по переустройству жилого помещения, не должны производиться за счет нанимателей жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики сумму расходов по реконструкции внутридомовой системы отопления и водоснабжения в размере 168 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 7 ноября 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 17130 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 4 727 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик администрация ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, третьи лица СПОК «Дружба» и ООО «СТМ» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 20 октября 2021 года принял решение, которым постановил:

«взыскать с администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ФИО4 расходы на реконструкцию внутридомовой системы отопления в размере 168 230,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 107,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 577, 00 руб.

Взыскать с администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 329,74 руб.».

Не согласившись с указанным решением, администрация ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на грубое нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд не известил администрацию ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела и не вручил ответчику копию уточненного искового заявления ФИО4 Кроме того, полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска и взыскал в пользу истца денежную сумму как неосновательное обогащение, при том, что ФИО4 не указывала на такое основание иска. Принимая решение, суд не учел, что истец добровольно дал согласие на реконструкцию внутридомовой системы отопления за счет собственных средств, что явилось существенным условием в отсутствие финансов у ответчика, для производства указанных работ. Полагает, что в данном случае между ними имел место договор, условия которого ФИО4 не оспорены. Суд неправильно определил фактический размер расходов истца на реконструкцию системы отопления. Эти расходы составили 104580 руб., а не 168 230 руб., как взыскал суд.

Истец ФИО4 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых фактически просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Ильин А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является нанимателем квартиры № площадью ... кв.м. в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, на основании договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2008 года, заключенного с МУП Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», действующего от имени собственника жилого помещения.

Пунктом 2.2 указанного договора найма предусмотрено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (т. 1 л.д. 6-8).

Жилые помещения в указанном многоквартирном доме с момента его строительства имели центральное отопление от квартальной котельной.

10 августа 2018 года на общем собрании собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: с<адрес>, принято решение дать согласие на реконструкцию внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое отопление за счет собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома.

На указанном собрании интересы муниципального образования, как собственника помещений в многоквартирном доме, представлял глава администрации ... сельского поселения ФИО.

Согласно протоколу собрания на этом же собрании присутствовала и истец ФИО4 (т. 1 л.д. 109-111).

9 июля 2019 года между администрацией ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в лице главы сельского поселения ФИО, как заказчиком, и ООО «СТМ» в лице директора ФИО1, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №, по которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в установленный срок реконструкцию 36-квартирного жилого дома с газовыми плитами для пищеприготовления и теплогенераторами с закрытой камерой сгорания с принудительной вентиляцией (дымоудалением) для системы поквартирного теплоснабжения по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Цена контракта составила 270092 руб. 45 коп. Представлен локальный сметный расчет на фасадный газопровод (т. 1 л.д. 53-60).

Работы по обустройству наружного (фасадного) газопровода ООО «СТМ» выполнены 4 сентября 2019 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (т. 1 л.д. 64).

Исходя из пояснений сторон, строительством внутридомового газопровода с установкой газовых счетчиков в квартирах занималось ООО «ТАА-Сервис», установкой газовых котлов с закрытой камерной сгорания занималось ООО «Шуркин и компания».

Работы по реконструкции системы отопления и водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> по устному соглашению с ФИО4 занимались ФИО2 и ФИО3.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что за реконструкцию внутреннего газопровода в квартире, системы отопления и водоснабжения оплату производила непосредственно истец ФИО4, как наниматель квартиры №.

Так, по кассовому чеку № от 28 августа 2019 года истец приобрела у ИП ФИО7 товар для монтажа системы отопления на сумму 2400 руб. (т. 1 л.д. 10), по расписке от 25 октября 2019 года ФИО4 оплатила ФИО2 и ФИО3 работы по монтажу отопительной системы в квартире № в доме № по <адрес> в сумме 9 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 5 ноября 2019 года и № от 6 ноября 2019 года внесено в кассу управляющей компании ООО «ТАА-Сервис» за газификацию квартиры № в доме № по <адрес> 26 350 руб.(т. 1 л.д. 46).

Накладными №№, выданными ИП ФИО8 от 15 сентября 2019 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от этой же даты подтверждается покупка ФИО4 у ИП ФИО8 товаров для монтажа системы отопления на сумму 38 730 руб. (т. 1 л.д. 10-11)

По чеку № от 18 октября 2019 года истцом приобретен у ИП ФИО9 шланг газовый стоимостью 600 руб. (т.1 л.д. 10).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены списки собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома № по ул. Центральная с. Синьялы Чебоксарского района, подтверждающий сбор ФИО1, являвшейся собственником квартиры № и председателем общего собрания, на котором принято решение о реконструкции внутридомовой системы отопления дома, денежных средств на индивидуальное отопление с указанных лиц, из которого в частности видно, что ФИО10 получено от ФИО4 22500 руб.

На этом же документе имеется расписка о получении ФИО11 от ФИО10 259000 руб. (т. 2 л.д. 74, 80-81).

Кроме того, в подтверждение покупки для газификации квартиры истцом ФИО4 представлен гарантийный талон на газовый котел «BAXI», без документов, подтверждающих оплату стоимости этого товара.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости разработки рабочего проекта и стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции систем газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>, с поручением её проведения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению экспертов указанного общества № от 29 сентября 2021 года, при реконструкции системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> в связи с переводом централизованного отопления и горячего водоснабжения в доме на индивидуальное от газовых теплогенераторов был выполнен комплекс работ, стоимость которых оценивается в 201 513,93 руб., из которых на проектные работы -30799 руб. 65 коп., строительно-монтажные - 170714 руб. 28 коп.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 25, 26, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, статей 191, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 6, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия заключенного между сторонами договора социального найма, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поскольку система газоснабжения и отопления, находящаяся в квартире № дома № по <адрес> принадлежит ... сельскому поселению, то и расходы на реконструкцию этой системы путем замены на индивидуальное поквартирное газовое отопление должен нести ответчик, как собственник жилого помещения. Посчитав, что заявленная истцом к взысканию сумма 168230 руб. не превышает общую стоимость всех выполненных работ, определенную заключением судебных экспертов, признанным судом допустимым и достоверным доказательством, и ответчиком не представлено доказательств иной суммы расходов истца, суд взыскал заявленную ФИО4 сумму расходов как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после последней оплаты истцом услуги по газификации, - с 7 ноября 2019 года и по заявленный истцом период 15 октября 2021 года в размере 17107 руб. 35 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 4 577 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ довзыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 329 руб. 74 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия ряд доводов апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными, некоторые же из них обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 этой же статьи ГПК РФ, в действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции редакции, было предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу было принято по результатам рассмотрения иска в судебном заседании от 20 октября 2021 года, на котором представитель ответчика администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики отсутствовал.

Между тем предыдущее судебное заседание по делу проходило 18 октября 2021 года с участием представителя ответчика адвоката Ильина А.В., действовавшего на основании ордера № от 18 января 2021 года. Указанное лицо под расписку (т. 2 л.д. 10) было предупреждено о времени и месте проведения судебного заседания 20 октября 2021 года.

Кроме того, информация об отложении разбирательства дела на 20 октября 2021 года была размещена на официальном сайте Чебоксарского районного суда Чувашской Республики 18 октября 2021 года (т. 2 л.д. 60, 61).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Николаевой К.В., 20 октября 2021 года представитель ответчика Ильин А.В. позвонил в суд и просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела 20 октября 2021 года не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о невручении им копии уточненного искового заявления ФИО4 до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 уточненное исковое заявление было отослано ответчику по почте 16 октября 2021 года.

Согласно сведениям об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору, копия уточненного искового заявления получена ответчиком в 16 час. 58 мин. 20 октября 2021 года, то есть уже после рассмотрения дела судом по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2021 года, копия уточненного искового заявления ФИО4 представителю ответчика не вручалась. Определением суда это уточненное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков по 20 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что районный суд лишил ответчика возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями ФИО4 до принятия обжалованного решения, и подготовиться к судебному разбирательству с учетом данного обстоятельства, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, на что указано в апелляционной жалобе администрация ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмены принятого по делу решения, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ответчика, судебная коллегия разъяснила представителю администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики право представлять суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований без какого-либо ограничения, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем сторона ответчика и воспользовалась.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом требования истца формируют предмет и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обосновывала свои исковые требования о взыскании с ответчика своих расходов на реконструкцию внутриквартирной системы отопления и водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, тем обстоятельством, что обязанность по реконструкции этой системы в соответствии с договором социального найма лежала на администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики как собственнике этой квартиры.

Именно по этому основанию, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции и разрешил заявленные исковые требования.

То обстоятельство, что в обжалованном решении суд сослался на положения ст. 1102 ГК РФ не свидетельствует о том, что суд изменил основания предъявленного ФИО4 иска, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истец ФИО4 сама и добровольно согласилась на реконструкцию внутридомовой системы отопления и водоснабжения за счет собственных средств, что свидетельствует о заключении между ними неоспоренного соглашения об этом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что она вынуждена была оплачивать за свой счет реконструкцию системы отопления и водоснабжения в квартире, в противном случае квартира была бы отключена от системы отопления. Никаких соглашений о финансировании ответчика она не заключала, на самом общем собрании не присутствовала.

Доводы истца о вынужденности несения расходов, подтверждаются фактом её обращения до завершения работ по реконструкции систем 24 сентября 2019 года к главе ... сельского поселения с заявлением об обязанности самого наймодателя оплатить работы (т.1 л.д. 79).

При этом доказательств заключения между сторонами соглашения, по условиям которого ... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольно приняла бы на себя обязательство финансировать за администрацию сельского поселения работы по реконструкции систем отопления и водоснабжения в муниципальной квартире, ответчиком не представлено.

Решение общего собрания собственников и нанимателей помещений от 10 августа 2018 года таким соглашением признано быть не может, учитывая, что приложение к протоколу собрания, представляющее из себя список собственников помещений и нанимателей муниципальных квартир в многоквартирном доме, составлено таким образом, что выразить несогласие с принятым решением, лица указанные в списке не могли.

Напротив, действующий договор социального найма жилого помещения от 13 марта 2008 года, предоставляет нанимателю право требовать с наймодателя возмещения своих убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом части предъявленных к возмещению убытков.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4 произвела реальные расходы на оплату оборудования и работ по реконструкции системы отопления и водоснабжения, что повлекло утрату (уменьшение) её имущества (денежных средств), а потому применительно к спорному случаю к возмещению её убытков в полном размере привело бы возмещение ответчиком её расходов.

При этом в первоначальном исковом заявлении ФИО4 указывала о несении этих расходов в размере 148830 руб., представляя в подтверждение этих расходов товарные и кассовые чеки, а также расписку, всего на сумму 77080 руб.

Между тем по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО4 исковые требования увеличила до 168230 руб., обосновав увеличение разницей между стоимостью реально оплаченных ею расходов и стоимостью этих работ в соответствии с заключением судебной экспертизы, при том, что выводы судебной экспертизы о предполагаемой стоимости проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции систем газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, в размере большем, чем реально понесла расходы истец, какого-либо правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора о возмещении понесенных убытков, не имеют.

Удовлетворение судом исковых требований ФИО4 о возмещении убытков в размере 168230 руб., при том, что сам истец указывал в иске о несении расходов за ответчика в размере 148830 руб., очевидно не отвечает требованиям законности, поскольку влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО4 должна была представить доказательства в подтверждение несения ею расходов за ответчика в заявленном ею размере, а суд, в соответствии с ч. 2 ст. 185 ГПК РФ обосновать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с решением районного суда в части взыскания убытков судебная коллегия согласиться не может, а потому оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.

Как указано выше, истцом ФИО4 в подтверждение несения расходов за ответчика представлены документы на сумму 77080 руб., в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены документы (списки) из содержания которых следует, что истцом дополнительно на реконструкцию системы отопления затрачено 22500 руб., часть из которых передано ФИО11

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что она лично непосредственно ФИО11, занимавшемуся установкой газового котла в квартире отдала наличными без платежных документов 55000 руб. за котел и его установку, между тем доказательств этому не представила. Однако, она представила суду гарантийный талон на газовый котел «BAXI».

Указанным подтверждается и ответчиком не оспаривается, что расходы на газовый котел ФИО4 все же понесла, при этом сама в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 7) указывала, что стоимость котла составляет 25000 руб.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции скриншотам с Интернет сайтов продавцов газовых котлов «BAXI», котлы указанного производителя имеют цену от 35000 руб.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 124580 руб. из расчета 77080 руб. + 22500 руб. + 25000 руб., отказав во взыскании убытков в остальной части.

Изменение решения в указанной части, повлечет его изменении и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что со дня получения 24 сентября 2019 года заявления ФИО4 администрация ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики знала о сбережении денежных средств за счет истца, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по 15 октября 2021 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами в сумме 124580 руб. за указанный период проценты, размер которых составит 12668 руб. 60 коп., отказав во взыскании процентов в остальной части.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3944 руб. 97 коп., а потому решение суда в части возмещения расходов ФИО4 на уплату государственной пошлины также подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания по правилам ст. 103 ГПК РФ с администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 329 руб. 74 коп. подлежит отмене, учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, это же решение в части взыскания в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ФИО4 убытки в размере 124580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 12668 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3944 руб. 97 коп., отказав в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.

Определение18.02.2022