Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2021 по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») и обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее – ООО «ТУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности, происходили неоднократные залития дождевыми массами, о чем составлены акты от 10 августа 2020 г., 11 августа 2020 г., 1 октября 2020 г.

Согласно отчету об оценке от 16 октября 2020 г. № *, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, по состоянию на 29 сентября 2020 г. составляет 192 158 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с НКО «ФКР МО» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 192158 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба 14000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 рубля, а всего 211420 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (далее – ООО «ЦСР»).

Определением суда от 2 марта 2021 г. производство по делу в отношении ответчика ООО «ТУК» прекращено в связи с отказом истицы от требований к данному ответчику.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 192158 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля, а всего взыскано 211 420 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЦСР» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения ущерба вследствие указанных в иске случаев залития.

Находит взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Полагает необходимым проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, периода возникновения повреждений, а также установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и залитиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ООО «ТУК», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе и кровли дома, приводит доводы об отсутствии вины ООО «ЦСР» в залитии квартиры истицы. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что залитие произошло именно вследствие некачественного ремонта кровли.

Отмечает, что гражданско-правовая ответственность ООО «ЦСР» перед третьими лицами застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем убытки могли быть взысканы судом непосредственно со страховщика. Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» не привлечено к участию в деле, просит суд апелляционной инстанции привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Считает, что после прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «ТУК» настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска по месту нахождения ответчика НКО «ФКР МО».

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЦСР», не заслушал процессуальную позицию третьего лица, являющегося исполнителем подрядных работ на кровле здания.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «ФКР МО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу ООО «ЦСР» - удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТУК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ....

9 июня 2020 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «ЦСР» (подрядчик) заключен договор № * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме ....

Согласно акту приемки-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, указанный жилой дом передан подрядчику на срок с 9 июня 2020 г. по 26 октября 2020 г. Работы по капитальному ремонту кровли окончены 21 декабря 2020 г., что подтверждается журналом работ.

В августе и октябре 2020 года, то есть в период проведения капитального ремонта кровли, произошло залитие принадлежащей истице квартиры *, расположенной на пятом этаже указанного дома, что подтверждается актами обследования квартиры от 10 августа 2020 г., от 11 августа 2020 г., от 1 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 17, 18, 20).

Так, согласно акту о последствиях залива жилого помещения с кровли МКД по адресу: ..., составленному представителем управляющей организации ООО «ТУК» и собственником квартиры ФИО4, на момент осмотра на полу по всей площади двухкомнатной квартиры наблюдалось скопление водяных масс, влажные следы протечки на потолках и стенах в комнатах, кухне, санузле, коридоре. Протечка произошла дождевыми массами воды по халатности рабочих в ходе ремонтных работ на кровле; ответственный – НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области».

Объем повреждений в квартире вследствие залития отражен в акте о затоплении, составленном 11 августа 2020 г. представителем подрядчика ООО «ЦСР» и собственником ФИО5, согласно которому зафиксированы следы залития в комнате (потолок по всей поверхности, стены от пола до потолка по всему периметру комнаты, полностью мокрое ковровое покрытие).

В соответствии с комиссионным актом обследования жилого помещения * по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, составленным 1 октября 2020 г. представителями управляющей организации ООО «ТУК» и подрядчика ООО «ЦСР», а также собственником ФИО4, на день обследования 1 октября 2020 г. установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома причинен следующий ущерб: залитие спальни и зала на потолке, освещение отсутствует в зале и кухне, проведена новая линия освещения в коридоре временная. Для устранения ущерба необходим следующий объем восстановительных работ: ремонт помещений квартиры, восстановление электроснабжения кухни и зала.

Согласно представленному истицей в материалы дела отчету № * от 16 октября 2020 г., составленному ООО «ОК «Гудвилл», рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составляет 192158 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причины протечки квартиры истицы вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В этой связи, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещения в силу закона несет региональный оператор - НКО «ФКР МО», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба сумму 192158 рублей, которая в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЦСР» ссылается на то, что истицей не доказан факт причинения ущерба вследствие указанных в иске случаев залития, отсутствуют доказательства вины подрядной организации в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между ее действиями при выполнении капитального ремонта крыши дома и возникшим ущербом. Однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона обязанность доказать, что материальный ущерб, причиненный ФИО4, не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, возложена на сторону ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком такой факт доказан.

Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают обстоятельства того, что залитие принадлежащего истице жилого помещения произошло в период выполнения работ ООО «ЦСР», привлеченного в качестве подрядчика региональным оператором для выполнения капитального ремонта кровли дома, что подтверждается, в частности, содержанием комиссионного акта от 1 октября 2020 г., подписанного, в том числе и представителем подрядчика, письменными объяснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск, в которых НКО «ФКН МО» подтверждает нанесение ущерба истице подрядной организацией (т. 1 л.д. 104-107), объяснениями представителя управляющей организации ООО «ТУК» в судебном заседании 5 февраля 2021 г. о том, что залития квартиры истицы происходили в период выполнения ООО «ЦСР» работ на кровле многоквартирного дома, которые предполагали демонтаж кровельного материала, при этом кровля не была «защищена» (не покрыта), первая протечка появилась с 9 на 10 августа 2020 г. во время сильного дождя (ливня), в связи с чем в аварийную службу поступали обращения жильцов дома (т. 1 л.д. 240-242).

Не заслуживают внимания и ссылки в жалобе на то, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ТУК», которая в силу заключенного с ней договора управления многоквартирным домом должна поддерживать состояние общего имущества дома в надлежащем состоянии, поскольку в период с 9 июня 2020 г. по 21 декабря 2020 г. (период, когда произошли залития с кровли) жилой дом № 29 по улице Ферсмана в городе Апатиты был передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем управляющая организация не могла осуществлять свои обязанности по поддержанию кровли дома в исправном состоянии.

В этой связи доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины подрядчика в причинении ущерба, надлежащем выполнении строительных работ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЦСР».

Как следует из материалов дела, определением судьи от 19 января 2021 г. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦСР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанному лицу предложено в срок до 5 февраля 2021 г. представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований, судебное заседание назначено на 5 февраля 2021 г., третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 2-6, 95,96).

В судебное заседание 5 февраля 2021 г. представитель третьего лица ООО «ЦСР» не явился, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, письменный отзыв не представил (т. 1 л.д. 238-242).

Как следует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2021 г., в связи с ходатайством ответчика НКО «ФКР МО» о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, неявкой третьего лица ООО «ЦСР», суд отложил рассмотрение дела и назначил судебное заседание на 2 марта 2021 г., известил о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, направил в адрес ООО «ЦСР» возражения на иск ответчика ООО «ТУК» и предложил в случае несогласия с размером заявленного истицей ущерба, представить свой расчет (т. 1 л.д. 248, 249, т. 2 л.д. 3, 5, 6).

11 февраля 2021 г. в суд поступило ходатайство от представителя ООО «ЦСР» о проведении судебного заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при этом иных ходатайств в связи с рассматриваемым спором, письменного мнения на исковые требования, не представлено (т. 2 л.д. 7, 8).

Надлежащее извещение третьего лица о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2021 г., подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 16 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 91).

Однако в судебное заседание 2 марта 2021 г., проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО «ЦСР» не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил (т. 2 л.д. 98-101).

Таким образом, поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела третье лицо не воспользовалось, явку представителя не обеспечило, в письменном виде свою позицию по делу не изложило, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЦСР».

С учетом изложенного доводы в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, не предоставил третьему лицу возможность представить свои возражения на заявленные исковые требования, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что третье лицо, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо допустимых и достоверных доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представило, ходатайств о принятии новых доказательств в апелляционной жалобе также не заявило.

В том числе, ссылаясь на то, что суду следовало назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного истице, податель жалобы не указывает, по каким основаниям не согласен с отчетом, представленным стороной истицы и положенным судом в обоснование своих выводов о размере ущерба, при том, что иные лица, участвующие в деле, в частности ответчик НКО «ФКР МО», возражений относительно недостоверности данного доказательства не представили.

Необходимо отметить, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в отчете повреждений соответствует актам осмотра жилого помещения.

Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, приведены в решении и являются убедительными.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподсудности данного спора Апатитскому городскому суду, необходимости привлечения к участию в деле страховщика третьего лица и в этой связи заявленное ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Так, ФИО4 иск был предъявлен к двум ответчикам в соответствии с положениями статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области в соответствии с правилами подсудности. Учитывая, что положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд ввиду прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО «ТУК» о возмещении ущерба, в данном случае отсутствовали.

Безосновательно заявитель жалобы ссылается и на непривлечение к участию в деле страховщика его ответственности как на процессуальное нарушение, путая случаи инициативы суда и истца в данном вопросе.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, а в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: