Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 года исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены: взыскано с ООО «Интеррыбфлот», ООО «Рыбоконсервный комбинат Аквамарин», ООО «Интерпром», ООО «Торговый Дом Аквамарин», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Севастопольский Морской банк» задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере 69479000 рублей; задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>; задолженность по оплате пеней в размере <данные изъяты> копеек.

Этим же решением обращено взыскание на следующее заложенное имущество: сооружение, Конденсаторная, лит. «В1», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 2,2 кв.м., кадастровый номер объекта – №; сооружение, Конденсаторная, лит. «В1», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Проходная, лит. «А», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад, лит. «В», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 910,9 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Механическая мастерская, лит. «И», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 362,4 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад, лит. «О», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 134,2 кв.м.?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад жидкого топлива, лит. «Л», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 7,3 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад жидкого топлива, лит. «М», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 7,3 м?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Административный корпус, лит. «Н», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 802,5 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад готовой продукции, лит. «Б1», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 563,3 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад готовой продукции, лит. «Г1», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Ангар, лит. «Щ», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 414,1 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Канализационная насосная станция, лит. «У», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 55,2 м?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Жироулавливатель, лит. «С», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад растительного масла, лит. «Т», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Административно-бытовой корпус, жестебаковых цех лит. «П1», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 1762,4 кв.м., кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Рыбоконсервный цех, лит. «Я», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 3595,6 кв.м., кадастровый номер объекта – 91:02:003016:322; нежилое здание, Котельная, лит. «Ф», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 211,0 м?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад-ангар, лит. «Ц», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 902,1 м?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, Склад-ангар, лит. «Ч», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 101,8 м?, кадастровый номер объекта – № нежилое здание, Эстакада, находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 682,2 м?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, лит. «Р», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 45,2 м?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, лит. «Г,Д,Ж,З», находящееся по адресу: <адрес>, 55, общей площадью 493,2 м?, кадастровый номер объекта – №; сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, 55/1, общей площадью 192 кв.м.?, кадастровый номер объекта – №; нежилое здание, прирельсового склада находящееся по адресу: <адрес>, 55/1, общей площадью 509,1 кв.м., кадастровый номер объекта – № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 57114047 рублей, без учета НДС; право аренды земельного участка, на котором расположены указанные нежилые здания и сооружения, с кадастровым номером №, площадью 28633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 55 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 12818224 рублей, без учета НДС; трактор, марки «Беларус», модель 82.1, 2011 года выпуска, регистрационный №СА №; автомобиль грузопассажирский, марка «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> 22278G, 2012 года выпуска, регистрационный номер №; полуприцеп фургон (грузовой рефриджератор, марка «<данные изъяты> модель SDR 27, 2096 года выпуска, регистрационный номер №; грузовой автомобиль автофургон (рефриджератор), модель 576529, 2015 года выпуска, регистрационный номер №; грузовой автомобиль тягач седельный, марка «МАЗ», модель 543208, 2004 года выпуска, регистрационный номер № трактор, марка «МТЗ», модель 80.1.26, 2010 года выпуска, регистрационный №СА №; статический горизонтальный автоклав <данные изъяты> (с устройством записи температуры), модель МС4, 2015 года выпуска, заводской №, инвентарный №, статический горизонтальный автоклав <данные изъяты> (с устройством записи температуры), модель МС4, 2015 года выпуска, заводской №, инвентарный №; транспортное средство, легковой универсал марки <данные изъяты>, выпуска 2013 года, двигатель №, номерной знак №; товары в обороте (производственные запасы, а именно: готовая продукция – рыбные консервы в ассортименте и товарно-материальные запасы – жесть путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав, что кредитный договор с 2018 года и до весны 2019 года надлежащим образом обслуживался ООО «РКК «Аквамарин» и далее по инициативе истца кредит по договору цессии переуступлен ООО «Совлик», а через месяц ООО «Интеррыбфлот», у которых полностью отсутствовала возможность оплаты такого кредита; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РКК «Аквамарин» заключено соглашение о внесении изменений в ранее заключенный договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными этим же нотариусом, о чем внесены сведения в реестр за №-н/92-2019-2-1113; вместе с этим, государственная регистрация соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №-№ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре под №, не произведена; считает, что суд незаконного обратил взыскание на имущество ОО «РКК «Аквамарин», потому как несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается, ничтожным.

Законность указанного решения, оспаривается также представителем ООО Торговый Дом «Аквамарин», в обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы: ООО «ТД «Аквамарин» нив какой форме не давало согласия отвечать за исполнение обязательства полностью или в части за ООО «Интеррыбфлот»; в силу прямого указания закона – части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации – поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу; договором № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что поручительство прекращается в порядке, предусмотренном статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что поскольку ООО «ТД «Аквамарин» не давал согласия отвечать за ООО «Интеррыбфлот», с даты перевода долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКК «Аквамарин» на ООО «Интеррыбфлот», а именно - с ДД.ММ.ГГГГ – поручительство ООО «ТД «Аквамарин» является прекращенным.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Акционерного общества «Севастопольский маркой банк» его правопреемником – Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца РНКБ (ПАО) – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» (далее – Банк) и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Интеррыбфлот» было заключено соглашение о передаче кредитного договора, на сумму финансовых обязательств заемщика составляла 120141303 рубля 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ – между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Торговый Дом «Аквамарин» №ДД.ММ.ГГГГ – между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин №-ПЮ/1; ДД.ММ.ГГГГ – между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Интерпром» №-ПЮ/1; ДД.ММ.ГГГГ – между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО2№; ДД.ММ.ГГГГ – между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО7№; ДД.ММ.ГГГГ – между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО8№.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО4, зарегистрированный в реестре №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог Банку передано недвижимое имущество:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» был заключен договоры залога транспортных средств, соответственно № и № №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» заключен договор залога товаров в обороте №/з-2.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Интеррыбфлот» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: по основному договору – <данные изъяты>; по оплате процентов – <данные изъяты>; по оплате пени – <данные изъяты>; по оплате штрафов – <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поручителей к солидарной обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов и штрафных санкций, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ№1, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ООО «Рыбоконсервный комбинат Аквамарин» и ООО «Торговый Дом Аквамарин», то в соответствии с приведенной нормой процессуального права решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, ООО «Рыбоконсервный комбинат Аквамарин» ссылается только на отсутствие государственной регистрации соглашения о внесении изменений в ранее заключенный с Банком договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Между тем отсутствие государственной регистрации заключенного между сторонами соглашения об изменении договора ипотеки, заключенного в установленном законом порядке, не влечет его недействительность и не исключает право Банка на удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО «Рыбоконсервный комбинат Аквамарин» и ООО «Интеррыбфлот» было заключено соглашение о переводе договора, согласно которому ООО «Интеррыбфлот» - новый заемщик принимает на себя обязательства ООО «Рыбоконсервный комбинат Аквамарин» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом Аквамарин» заслуживают внимание.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», изложенными в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов после заключения трёхстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО «Рыбоконсервный комбинат Аквамарин» и ООО «Интеррыбфлот» о переводе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Интеррыбфлот», с заявителем каких-либо соглашений о согласии отвечать перед Банком за нового должника не заключалось и ООО «Торговый Дом Аквамарин» такого согласия в иной форме не давал.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ также не предусматривает заранее данное согласие ООО «Торговый Дом Аквамарин» отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Торговый Дом Аквамарин» подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 года в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> задолженности по оплате процентов, а также расходов по оплате государственно пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аквамарин» – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Севастопольский морской банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аквамарин» – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

О.В. Савина