Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 23.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды имущества, заключенных между ФИО1 и ООО «ВладПолимерГрупп» 30.06.2018, № 1, № 2, № 3, № 4,

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «ВладПолимерГрупп», ФИО1, ФИО2, заявив указанные выше исковые требования.

В обоснование требований указано, что истец является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, поскольку в производстве Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-3249/2021 по иску ФИО1 о взыскании с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» упущенной выгоды в сумме 4930000 руб., которую истец мог бы получить, сдавая имущество по договору аренды имущества № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.06.2018, арендатором по которым является ООО «ВладПолимерГрупп», поручителем -ФИО2 В настоящем иске АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» полагает перечисленные договоры аренды между ФИО1 и ООО «ВладПолимерГрупп» недействительными в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как мнимых (притворных) сделок. По мнению истца, о недействительности сделок свидетельствуют обстоятельства о том, что ООО «ВладПолимерГрупп» зарегистрировано за день до заключения оспариваемых договоров, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не осуществляет, в отношении адреса предприятия дважды вносились записи о недостоверности сведений; согласно сайта ФНС в отношении организации вынесено 21 решение об ограничении операций по счетам с кодом 01 – неуплата налогов и кодом 02 – не сдача отчетности; в картотеке арбитражных дел зарегистрировано 16 дел, ответчиком по которым является данное Общество, в том числе дело №А11-2183/2021 о его банкротстве; в ФССП России в отношении предприятия имеется около 15 исполнительных производств; в сети Интернет имеются негативные отзывы о деятельности ООО «ВладПолимерГрупп»; поручителем по договорам аренды выступает ФИО2 – директор и единственный участник ООО «Строй-Проект», которое ранее арендовало помещения у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и предоставило часть спорного оборудования в качестве залога по обязательствам ООО «Строй-Проект».

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагая сделки аренды мнимыми. Также указала, что до заключения договоров аренды ООО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» не убедилось в принадлежности оборудования ООО «Строй-Проект», с 30.06.2018 по настоящее время данное оборудование находится в корпусах истца, обращений о допуске на территорию Общества не поступало. Уставной капитал ответчика составляет 100000 руб., а договоры аренды заключены с оплатой по 170000 руб. в месяц, то есть больше чем уставной капитал. В спорных договорах аренды в реквизитах указан расчетный счет ООО «ВладПолимерГрупп», в то время как расчетный счет открывается лишь в течение пяти дней после регистрации и на момент заключения спорных договоров расчетного счета не имелось. По мнению представителя ООО «ВладПолимерГрупп» является организацией однодневкой, указанное в договорах аренды оборудование к передаче ФИО1 не предполагалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее, в разное время им были заключены договоры аренды оборудования с ООО «Строй-проект», которые были расторгнуты в одностороннем порядке 18.02.2018 в связи с неуплатой арендной платы, после чего он решил сдать данное оборудование в аренду. При заключении договоров аренды, ООО «ВладПолимерГрупп» предоставило необходимые документы, наличными денежными средствами оплатило аванс в счет арендной платы. Поскольку принадлежащее ему и переданное по договорам аренды ООО «ВладПолимерГрупп» оборудование незаконно удерживалось истцом, он не смог исполнить данные договоры, в связи с чем они были расторгнуты в одностороннем порядке 30.12.2020, авансовые платежи по арендной плате были им возвращены Обществу. По поводу незаконного удержания оборудования им был подан иск в г.Санкт-Петербурге, который удовлетворен решением суда.

Представитель ответчика - ООО «ВладПолимерГрупп», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ответчик иск не признал. Указано, что Общество организовано в 2018г., работа с контрагентами образует единую технологическую цепочку - от сбора утилизированного ПЭТ (бутылки питьевые и пр.) на свалках, организации специализированного сбора и прочее, первичной (грубой сортировки), дробления и поставки Обществом для дальнейшей переработки и реализации. Общество имеет договоры на поставку с поставщиками из Белоруссии, Туркменистана, Абхазии, республик ДНР и ЛНР, различных регионов России. С целью привлечения местного населения для обучения с последующим трудоустройством проводятся ярмарки вакансий на территории Селивановского района (https://gorbatka.ru/2075/). Обществу для осуществления производственной деятельности требовалось производственное оборудование. В результате поисков и переговоров выбрано оборудование, предлагаемое в аренду ФИО1 В качестве доказательства наличия права собственности на оборудование ФИО1 представил соответствующие документы на воздушный компрессор, винтовой, производитель ЗАО «Ремеза» 2006г., состоявший из компрессора воздушного винтового ремеза и 2х ресиверов; на электропогрузчик Heli CPD 15; на машину для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL; на контейнер-цистерну КЦГ 25.18-00.00.000РЭ. Обществом с ФИО1 30.06.2018 были заключены договоры аренды имущества сроком на 29 мес.: №1 с приложениями и дополнительным соглашением; № 2 с приложениями и дополнительным соглашением; №3 с приложениями и дополнительным соглашением; №4 с приложениями и дополнительным соглашением, а так же переданы денежные средства в счет оплаты авансового платежа в размере 400000 руб. по каждому договору. Однако ФИО1 фактически не смог исполнить договоры аренды и передать оборудование в аренду Обществу, в этой связи на основании п.п.7.5, 7.5.1 договоров аренды имущества ООО «ВладПолимерГрупп» расторгло указанные договоры в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указано о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, на которые ссылался истец; целью заключения договоров аренды было формальное подтверждение искусственной сдачи в аренду имущества для совместного получения ответчиками денежных средств с истца. Указано, что оспариваемые договора заключены между лицами, которые постоянно пересекаются в разных сделках. Также указано, что при заключении договоров аренды ответчики не имели реального намерения производить их исполнение; ФИО1 не обладал имуществом, которое сдавал в аренду; в договорах не отражены существенные условия о сроке передачи имущества в аренду, ответственности арендодателя за не предоставление имущества в аренду; оплатив авансовый платеж, ООО «ВладПолимерГрупп» более двух лет не требовало предоставления имущества либо возврата платежа; в бухгалтерской отчетности Общества не отражено движение денежных средств по заключенным договорам, ответчиком не представлено доказательств осуществления реальной деятельности; фактическая стоимость переданного в аренду имущества ниже его стоимости по договору аренды; Обществом арендовано разрозненное имущество, не составляющее единый комплекс; Общество не располагало необходимым количеством ресурсов и персонала, не имело площади для размещения оборудования.

Представителем ООО «ВладПолимерГрупп» - ФИО4 поданы письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца - АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по существу в суд апелляционной инстанции от представителя истца Управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме, в котором также указано, что все предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу понятны, и истец просит прекратить производство по делу (т. 4 л.д.1-5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответчики ФИО1 и ООО «ВладПолимерГрупп» просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие) (т.4 л.д. 7-9, 12).

Обсудив доводы заявления об отказе от иска в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление представителя истца АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» об отказе от исковых требований к ООО «ВладПолимерГрупп, ФИО1, ФИО2 об оспаривании договоров аренды, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ является добровольным и безусловным, сделан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны. Полномочия представителя истца – Управляющего АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – индивидуального предпринимателя А. А.В. надлежащим образом подтверждены, представлена выписка из протокола годового общего собрания акционеров Общества, согласно которой ИП А. А.В. избран Управляющим с 15.09.2020 с передачей ему полномочий Единоличного исполнительного органа акционерного общества сроком на 3 года (т.4 л.д.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 39, 173, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» от иска.

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-148/2021 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-148/2021 по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды имущества, заключенных между ФИО1 и ООО «ВладПолимерГрупп» 30.06.2018, № 1, № 2, № 3, № 4 - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев