Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Краскатер" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Краскатер» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества моторную лодку Discovery JET 540 денежные средства 515710 руб.,

убытки в виде разницы в цене товара 207290 руб.;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.06.2021г. по 11.04.2022 г. в сумме 150000 руб., с последующим взысканием неустойки с 12.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от цены товара;

неустойку за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара за период с 14.06.2021г. по 11.04.2022 г. в сумме 150000 руб. с последующим взысканием неустойки с 12.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от цены товара;

компенсацию морального вреда 10000 руб.;

штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50000 руб.;

в возмещение государственной пошлины 2793 руб., почтовые расходы 1028,04 руб.

Взыскать с ООО «Краскатер» в доход местного бюджета государственную пошлину 10822 руб.»

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – адвоката Уточкина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краскатер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара, штрафа, почтовых расходов. В обоснование иска указав, что 20.08.2020г. между ООО «Краскатер» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи моторной лодки Discovery JET 540, заводской № **, изготовитель ООО «Краскатер», стоимостью 515 710 руб. 20.08.2020 товар передан потребителю по товарной накладной № ** от 20.08.2020. Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте моторной лодки, гарантийный срок эксплуатации корпуса лодки составляет 12 месяцев с момента продажи лодки торгующей организацией. В период гарантийного срока в товаре выявились следующие дефекты производственного характера: недостатки транцевой плиты; недостатки слива с палубы (щели) и покрытия палубы маридек с обоих бортов; недостатки бортов (ребристость; заломы листа по шпангоутам; некачественная оклейка бортов); недостатки монтажа палубы после покрытия маридеком, монтаж покрытия маридеком выполнен некачественно, отслоение маридека от корпусных деталей; недостатки транцевой плиты; палуба носового кокпита имеет разный уровень; монтаж деталей выполнен с разными зазорами. О данных недостатках товара ФИО1 уведомил ООО «Краскатер» (продавец и изготовитель товара). Ответчик не предпринял попыток для удовлетворения требований потребителя. Исходя из содержания Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) приобретенный ФИО1 товар не является технически сложным товаром, и при обнаружении любого недостатка потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки не были оговорены. Недостатки товара для потребителя являются существенными, поскольку препятствуют безопасному использованию товара с учетом его целевого назначения. 05.05.2021 Истец направил Ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи моторной лодки от 20.08.2020 и о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков в виде разницы в цене товара. Претензия оставлена без удовлетворения. В стоимость товара входила также стоимость дополнительного оборудования на сумму 120 710 рублей (включая тент ходовой и отделка палубы морским покрытием MARIDECK). В настоящее время цена аналогичной лодки без дополнительного оборудования (тент ходовой и отделка палубы морским покрытием MARIDECK) составляет 595 000 руб. Стоимость аналогичной лодки в комплектации, аналогичной лодке Истца, составляет 723 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления иска, - составляет: 207 290 руб. (723 000 руб. - 515 710 руб.), подлежит взысканию с ответчика. Повторная претензия от 20.05.2021 получена ответчиком 03.06.2021. Ответчик должен был удовлетворить требование Истца о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в срок до 14.06.2021. В указанный срок требование потребителя удовлетворено не было. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 02.09.2021: из расчета 515 710 рублей X 81 день (с 14.06.2021 по 02.09.2021 включительно) X 1 % = 417 725,10 руб. Неустойка за нарушение срока уплаты разницы в цене товара: 515 710 рублей X 81 день (с 14.06.2021 по 02.09.2021 включительно) X 1 % = 417 725,10 руб. Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить Истцу причиненный моральный вред 50 000 руб. Также истец понес расходы по направлению претензий в адрес ответчика: 138,04 руб. - от 05.05.2021 и 890 руб. - от 20.05.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Краскатер» просит решение суда отменить, указывает на то, что эксплуатация до целевому назначению моторных лодок модели Discovery JET 540без подвесного мотора невозможна и является нарушением правил ее эксплуатации. Конструкцией лодки не предусмотрены крепления для весел, равно как и сами вёсла. Указывает на то, что моторные лодки модели Discovery JET 540 являются технически сложным товаром, постольку имеют систему электрики, осушительные помпы, приборы, топливный бак и топливные системы, рулевой механизм. Сборка лодок данной модели возможна только на стапеле с деталями. Вывод суда о характеристике лодки сделан без учета технических характеристик самой лодки и изучения проектной и конструкторской документации, а исключительно на отсутствии мотора при покупке и осмотре лодки. Мотор может быть приобретен и установлен как ООО «Краскатер», поскольку у Общества имеется лицензия, от дилера на его установку, так и у иных лиц. Истцом было озвучено, что для данной лодки был приобретён мотор у иного поставщика. Установленные недостатки к существенным не относятся, поскольку не препятствуют возможности использования (эксплуатации) лодки по целевому назначению, а носят эстетический характер.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца адвокат Уточкин Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2020 года между ООО "Краскатер" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ** поставки маломерного судна, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные договором сроки (20 июля 2020), а покупатель принять и оплатить стоимость маломерного судна - моторной лодки Discovery JET 540 (п.1.1). Цена за поставляемый по договору товар с учетом дополнительных опций и работ составляет 515710 руб. (п.4.1 договора) (л.д.12-13). В указанную стоимость входит стоимость дополнительного оборудования в размере 120 710 руб. В приложении № 1 к указанному договору содержится технические характеристики и комплектация лодки Discovery JET 540 и ее базовая комплектация, также указано дополнительное оборудование: тент ходовой, комплект для установки водоотливной помпы, указатель уровня топлива, гнездо прикуривателя, датчик уровня топлива, вентиляционная головка топливного бака, кожух для рулевого троса, помпа осушительная, заливная горловина топливного бака, огни ходовые, панель управления (помпа, огни ходовые), выключатель массы, отделка палубы покрытием MARIDECK. Стоимость дополнительного оборудования составила 120710 руб. (л.д.16).

20.08.2020 между ООО "Краскатер" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи моторной лодки Discovery JET 540, заводской № 0058, изготовитель ООО "Краскатер", стоимостью 515 710 руб.

20.08.2020 товар моторная лодка Discovery JET 540, заводской № **, изготовитель ООО "Краскатер", стоимостью 515 710 руб. передан покупателю ФИО1, что подтверждается товарной накладной № ** от 20.08.2020 (л.д.18), а также актом приема-передачи моторной лодки от 20.08.2020 (л.д. 19).

Вместе с товаром истцу передан технический паспорт на моторную лодку Discovery JET 540, заводской № **, с указанием гарантийного срока эксплуатации корпуса лодки 12 месяцев с момента продажи лодки торгующей организацией. Согласно техническому паспорту моторная лодка Discovery JET 540 имеет технические характеристики: длина 5,4м., ширина 1,75м., высота борта 0,7м., грузоподъемность 700 кг, пассажировместимость – 4 чел., вес 270 кг, мощность двигателя макс 115л.с., материал корпуса – полипропилен. Лодка соответствует ГОСТ 19105-79, ГОСТ 19356-79 (сертификат соответствия от 11.03.2019 (л.д. 20).

В процессе эксплуатации моторной лодки Discovery JET 540, заводской № **, в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты производственного характера: недостатки транцевой плиты; недостатки слива с палубы (щели) и покрытия палубы маридек с обоих бортов; недостатки бортов (ребристость; заломы листа по шпангоутам; некачественная оклейка бортов); недостатки монтажа палубы после покрытия маридеком, монтаж покрытия маридеком выполнен некачественно, отслоение маридека от корпусных деталей; недостатки транцевой плиты; палуба носового кокпита имеет разный уровень; монтаж деталей выполнен с разными зазорами.

В связи с этим 05.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи моторной лодки от 20.08.2020 и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 515170 руб., а также о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, исходя из стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя (л.д. 23), что подтверждается квитанцией о направлении претензии ответчику и описью вложения (л.д.21). Ответчиком указанная претензия не получена.

20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (л.д. 25). Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2021, что подтверждается накладной доставки CDEK, отчетом об отслеживании отправления (л.д.26,27,28), рассмотрена изготовителем ООО «Краскатер», из ответа истцу следует (л.д. 22, 69), что оснований для отказа от исполнения договора у потребителя не имеется, предложено устранить недостаток в виде трещин на пропиленовой облицовке транца лодки, представить товар на осмотр специалисту изготовителя.

24 июня 2021 ответчиком в адрес истца направлено повторное сообщение о необходимости осмотреть лодку специалистами ООО «Краскатер» для проверки качества товара (л.д. 68).

Осмотр лодки Discovery JET 540 произведен представителями истца и ответчика 29 ноября 2021. Согласно акту осмотра (л.д. 95-96, 152) установлено, что лопнула накладка верхнего транца, на задних кринолинах нижней части лодки эксплуатационные дефекты – глубокие царапины вследствие удара дном лодки о камни. Внешним осмотром установлено, что дефекты, указанные в исковом заявлении ФИО1 в виде отслаивания покрытия Маридек с обоих бортов и от пола не установлены, ребристости, заломы листа по шпангоутам является конструктивном лодки; палуба кокпита имеет разный уровень – визуально не установлено, замеры отсутствуют; слева на борту в верхней части борта имеется небольшой надрыв маридека от корпусных деталей; монтаж деталей выполнен с разными зазорами – замеры отсутствуют, визуально не установлено.

Согласно акту экспертного исследования № 146/2021 об определении классификации товара моторной лодки Discovery JET 540, составленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» от 08.11.2021г. по заказу ФИО1, возможность эксплуатации лодки с мотором и без мотора (на веслах) не исключается, лодка Discovery JET 540 заводской номер **, не оснащенная мотором (ДВС, электродвигателем) не является технически сложным товаром, так как может быть использована, как с мотором, так и без мотора (л.д. 86-91).

С целью установления наличия либо отсутствия в моторной лодке недостатков, а также определения является ли данная лодка технически сложным товаром, судом по делу была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 13/2022 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Б. (от 22.02.2022) в моторной лодке «Discovery» JET 540 заводской номер ** имеются следующие недостатки: недостатки транцевой плиты (множественные трещины); недостатки бортов (в носовой части бортов ребристость; заломы листа по шпангоутам, возникшие в результате некачественной оклейки бортов); недостатки монтажа палубы после покрытия маридеком, в результате чего палуба носового кокпита имеет разный уровень (на стыках соединений стационарных конструкций палубы носового кокпита наблюдается перепад высот («ступенька») высотой 4-5 мм), монтаж покрытия маридеком выполнен некачественно, отслоение маридека от корпусных деталей (края покрытия маридек зафиксированы мебельными скобами, не проклеены, в результате чего край неровный, отходит от фанеры).

Указанные недостатки носят производственный характер.

Указанные недостатки технически устранимы. Ответить на вопрос являются ли указанные недостатки существенными не представляется возможным по причине отсутствия возможности установить стоимость поврежденных комплектующих корпуса моторной лодки.

Моторная лодка «Discovery» JET 540 заводской номер **, приобретенная ФИО1 по договору от 20.08.2020 (л.д. 17), согласно комплектации к договору не оснащенная двигателем внутреннего сгорания или электродвигателем, не является технически сложным товаром (л.д.179-199).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при ответе на вопрос № 4, о том, является ли моторная лодка «Discovery» JET 540 заводской номер **, приобретенная ФИО1 по договору от 20.08.2020 технически сложным товаром, эксперт исходил из того, что согласно технических характеристик и комплектации лодки «Discovery» JET 540, указанных в приложении к договору №** от 22 мая 2020 года, технического паспорта на моторную лодку «Discovery» JET 540 заводской номер 0058 указанная лодка была поставлена Покупателю без мотора (электродвигателя). На момент натурного осмотра она так же находилась без мотора. Возможность эксплуатации лодки по прямому назначению, как с мотором, так и без мотора (на веслах) с технической точки зрения не исключается.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеуказанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» № 146/2021 от 08.11.2021г., заключению судебной экспертизы № 13/2022 от 22.02.2022 эксперта Б., обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости товара основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт продажи ответчиком истцу моторной лодки «Discovery» JET 540 заводской номер ** ненадлежащего качества, имеющей недостатки производственного характера, при том, что приобретенная истцом лодка не являлась технически сложным товаром. Руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд также обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой моторной лодке модели Discovery JET 540, установленной договором и ценой соответствующей модели лодки на день вынесения решения судом в размере 207 290 руб. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и неустойки за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара, при этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустоек до разумных пределов. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариваю выводов суда о том, что приобретенная истцом моторная лодка модели Discovery JET 540 не является технически сложным товаром, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора являлась лодка без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. Истцом в качестве доказательства наличия в приобретенном товаре недостатка представлено заключение специалиста Выводы, сделанные в заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено. Факт наличия недостатков ответчиком фактически признавался, указывалось лишь на их несущественный характер.

На основании изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующие права потребителей в отношении технически сложного товара в данном случае не применимы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО1 имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания неустойки – ограничив ее начисление 31.03.2022.

Определяя размер взыскиваемых неустоек, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленных неустоек, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустоек за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 100000 руб. и за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара до 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от присужденной суммы 933000 руб. (515710 руб. + 207290 руб. + 100000 руб. + 100000 руб. + 10 000 руб.) составляет 466500 руб.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 45 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда указанной части также подлежит изменению.

В следствие чего, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

убытки в виде разницы в цене товара 207290 руб.;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.06.2021г. по 31.03.2022 г. в сумме 100000 руб.;

неустойку за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара за период с 14.06.2021г. по 31.03.2022 г. в сумме 100000 руб.

компенсацию морального вреда 10000 руб.;

штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45000 руб.;

в возмещение государственной пошлины 2793 руб., почтовые расходы 1028,04 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Краскатер» в доход местного бюджета государственную пошлину 9937 руб.»

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022