Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по доверенности Зарипова Руслана Ринатовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», выразившееся в не предоставлении работнику документов о его трудовой деятельности и документов, связанных с его трудовой деятельностью в трехдневный срок, незаконным.

– трудового договора, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты;

– договора о полной материальной ответственности;

– заявления и приказа о приеме на работу и об увольнении, отпусках, переводах, совмещении профессий или совместительстве, наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами, послужившими основанием для их издания;

– должностной инструкции по занимаемой должности;

– копий листов нетрудоспособности за период работы;

– справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии;

– приказов о премировании по результатам года за весь период работы на предприятии, взысканий со всеми документами без исключения, послужившими основанием для их изданий;

– расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, данные о приходе и уходе с работы, согласно данных системы контроля и управления доступом, за период с 1 января 2020 года по 19 июня 2020 года;

– справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;

– копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии;

– копию личной карточки по форме № Т-2;

– копию графиков отпусков за время работы на предприятии;

– справку об уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносах;

– справку о задолженности по заработной плате на дату увольнения;

– справку о средней заработной плате за 12 месяцев, в рабочих днях;

– справку расчет по форме Т-61 для расчета в календарных днях компенсации неиспользованного отпуска за 12 месяцев.

Взыскать в пользу Осипенко Олега Владимировича с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей каждый день, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в счет причиненного неправомерными действиями работодателя моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по доверенности Зарипова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Осипенко О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипенко О.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее также – ФГБОУ ВО «КНИТУ», работодатель, ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 30 ноября 2017 года он работал в организации ответчика в должности юрисконсульта отдела правовой экспертизы договоров и интеллектуальной собственности, а с 1 октября 2018 года в должности начальника правового управления, с которой был уволен с 19 июня 2020 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2021 года он обратился в ФГБОУ ВО «КНИТУ» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, которое получено последним 15 апреля 2021 года. По изложенным основаниям, указывая, что обязанность по выдаче копий документов, связанных с его работой, возложенная на работодателя частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, последним не исполнена, Осипенко О.В. просил признать бездействие ФГБОУ ВО «КНИТУ» незаконным, возложить на ответчика обязанность по выдаче ему в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заверенных в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 копий следующих документов: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты; договора о полной материальной ответственности; заявления и приказа о приеме на работу и об увольнении, отпусках, переводах, совмещении профессий или совместительстве, наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами, послужившими основанием для их издания; должностной инструкции по занимаемой должности; листов нетрудоспособности за период работы; приказов о премировании по результатам года за весь период работы на предприятии, взысканий со всеми документами без исключения, послужившими основанием для их изданий; расчетных листков, табелей учета рабочего времени, графиков выхода на работу, данных о приходе и уходе с работы согласно сведениям системы контроля и управления доступом за период с 1 января 2020 года по 19 июня 2020 года; документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии; личной карточки по форме № Т-2; графиков отпусков за время работы на предприятии, а также справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; справки об уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносах; справки о задолженности по заработной плате на дату увольнения; справки о средней заработной плате за 12 месяцев, в рабочих днях; справки расчета по форме Т-61 для расчета в календарных днях компенсации неиспользованного отпуска за 12 месяцев. Кроме того, истец просил взыскать с ФГБОУ ВО «КНИТУ» неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную силу, и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 7 декабря 2021 года и 20 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Государственная инспекция труда в Республике Татарстан и ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Казаков Ю.М.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Осипенко О.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «КНИТУ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ректора Казакова Ю.М. по доверенностям Зарипов Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что требуемые работником документы были направлены ответчиком в месячный срок, при этом направление документов по неверному адресу произошло в связи с технической ошибкой.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО «КНИТУ» по доверенности Зарипов Р.Р, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на предъявленные исковые требования, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела копии требуемых Осипенко О.В. документов были ему вручены в качестве приложения к возражениям на исковое заявление. Указывает, что уточнение исковых требований, а именно предоставление копий документов в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 произведено истцом на последнем судебном заседании, при этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отклонено. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у работодателя требуемых истцом документов, в то время как должностная инструкция по занимаемой истцом должности не издавалась, графики выхода на работу не составлялись, соответственно выдача копий этих документов не представляется возможной. Оригиналы приказов о премировании работников по результатам работы за 11 месяцев 2020 года и за 12 месяцев 2020 года у работодателя отсутствуют в связи с изъятием сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в рамках проведенного обыска в связи с производством по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО «КНИТУ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ректора Казакова Ю.М. – Зарипов Р.Р., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом суду пояснил, что приказ работодателя о премировании работников по результатам работы за 12 месяцев 2020 года был возвращен учреждению, а приказ от 20 ноября 2020 года № 4505-л о премировании за 11 месяцев 2020 года признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № 12202920031000013 и до настоящего времени в ФГБОУ ВО «КНИТУ» не возвращен, что препятствует выдаче истцу заверенной копии данного документа в требуемый им трехдневный срок.

Истец Осипенко О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), поименованных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами 27 октября 2017 года трудового договора № 88384 истец Осипенко О.В. с 30 октября 2017 года был принят на работу в ФГБОУ ВО «КНИТУ» на должность юрисконсульта отдела правовой экспертизы договоров и интеллектуальной собственности.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору, которыми в том числе изменялась должность истца, в частности на основании дополнительных соглашений от 1 декабря 2017 года № 12060 и от 26 сентября 2018 года № 90491 Осипенко О.В. соответственно с 1 декабря 2017 года переведен на должность начальника отдела правовой экспертизы договоров и интеллектуальной собственности, а с 1 октября 2018 года на должность начальника правового управления.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 18 июня 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут с 19 июня 2020 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2021 года Осипенко О.В. посредством почтовой службы направил в адрес ФГБОУ ВО «КНИТУ» заявление о предоставлении копий трудового договора, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты; договора о полной материальной ответственности; заявления и приказа о приеме на работу и об увольнении, отпусках, переводах, совмещении профессий или совместительстве, наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами, послужившими основанием для их издания; должностной инструкции по занимаемой должности; копий листов нетрудоспособности за период работы; справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии; приказов о премировании по результатам года за весь период работы на предприятии, взысканий со всеми документами без исключения, послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, данные о приходе и уходе с работы, согласно данных системы контроля и управления доступом, за период с 1 января 2020 года по 19 июня 2020 года; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии; копию личной карточки по форме № Т-2; копию графиков отпусков за время работы на предприятии; справку об уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносах; справку о задолженности по заработной плате на дату увольнения; справку о средней заработной плате за 12 месяцев, в рабочих днях; справку расчет по форме Т-61 для расчета в календарных днях компенсации неиспользованного отпуска за 12 месяцев, которое получено последним 15 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипенко О.В. мотивировал его тем, что обязанность работодателя по предоставлению документов, связанных с его работой, в срок, установленный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, последним не исполнена, что нарушает его трудовые права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Осипенко О.В. исковые требования о признании бездействия ответчика незаконным и возложении на ФГБОУ ВО «КНИТУ» обязанности по предоставлению документов, связанных с работой истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная обязанность работодателем надлежащим образом не исполнена.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как уже было указано, 12 апреля 2021 года Осипенко О.В., являясь бывшим работником ФГБОУ ВО «КНИТУ», посредством почтовой службы направил в адрес последнего заявление о предоставлении копий документов, связанных с его работой в данной организации, которое получено последним 15 апреля 2021 года.

Согласно выписки из журнала регистрации исходящих документов обращения граждан и списка от 13 мая 2021 года № 24 внутренних почтовых отправлений пакет требуемых истцом документов направлен работодателем только 12 мая 2021 года, и, кроме того, по неверному адресу.

Не предоставление требуемых документов в трехдневный срок также установлено актом документальной проверки от 22 ноября 2021 года № 16/7-5161-21-ОБ/12-20744-И/2018-11, составленным Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком установленных положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроков предоставления копий документов, связанных с работой бывшего работника, подтвержден надлежащими доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что требования работника на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически были исполнены, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав истца, связанное с ненадлежащим исполнением предписаний статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в возражениях на иск отметка о приложении копий всех документов, направленных истцу, не содержит указания на то, что переданные Осипенко О.В. копии документов были заверены, кроме того, отсутствует также и перечень данных документов.

Само по себе уточнение Осипенко О.В. исковых требований о выдаче копий документов о трудовой деятельности, заверенных в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97- 2016, не может расцениваться как злоупотребление со стороны истца, поскольку обязанность по выдаче работнику надлежащим образом заверенных документов предполагается и установлена положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению запрошенных истцом копий документов в полном объеме.

Как следует из возражений ответной стороны, должностная инструкция по занимаемой Осипенко О.В. должности и графики выхода истца на работу работодателем не издавались, что свидетельствует о невозможности выдачи их копий. Истцом, со своей стороны, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии названных документов, в ходе судебного рассмотрения представлено не было.

Исходя из приведенной мотивации решение суда первой инстанции в части возложения на ФГБОУ ВО «КНИТУ» обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 копий должностной инструкции по занимаемой Осипенко О.В. должности, графиков выхода истца на работу, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВО «КНИТУ» о невозможности предоставления в указанный в решении суда срок заверенных копий приказов о премировании по результатам работы за 11 месяцев 2020 года в связи с изъятием оригиналов документов из организации 24 января 2022 года сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в рамках проведенного обыска (выемки), также заслуживают внимания.

Указанные доводы подтверждены представленными суду апелляционной инстанции протоколом обыска (выемки) от 24 января 2022 года, а также письменным ответом старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 8 августа 2022 года № 12202920031000013 на обращение представителя ответчика, из которого следует, что 24 января 2022 года в ходе проведенной выемки были изъяты оригиналы приказов ФГБОУ ВО «КНИТУ» по личному составу, в том числе приказ от 20 ноября 2020 года № 4505-л о премировании за 11 месяцев 2020 года. В последующем данный приказ был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № 12202920031000013 и по принадлежности в ФГБОУ ВО «КНИТУ» не возвращен. До настоящего времени данный документ хранится в камере хранения вещественных доказательств.

Принимая во внимание, что дата получения работодателем указанного выше документа является неопределенной, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению истцу копии вышеприведенного приказа в срок, не позднее трех дней, со дня его возврата в ФГБОУ ВО «КНИТУ».

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыдаче требуемых документов, связанных с работой, определил подлежащим взысканию с ФГБОУ ВО «КНИТУ» в пользу Осипенко О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

С учетом изложенного, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Осипенко О.В. и ФГБОУ ВО «КНИТУ», являются трудовыми и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятое судом решение в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года по данному делу в части возложения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» обязанности по предоставлению Осипенко Олегу Владимировичу заверенных в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 копий должностной инструкции по занимаемой должности, приказа о премировании по результатам работы за 11 месяцев 2020 года, графиков выхода на работу, а также в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в пользу Осипенко Олега Владимировича судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей каждый день, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную силу, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осипенко Олега Владимировича о возложении на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» обязанности по предоставлению в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заверенных в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 копий должностной инструкции по занимаемой должности и графиков выхода на работу, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей каждый день, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ИНН 9710062939) выдать (направить) Осипенко Олегу Владимировичу (ИНН ....) заверенную в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 копию приказа о премировании по результатам работы за 11 месяцев 2020 года в указанном учреждении не позднее трехдневного срока со дня возврата указанного документа, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.08.2022