Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-148/2022 по иску прокурора Лешуконского района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании деятельности по строительству моста из металлоконструкций и возведению искусственного земельного участка на границе лесного участка без проведения государственной экологической экспертизы незаконной о возложении обязанности провести государственную экспертизу федерального уровня в отношении проектов моста и искусственного земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

прокурор Лешуконского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о признании деятельности по строительству моста из металлоконструкций через реку и возведению искусственного земельного участка на границе лесного участка с кадастровым номером № Лешуконского лесничества без проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня незаконной, возложении обязанности провести государственную экологическую экспертизу федерального уровня в отношении проектов моста и искусственного земельного участка на границе лесного участка с кадастровым номером № Лешуконского лесничества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что на границе вышеуказанного участка, через реку ООО «ГК «УЛК» осуществляется строительство моста из металлоконструкций и возводится искусственный земельный участок (далее - объект) на земельном участке Лешуконского лесничества . При этом, положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации не получено. Объект расположен в труднодоступной местности, в створе технологической дороги, эксплуатируемой ООО «ГК «УЛК» для вывоза древесины с противоположного берега реки Вашка. ООО «ГК «УЛК» вопреки требованиям закона в сфере природопользования, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, возводит объект капитального строительства - мост из металлоконструкций через реку Вашка и искусственный земельный участок на землях Лешуконского лесничества . В результате нарушения требований закона ответчиком не соблюдаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; создается угроза для благоприятных условий жизнедеятельности человека; решение об осуществлении деятельности принято без оценки воздействия на окружающую среду; мер, направленных на снижение негативного воздействия проводимой деятельности на окружающую среду и по снижению негативного воздействия деятельности на окружающую не принято; нарушаются установленные принципы обязательности обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, на основании чего продано настоящее исковое заявление.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил возражения, в которых с иском не согласился.

Представитель третьего лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Решением Устьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора к ООО «Группа компаний «УЛК» удовлетворены. Деятельность ООО «Группа компаний УЛК» по строительству моста из металлоконструкций через реку Вашка и возведению искусственного земельного участка на границе лесного участка с кадастровым номером № Лешуконского лесничества без проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня признана незаконной. На ООО «Группа компаний «УЛК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести государственную экологическую экспертизу федерального уровня в отношении проектов моста из металлоконструкций через реку Вашка и искусственного земельного участка на границе лесного участка с кадастровым номером № Лешуконского лесничества . С ООО «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Полагает, суд первой инстанции необоснованно исходил, что проектная документация «Строительство временной мостовой переправы через реку Вашка в Лешуконском районе Архангельской области», разработанная в рамках проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом государственной экологической экспертизы, поскольку в настоящее время на законодательном уровне исключено требование о проведении экологической экспертизы проектной документации на строительство и реконструкцию отдельных объектов транспортной инфраструктуры. Суд не учел, что проектная документация была направлена на негосударственную экологическую экспертизу, и получила положительное заключение. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отнесении временной мостовой переправы через реку Вашка к объектам капитального строительства, настаивает, что данный объект является временным сооружением. Считает, что истцом не представлено доказательств, что создается угроза для благоприятных условий жизнедеятельности человека. Также, суд не принял во внимание, что ответчик по договору аренды уплачивает арендную плату, размер которой установлен уже с учетом восстановления ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель третьего лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также - Закон об экологической экспертизе), положения которого направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации, предусмотренного статьей 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, согласно пункту 1 указанной статьи размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений (далее - объекты капитального строительства) и (или) их комплексного освоения в целях строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 3 которого дано понятие «искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки донного грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Согласно требованию п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.10.1); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно ст. 1 Закон об экологической экспертизе, экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Правилами ст. 4 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Так, в силу ч.ч. 7.3, 7.9 ст. 11 Закона об экологической экспертизе, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации и проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации: объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий; не подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с подпунктом 7.5 настоящей статьи; автомобильных дорог межмуниципального значения, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять за пределами населенных пунктов, особо охраняемых природных территорий.

Из положений ст. 3 Закона об экологической экспертизе следует, что к основным принципам экологической экспертизы отнесены:

- презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

- комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

- обязательность учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

- достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу;

- независимость экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

- научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы;

- гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения;

- ответственность участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В силу требований подпункта «д» п. 2 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» к сухопутным территориям Арктической зоны относится , в том числе муниципальное образование «Лешуконский муниципальный район».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2021 года Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при строительстве ООО «ГК «УЛК» мостового перехода через реку Вашка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что на границе участка с кадастровым номером №144, находящемся в пользовании у ООО «ГК «УЛК» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины, заключенного в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, через реку ООО «ГК» УЛК» осуществляется строительство моста из металлоконструкций и возводится искусственный земельный участок на землях Лешуконского лесничества Лешуконского района Архангельской области. Объекты расположены в труднодоступной местности, в створе технологической дороги, эксплуатируемой ООО «ГК «УЛК» для вывоза древесины с противоположного берега реки Вашка.

Также, в ходе проверки установлено, что на создание мостовой переправы из металлоконструкций через реку Вашка и искусственного земельного участка, не были получены разрешения на строительство и в отношении проектной документации на данные объекты не проведена процедура государственной экологической экспертизы федерального уровня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «УЛК» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось устранить нарушение в части выполнения работ по строительству мостовой переправы из металлоконструкций через реку Вашка по проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку указанное предписание ответчиком не было выполнено, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГК «УЛК» обжаловало его в судебном порядке. Решением судьи Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Данное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона об экологической экспертизе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик осуществляет создание искусственного земельного участка на реке Вашка, а также возводит объект – временную мостовую переправу, имеющую признаки объекта капитального строительства, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным и соглашается с ним, считает, что нет оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Действительно, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с абзацем вторым подпункта 7.9 ст. 11 Закона об экологической экспертизе не является объектом государственной экологической экспертизы (далее – Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктуры).

В соответствии с п. 25 указанного Перечня к данным объектам относятся: автомобильные дороги, за исключением автомагистралей и скоростных автомобильных дорог, проектируемые в составе таких автомобильных дорог объекты, мосты, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, улично-дорожные сети, проезды, парковки, набережные, элементы обустройства автомобильных дорог, объекты, предназначенные для размещения придорожных сервисов.

Вместе с тем из буквального толкования содержания подпункта 7.9 ст. 11 Закона об экологической экспертизе в системной взаимосвязи с п. 25 Перечня объектов социальной и транспортной инфраструктуры, создаваемый ответчиком объект – мостовая переправа из металлоконструкций к данному перечню не относится, поскольку ее строительство осуществляется за пределами населенных пунктов на территории Лешуконского лесничества.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорный объект не входит в состав какой-либо автомобильной дороги, земельный участок в районе расположения строящегося моста для размещения автомобильной дороги не выделен, относится к землям лесного фонда.

Доводы жалобы ответчика о том, что возводимая через реку Вашка мостовая переправа носит характер временной постройки и к объектам капитального строительства не относится, также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные материалы проверки, в том числе акты осмотра территории строительства моста, фотоснимки, проектная документация, которым в совокупности дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная мостовая переправа относится к линейному объекту, обладающему признаками объекта капитального строительства, как то предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконной деятельность ООО «ГК «УЛК», в том числе по возведению моста из металлоконструкций через реку Вашка по проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экологической эксперта федерального уровня.

При этом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными или недостаточными у судебной коллегии не имеется оснований.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства об экологической экспертизе ввиду возведения именно объекта капитального строительства (моста из металлоконструкций через реку Вашка» и искусственного земельного участка, что также свидетельствует в пользу выводов суда о необходимости экологической экспертизы проектной документации данных объектов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.Н. Рудь

К.А. Аксютина