Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Попова С. В. к Нанартанцевой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика Нанартанцевой М.А. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова С. В. к Нанартанцевой М. А. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Windom», 2001 г.в., регистрационный номерной знак №, двигатель (модель) №, кузов №, цвет кузова белый, заключенный между истцом Поповым С. В. и ответчиком Нанартацевой М. А. от 16 сентября 2021 года признать недействительным.

Взыскать с ответчика Нанартанцевой М. А. паспорт № в пользу истца Попова С. В. паспорт76 15 № оплату по договору купли-продажи от <Дата> транспортного средства марки «Toyota Windom», 2001 г.в., регистрационный номерной знак №, двигатель (модель) № кузов №, цвет кузова белый в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ответчика Нанартанцевой М. А. в пользу истца Попова С. В. судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части требования Попова С.В. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2021 года между ним и Нанартанцевой М.А. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Toyota Windom», 2001 года выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, определив его стоимость в 470 000,00 рублей. В этот же день он обратился с заявлением в органы ГИБДД УМВД России по г.Чите с целью перерегистрации транспортного средства, при осмотре автомобиля госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите выяснилось, что у транспортного средства имеются признаки изменения номерного обозначения кузова. Согласно заключению эксперта №5254 от 25 октября 2021 г. маркировочное обозначение кузова автомобиля марки «Toyota Windom», 2001 г. выпуска, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки MCV 305015731; демонтажа заводской маркировочной таблички, без установки аналогичной таблички. 17 ноября 2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки «ToyotaWindom», государственный номер №, который хранится на специализированной стоянке. Таким образом, регистрация автомобиля аннулировалась и в дальнейшей перерегистрации ему отказано. Считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик его обманула, умышленно скрыла от него указанные обстоятельства, чтобы понудить его совершить сделку, не соответствующую нормам законодательства. Ответчик умышленно создала у него ошибочное представление о предмете сделки, ее характере, и иных обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить договор купли-продажи транспортного средства. При покупке автомобиля он проверил на сервисах ГИБДД, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне, однако самостоятельно проверить состояние двигателя он не имел возможности, так как для этого необходимо профессиональное оборудование, которое имеется у сотрудников ГИБДД. 31 марта 2022 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Также указывает, что при покупке транспортного средства он заключил с банком кредитный договор на сумму, которую он до сих пор выплачивает, ему также причинены нравственные страдания отказом в проведении перерегистрации автомобиля в результате обмана со стороны ответчика.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Windom», 2001 г. выпуска, регистрационный номерной знак №, двигатель (модель) №, кузов №, цвет кузова белый, заключенный между Поповым С.В. и Нанартацевой М.А. от 16 сентября 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору купли- продажи от 16 сентября 2021 г. транспортного средства марки «Toyota Windom», 2001 г. выпуска, в размере 470 000,00 рублей; в также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате недействительной сделки, в размере 50 000,00 рублей (л.д.3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.221-229).

Не согласившись с таким решением, ответчиком Нанартанцевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Попова С.В. к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при передаче автомобиля покупателю никаких претензий со стороны истца не имелось, более того, он утверждал, что проверил автомобиль по базам данных, никаких сомнений у него не возникло. Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства передачи товара с недостатками, имеющимися, возникшими до его передачи покупателю, что не может являться основанием для признания сделки купли - продажи автомобиля недействительной. В документах, имеющихся в материалах дела, в том числе заключение эксперта №5254 от 25 октября 2021 г., не содержат сведений о дате (временном периоде) внесения изменений маркировочного обозначения кузова. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. До заключения оспариваемого договора купли - продажи автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, каких - либо замечаний к транспортному средству, целостности кузова, номерным запасным частям и агрегатам у сотрудника ГИБДД, осуществлявшего его государственную регистрацию, не имелось. Автомобиль был поставлен на учет и ей, как владельцу, выданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Следовательно, ею передан покупателю товар надлежащего качества, не имеющего недостатков. Также считает решение суда незаконным в части применения последствий недействительности сделки, решение суда должно быть основанием для возвращения покупателем автомобиля продавцу после полной оплаты ею денежных средств истцу, поскольку в целях исключения возможности неосновательного обогащения стороны покупателя (истца), которому возвращены уплаченные за товар денежные средства, предполагает встречное возвращение продавцу реализованного товара (л.д.234-237).

Ответчик Нанартанцева М.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав истца Попова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. между Нанартанцевой М.А. (продавец) и Поповым С.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Windom», 2001 года выпуска, регистрационный номерной знак №, двигатель (модель) №, кузов №, цвет кузова белый (л.д.11, 163).

В целях постановки автомобиля на регистрационный учет Попов С.В. в этот же день 16 сентября 2021 года обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по г. Чите, однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что у транспортного средства имеются признаки изменения номерного обозначения кузова (л.д.157 оборот).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю №5254 от 25 октября 2021 г., проведенной по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от 16 сентября 2021 года, следует, что маркировочное обозначение кузова, представленного на экспертизу автомобиля марки «Toyota Windom», 2001 г.в., подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки MCV 305015731; демонтажа заводской маркировочной таблички, без установки аналогичной таблички (л.д.185-190).

Постановлением № от 17 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уничтожение (изменение) номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (л.д.152).

Указанное транспортное средство «Toyota Windom», 2001 г.в., регистрационный номерной знак №, 17 ноября 2021 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.191).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 455, 456, 460, 469, 475, 476, 166, 167, 168, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 г. № 1001, учитывая, что имело место изменение маркировочного обозначения номера кузова, что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и соответственно к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 16 сентября 2021 года, заключенного между Нанартанцевой М.А. и Поповым С.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 470 000,00 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Согласно статье 16 настоящего Закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 2); осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (часть 3).

При этом, следуя положениям статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, совершение регистрационных действий запрещено в случаях невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, либо несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (пункты 1, 3 части 1).

Осмотр транспортного средства определен положениями Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», пунктом 83 которого при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера; при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 84).

Согласно пункту 86 названного регламента при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении.

Из совокупности указанных выше норм следует, что при несоответствии, в том числе идентификационных номеров транспортного средства, постановка его на государственный учет в подразделении Госавтоинспекции была невозможна, с указанием причин, занесенных в акт осмотра.

Материалами дела подтверждается, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает его возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Очевидно, что заключая сделку, истец исходил из того, что будет использовать автомобиль по назначению, однако автомобилем он пользоваться не может, поскольку в силу приведенных выше норм эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеет значение факт заблуждения приобретателя имущества относительно качеств предмета сделки, которые для него являются существенными.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт изменения идентификационного номера транспортного средства марки «Toyota Windom», 2001 г.в., регистрационный номерной знак М322ХА75, которое произошло до приобретения истцом указанного автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что до заключения оспариваемого договора купли - продажи автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, каких - либо замечаний к транспортному средству, целостности кузова, номерным запасным частям и агрегатам у сотрудника ГИБДД, осуществлявшего его государственную регистрацию, не имелось, следовательно, ею передан покупателю товар надлежащего качества, не имеющего недостатков, не могут свидетельствовать об изменении номерного обозначения кузова после заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля Попову С.В., поскольку автомобиль истца находился во владении ответчика и на момент совершения сделки уже имел измененный идентификационный номер, что подтверждает факт обращения истца в ГИБДД в день заключения сделки по купле - продажи транспортного средства, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара с недостатками, имеющимися, возникшими до его передачи покупателю, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта №5254 от 25 октября 2021 г.

Указание в жалобе на то, что спорное транспортное средство было поставлено ею на учет в органах ГИБДД, каких либо замечаний к транспортному средству, целостности кузова, номерным запасным частям и агрегатам у сотрудника ГИБДД, осуществлявшего его государственную регистрацию, не имелось, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на недействительность оспариваемой сделки. В свою очередь, ответчик вправе восстановить нарушенное право путем предъявления иска к продавцу автомобиля.

Вместе с тем, апелляционная жалоба заслуживает внимания судебной коллегии в части применения последствий недействительности сделки и не разрешения судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение, то есть передачи Нанатарцевой М.А. спорного транспортного средства.

В силу пунктам 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Windom», 2001 г.в., заключенный 16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком признан судом недействительным, указанный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, подлежит возврату продавцу - Нанатарцевой М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного по настоящему делу решения указанием на возложение обязанности на Попова С.В. возвратить в собственность Нанатарцевой М.А. спорного транспортного средства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим.

Обязать Попова С. В. (паспорт № возвратить в собственность Нанатарцевой М. А. (паспорт №) транспортное средство марки ««Toyota Windom», 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи