Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 удовлетворить.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-872/5010-004 от 31.01.2023 г., принятое по результатам обращения ФИО2, отменить».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что 13 июля 2022 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 998478 руб. на срок 72 календарных месяца, в том числе: сумма к перечислению – 683000 руб., сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование – 136532 руб., сумма для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» – 178946 руб.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 178946 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель был подключен к программе «Гарантия низкой ставки», неустойки в размере 178946 руб. Общий размер требований составил 357892 руб.

31 января 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-23-872/5010-004 о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных ООО «ХКФ Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была подключена к программе «Гарантия низкой ставки», в размере 10367,77 руб., процентов за пользование ООО «ХКФ Банк» чужими денежными средствами в сумме 6569,93 руб.

Банк не согласен с данным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор между банком и клиентом был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация о дополнительной услуге банка «Гарантия низкой ставки», которая оказывается только по желанию клиента, содержится в специальных информационных и рекламных материалах банка, которые распространяются в местах оформления договоров в офисах банка, на сайте банка в сети Интернет. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора в период действия программы «Гарантия низкой ставки» процентная ставка составляет 9,90% годовых; в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» – 19,90% годовых.

Обращает внимание, что только к Общим условиям договора применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, так как Общие условия договора устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. К Индивидуальным условиям договора, которые оспариваются истцом, положения указанной статьи не применяются.

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора и в заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, вся необходимая информация об условиях подключения договора к программе «Гарантия низкой ставки» и возможности отказа от указанной услуги до него доведена, заемщик получил график погашения по кредиту.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет заемщика в банке денежные средства в размере 998478 руб., и в тот же день по поручению заемщика выдал денежные средства в размере 683000 руб. через кассу заемщику; перечислил сумму кредита в размере 136532 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования; перечислил сумму кредита в размере 178946 руб. для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки». Заемщик имел возможность заключить с банком договор и без подключения к программе «Гарантия низкой ставки».

При отказе от программы в течение 14 дней после заключения договора действие программы прекращается с возвратом полной стоимости за подключение к программе и увеличением со следующего после отказа процентного периода процентной ставки по договору до ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора и определяемой в зависимости от размера процентной ставки, которая могла быть установлена по договору при его одобрении.

При отказе от программы, начиная с 15 дня после заключения договора, возврат стоимости комиссии за подключение программы не осуществляется, при этом по договору сохраняется процентная ставка в более низком размере, чем могла быть установлена по договору при одобрении, на весь срок кредита.

Заявление на отказ от программы в течение 14 календарных дней от ФИО3 в банк не поступало.

17 ноября 2022 года (по истечении срока, предусмотренного для отказа от программы с возвратом полной стоимости за подключение к программе) в банк от ФИО2 поступило заявление на отключение программы.

Учитывая клиентоориентированность и лояльность по отношению к своим клиентам, банк 12 января 2023 года в индивидуальном порядке принял решение осуществить возврат части оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» пропорционально времени с даты оформления заявления (17 ноября 2022 года) по дату окончания срока кредита в размере 168578,23 руб. и 25190 руб. для возмещения заемщику подлежащего уплате НДФЛ, всего - 193768,23 руб.

Банк не согласен с выводом Финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга «Гарантия низкой ставки» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, а также графика платежей, соответственно, опции, входящие в программу «Гарантия низкой ставки» (уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, пропуск платежа, кредитные каникулы) не создают для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-872/5010-004 от 31 января 2023 года и отменить его.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. В ранее приобщенных письменных возражениях указал, что взыскание финансовым уполномоченным платы за услугу «Гарантия низкой ставки» является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны. В ранее приобщенных письменных возражениях указано, что в рассматриваемом случае условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае незаключения заемщиком договора на включение в программу «Гарантия низкой ставки» банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 9,9% до 19,9% годовых, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла ФИО2 возможности выбора кредитования. Просит требования банка оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности – ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указала, что опции программы «Гарантия низкой ставки» являются дополнительными условиями кредитного договора, которые согласовываются потребителем и Банком в индивидуальном порядке и не являются услугой. Так как опции программы «Гарантия низкой ставки» изменяют условия кредитного договора, плата за программу является дополнительной платой за кредит. Поскольку условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, а не в проценте, прямо ущемляют права потребителя, их надлежит квалифицировать как ничтожные в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что плата за программу «Гарантия низкой ставки» включена в тело долга по кредиту, ввиду чего потребитель дополнительно платит процент на плату за изменение условия кредитного договора.

По мнению апеллянта, суд не учел, что финансовая организация не включила уплаченную за подключение программы «Гарантия низкой ставки» сумму в размере 178 946 рубля 00 копеек в полную стоимость кредита, а вынесла ее в твердой сумме в рамках отдельного «договора оказания услуг», в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» плата за пользование кредитом подлежит включению в указанную стоимость.

Считает, что выводы суда о невозможности взыскания уплаченной комиссии за «услугу» в связи с пропуском установленного банком 14-дневного срока на отказ от «услуги» являются неверными. Утверждает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а соглашение с потребителем было заключено банком путем введения потребителя в заблуждение.

Также указывает, что судом первой инстанции не определена правовая природа отношений по подключению потребителя к программе «Гарантия низкой ставки», не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что опции, входящие в программу «Гарантия низкой ставки», изменяют права и обязанности сторон непосредственно в существующем кредитном правоотношении, не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 998478 руб. на срок 72 календарных месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора в период действия программы «Гарантия низкой ставки» процентная ставка составляет 9,9 % годовых, в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» – 19,9 % годовых.

Из описания программы «Гарантия низкой ставки» следует, что данная программа предоставляет клиенту следующие опции: снижение общей переплаты по договору потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги», «Уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита», «Пропуск платежа», «Кредитные каникулы».

Также из описания программы «Гарантия низкой ставки» следует, что при отказе от программы в течение 14 дней после заключения договора действие программы прекращается с возвратом полной стоимости за подключение к программе и увеличением со следующего после отказа процентного периода процентной ставки по договору до ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора и определяемой в зависимости от размера процентной ставки, которая могла быть установлена по договору при его одобрении.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислив 13 июля 2022 года на счет заемщика денежные средства в размере 998478 руб., в тот же день по поручению заемщика выдал денежные средства в размере 683000 руб. через кассу заемщику; перечислил сумму кредита в размере 136532 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования; перечислил сумму кредита в размере 178946 руб. для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки».

13 июля 2022 года при заключении кредитного договора заявитель выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе «Гарантия низкой ставки». Оплата данной услуги осуществляется единовременно в размере 178946 руб. за срок кредита.

17 ноября 2022 года в банк от ФИО2 поступило заявление на отключение данной программы.

12 января 2022 года банк осуществил возврат части платы за услугу «Гарантия низкой ставки» в размере 168578,23 руб. путем перечисления на счет суммы в размере 193768,23 руб., из которых: 168578,23 руб. - часть комиссии, оплаченной за услугу «Гарантия низкой ставки»; 25190 руб. – возмещение подлежащего уплате НДФЛ.

ФИО2, не согласившись с возвратом суммы в части, обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Финансовый уполномоченный по итогам рассмотрения указанного обращения пришел к выводу о неправомерности взыскания платы за услугу «Гарантия низкой ставки», как следствие, удовлетворил требования ФИО2 о возврате в полном объеме суммы, выплаченной за данную услугу: решением № У-23-872/5010-004 от 31 января 2023 года довзыскал 10367 рублей 77 копеек, а также взыскал проценты за пользование ООО «ХКФ Банк» чужими денежными средствами в сумме 6569,93 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-872/5010-004 oт 31 января 2023 года и отменяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 421, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку при заключении кредитного договора ФИО2 добровольно выразила согласие на подключение к программе «Гарантия низкой ставки»; возврат платы за подключение к программе при отказе от нее произведен банком, несмотря на отсутствие к тому оснований, поскольку ФИО2 обратилась с пропуском 14-дневного срока для такого обращения в соответствии с условиями программы.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 15 кредитного договора по желанию клиента банк предоставил услугу «Гарантия низкой ставки», а ФИО2 обязалась оплатить стоимость подключения к услуге «Гарантия низкой ставки» в размере 178946 руб., подтвердив собственноручной подписью свое добровольное волеизъявление на использование дополнительной услуги банка.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета ФИО2 просила выдать кредит в общей сумме 998478 руб. на срок 72 месяца и активировать дополнительную услугу «Гарантия низкой ставки» стоимостью 178946 руб. В этом же заявлении своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита без обязательного подключения договора к программе «Гарантия низкой ставки», от получения которого отказалась в пользу договора с подключением договора к программе «Гарантия низкой ставки», о чем имеется отметка.

По мнению суда, в момент заключения кредитного договора потребителю была предоставлена полная информация, с условиями договора ФИО2 согласилась, подписав его. Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от услуги «Гарантия низкой ставки» мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы действиями ответчика, суд не усмотрел.

Доказательств навязанности услуги «Гарантия низкой ставки» либо нарушения прав заемщика при подключении к данной программе суд не усмотрел, как и оснований для взыскания уплаченной суммы в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 16, 18, 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что по своему содержанию услуга «Гарантия низкой ставки» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, а также графика платежей. Услуга «Гарантия низкой ставки» не подразумевает оказание какой-либо самостоятельной услуги, по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, услуга «Гарантия низкой ставки» не создает для заемщика (потребителя финансовой услуги) отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, не имеет самостоятельной ценности, поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Как следствие, подключение услуги «Гарантия низкой ставки» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Судебная коллегия находит выводы и суждения финансового уполномоченного правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ФИО2 собственноручно 13 июля 2022 года, установлено, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, ФИО2 дает согласие на подключение к услуге стоимостью 178946 руб.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Частью 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ закреплено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с программой услуги «Гарантия низкой ставки» (далее - Программа), а также с ее стоимостью.

В соответствии с пунктом 2.1 Программы, в рамках Программы банк предоставляет право на снижение общей переплаты по кредиту за счет установления по договору процентной ставки в размере 9,9% годовых вместо процентной ставки, которая могла быть установлена по договору при его одобрении в рамках существующей линейки кредитных продуктов согласно информации для клиентов об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги» и на основании которой производится расчет стоимости комиссии за подключение к Программе. Размер такой процентной ставки указывается в Индивидуальных условиях договора как ставка, которая будет действовать по договору при отказе от Программы в соответствии с п. 2.3 Программы.

Пунктом 2.2 Программы установлено, что применение ставки 9,9 процентов годовых по кредиту доступно только при оплате полной стоимости комиссии за подключение к услуге «Гарантия низкой ставки».

В пункте 2.3 Программы определено, что при отказе от Программы в течение 14 дней после заключения Договора банк на основании заявления отключит Договор от Программы с возвратом полной стоимости за подключение к Программе и увеличит процентную ставку по договору до ставки, указанной в Индивидуальных условиях Договора. При отказе от Программы, начиная с 15 дня после заключения Договора, возврат стоимости комиссии за подключение Программы не осуществляется, при этом по Договору сохраняется процентная ставка в размере 9,9% годовых на весь срок кредита (п. 2.4).

Исходя из буквального содержания Программы, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию услуга «Гарантия низкой ставки» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, а также графика платежей. В связи с этим услуга «Гарантия низкой ставки» не подразумевает оказание какой-либо самостоятельной услуги, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Подключение услуги «Гарантия низкой ставки» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, услуга «Гарантия низкой ставки» не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, т.е. самостоятельной ценности, поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в данном случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, со стороны финансовой организации в нарушение положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг.

Как следствие подключение услуги «Гарантия низкой ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу «Гарантия низкой ставки», обоснованно признано финансовым уполномоченным подлежащим удовлетворению в размере 10367,77 руб.

Финансовая организация, учитывая клиентоориентированность и лояльность по отношению к своим клиентам, приняла решение добровольно исполнить требование ФИО2 о возврате денежных средств за услугу «Гарантия низкой ставки» за неиспользованный период, перечислив 12 января 2023 года на счет ФИО2 денежные средства в счет платы за услугу «Гарантия низкой ставки» в размере 168 578,23 руб. и 25 190 руб. для возмещения потребителю подлежащего уплате НДФЛ, итого 193 768,23 руб., что подтверждается выпиской по счету. Поэтому требование ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу «Гарантия низкой ставки» признано подлежащим удовлетворению на сумму 10367,77 руб.

Обоснованным и правильным является решение финансового уполномоченного и в остальной части.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Возврат финансовой организацией денежных средств за услугу «Гарантия низкой ставки» не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 установлена неустойка.

Тот факт, что ФИО2 обосновывала свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание финансовой организацией ее денежных средств на нормах Закона № 2300-1, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав потребителя (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), обоснованно не признано основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому правомерно финансовым уполномоченным взысканы с финансовой организации проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 14 июля 2022 года по 12 января 2023 года на сумму удержания в размере 168578,23 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период неправомерного удержания финансовой организацией денежных средств потребителя в сумме 6569,93 руб.

Поскольку возврат уплаченных потребителем в счет оплаты услуги «Гарантия низкой ставки» денежных средств в размере 10367,77 на дату принятия решения финансовым уполномоченным финансовой организацией не осуществлен, финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на стоимость услуги «Гарантия низкой ставки» в размере 10367 руб. подлежат начислению с 14 июля 2022 года по дату фактического исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 удовлетворить.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-872/5010-004 от 31.01.2023 года, принятого по результатам обращения ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи