Судья Панков А.И. № 33-734/2021
№ 2-149 (4)/2020
64RS0028-04-2020-000158-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Палагиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16 о признании доверенностей недействительными, договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года ничтожным (незаключенным), обременения арендой земельного участка отсутствующим, погашении записей об обременении и регистрации договора аренды по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО14 – ФИО17 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16 (далее – ИП глава КФХ ФИО16) о признании доверенностей недействительными, договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года ничтожным (незаключенным), обременения арендой земельного участка отсутствующим, погашении записей об обременении и регистрации договора аренды.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.
ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/42 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО10 – 2/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Весной 2019 года истцам стало известно, что указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ИП глава КФХ ФИО16 на основании договора аренды земельного участка № 2 от 28 июля 2017 года, заключенного с представителем сособственников земельного участка, в том числе истцов – ФИО18, действующим на основании доверенностей от 28 июля 2014 года, от 26 мая 2016 года, от 28 июля 2014 года, от 28 июля 2014 года, от 08 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 124-155, т. 2 л.д. 212-216).
Между тем истцы не уполномочивали ФИО18 на совершение данной сделки, доверенности на его имя не выдавали, в связи чем договор аренды земельного участка № 2 от 28 июля 2017 года не может быть признан заключенным.
Кроме того, данный договор, по мнению истцов, является недействительным, поскольку в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 03 июля 2016 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года) (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) заключен в отсутствие решения участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Решение общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее – Смородинское МО), оформленное протоколом от 07 апреля 2012 года, истцы считают недействительным, поскольку собственники долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок о проведении собрания 07 апреля 2012 года не уведомлялись, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили признать доверенности, удостоверенные главой администрации Смородинского МО, от 08 февраля 2017 года, 28 июля 2014 года, зарегистрированные в реестре нотариальных действий под № соответственно, недействительными, договор аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 ничтожным (незаключенным), обременение арендой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 01 августа 2017 года за номером государственной регистрации №, отсутствующим и погасить соответствующие записи об обременении и регистрации договора аренды.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, удостоверенная главой Смородинского МО от 28 июля 2014 года, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № в отношении ФИО10 и ФИО14 Признан незаключенным договор аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2, подписанный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице ФИО18 и ИП главой КФХ ФИО16 в отношении ФИО10 и ФИО19 Признано обременение арендой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 01 августа 2017 года за номером государственной регистрации №, в отношении ФИО10 и ФИО14 отсутствующим и погасить соответствующие записи об обременении и регистрации договора аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что 07 апреля 2012 года имелся необходимый кворум для принятия решения о передачи спорного земельного участка в аренду ответчику. Считают, что к данному выводу суд первой инстанции пришел, неправильно применив положение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года). Также, по мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не мог признать доверенность недействительной и договор аренды незаключенным только в части, поскольку спорный земельный участок является объектом общей долевой собственности, распоряжение которым влечет равные права и обязанности для сособственников земельного участка. Помимо этого, по мнению авторов жалобы, суд первой инстанции нарушил положение п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку не применил последствия, связанные с отменой 30 июля 2015 года ФИО20, ФИО21, ФИО20 доверенности (т. 2 л.д. 28-30).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (ред. от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года).
Заявляя о признании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 ничтожным, истцы сослались на отсутствие решения сособственников спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о передаче данного участка в аренду ИП главе КФХ ФИО16
Между тем данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, оформленного протоколом от 07 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 156-166), которое в установленном законом порядке никем не оспорено, в том числе по основаниям отсутствия кворума.
Положение п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающее ничтожность решения общего собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, к возникшим правоотношениям применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В связи с этим оснований для признания договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 ничтожным по указанным доводам истцов у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя доводы истцов о том, что у ФИО18, подписавшего договор аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2, отсутствовали полномочия на заключения данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в отношении ФИО10 и ФИО14
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как заключением эксперта № 5700 от 27 июля 2020 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», подтверждено, что подписи от имени ФИО10, ФИО14 и их рукописные расшифровки в доверенности от 28 июля 2014 года, зарегистрированной в реестре №, выполнены не ФИО10, ФИО14, а другими лицами (т. 2 л.д. 113-124).
В отношении других истцов доказательств о непринадлежности им в проставленных от их имени доверенностях подписей, об отсутствии воли на наделение ФИО18 полномочиями на заключение договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что является доказанным отсутствие у ФИО18 полномочий на представление интересов ФИО10, ФИО14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность, удостоверенная главой Смородинского МО от 28 июля 2014 года, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № в отношении ФИО10 и ФИО14, является недействительной, договор аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2, подписанный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице ФИО18 и ИП главой КФХ ФИО16 в отношении ФИО10 и ФИО14 является незаключенным.
Также, поскольку договор в указанной части признан незаключенным, является законным и обоснованным решение суда первой инстанции и в той части, которой признано отсутствующим обременение арендой земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 01 августа 2017 года за номером государственной регистрации №, в отношении ФИО10 и ФИО14 и постановлено погасить соответствующие записи об обременении и регистрации договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положение п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку не применил последствия, связанные с отменой 30 июля 2015 года ФИО20, ФИО21, ФИО20 доверенности, несостоятельны.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в ред. от 13 июля 2015 года) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
При этом в соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Доказательств тому, что ФИО20, ФИО21, ФИО20 известили иных лиц, в том числе ФИО18, ИП главу КФХ ФИО16 об отзыве доверенности, в материалах дела не имеется, в связи с чем отзыв указанными лицами доверенности не может повлечь признание договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 незаключенным.
Кроме того, в данных отзывах отсутствует указание на то, какие доверенности подлежат отмене.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность № 4 от 08 февраля 2017 года не подписана ФИО2, поскольку в обоснование данного довода авторы жалобы ссылаются на расшифровку аудиозаписи на л.д. 31-33 в т. 2, однако данный текст не удостоверен подписью ФИО2, допустимых и достаточных доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 происходил разговор, изложенный в тексте данного документа, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является объектом общей долевой собственности, распоряжение которым влечет равные права и обязанности для сособственников земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда о признании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 незаключенным в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку фактическое исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2, связанных с обработкой земельного участка, оплатой арендодателям арендной платы, подтверждено в суде первой инстанции объяснениями ответчика, третьих лиц ФИО22, ФИО23 (т. 2 л.д. 236), показаниями свидетеля ФИО3 (т. 3 л.д. 48), заявлением главы администрации Смородинского МО ФИО4 (т. 1 л.д. 248-249), а поэтому нет оснований для признания договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 незаключенным в целом.
При этом признание договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 заключенным в отношении ФИО10, ФИО14 при отсутствии с их стороны требований об этом и доказанности отсутствия со стороны данных лиц воли на заключение данного договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 повлечет нарушение прав ФИО10 и ФИО14
Также следует отметить, что полученное из администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области сообщение от 18 февраля 2021года за исх. № 367 о том, что ИП КФХ ФИО16 в 2017, 2018, 2019, 2020 годах не предоставлялись отчеты об использовании спорного земельного участка, получении с данного участка урожая, а также о наличии сведений о фактических посевных площадях ИП главы КФХ ФИО5 под урожай 2019 года и 2020 года, в том числе с использованием спорного земельного участка, не опровергает использование ИП главой КФХ ФИО16 спорного земельного участка с 2017 года.
Из материалов дела следует, что ИП главы КФХ ФИО5 используется спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка, заключенного с 15 апреля 2019 года с истцами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Данное обстоятельство явилось основанием возникновения конфликтных отношений между ИП главой КФХ ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО16, а также обращения ИП главы КФХ ФИО16 в отдел полиции № 2 МО МВД РФ «Пугачевский» с заявлением о принятии мер в отношении работников ИП главы КФХ ФИО5, препятствующих обработке спорного земельного участка (т. 2 л.д. 94).
По результатам проверки УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» от 12 июня 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО24, ФИО9 подтвердили обработку ФИО16 спорного земельного участка, а также то, что в 2019 году ФИО9 и его родственники имели намерение отобрать у ФИО16 часть спорного земельного участка, соответствующей принадлежащим им паям с дальнейшей передачей паев ФИО1 (т. 2 л.д. 92-93).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства тому, что ФИО16 фактически обрабатывал спорный земельный участок до 2019 года, то есть до занятия спорного земельного участка ИП главой КФХ ФИО5, и что истцам было известно о данном обстоятельстве.
В связи с установлением фактического исполнения сторонами договора своих обязательств, фактического заключения договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность за № 49 от 28 июля 2014 года (т. 1 л.д. 227-229) прекратила свое действие на момент заключения спорного договора в связи со смертью 03 августа 2015 года ФИО6 (т. 2 л.д. 211), 31 октября 2014 года – ФИО7, повлечь признание договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года № 2 незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи