Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1490/21 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО-РОС-13 в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,8% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226 665, 61 руб.

19.12.2018г. между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере 226 665,61 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.01.2020г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013г. в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 10.02.2020 г. судебный приказ от 20.01.2020 г. отменен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по

кредитному договору <***> от 25.11.2013г. за период с 27.11.2017г. по 26.11.2018г. в размере 86961,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013г. в размере 86961,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.05.2015г. – момента прекращения уплаты должником платежей в счет погашения кредита и процентов, являющегося также моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на то, что юридический факт перехода прав требований от ПАО Банк «Открытие» к ООО «ЭОС» не состоялся. В материалы дела истцом не представлены оригинал договора цессии, оригинал кредитного договора и акт его приема-передачи. Отсутствие у ООО «ЭОС» оригинала кредитного договора создает риск того, что предусмотренное данным договором требование ранее было уступлено цедентом другому лицу и в момент его передачи ООО «ЭОС» у ПАО Банк «Открытие» уже не существовало. Истцом также не приложен подписанный цессионарием и цедентом акт приема-передачи прав требований. Приложенный к исковому заявлению макет платежного поручения от 20.12.2018г. не является платежным документом, в нем не указана дата списания денежных средств со счета ООО «ЭОС», указанный документ не подтверждает оплату по договору цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 6 691 руб., день погашения – 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 26.11.2018г., процентная ставка 26,8% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Каких-либо требований об оспаривании общих условий ответчиком заявлено не было.

19.12.2018г. между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/23 01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 226 665,61 руб., что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требований.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по платежам с 27.11.2017г. по 26.11.2018г. в размере 86 961,52 руб., из которых сумма основного долга – 74 731,11 руб., сумма процентов до момента уступки права требования – 12 230,41 руб.

Судом также установлено, что 20.01.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 387, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что полагает уточненные с учетом применения срока исковой давности исковые требования обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии сост. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены

судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно заключенному кредитному договору от 25.11.2013г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должен был осуществляться ежемесячными платежами.

Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 26.10.2015 - внесены денежные средства в размере 3498 руб., отнесенные на погашение процентов по кредитному договору. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком 26.11.2018 года.

С настоящими исковыми требованиями ООО «ЭОС» обратилось в суд 25.11.2020.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.01.2020 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013 в пользу ООО «ЭОС».

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ФИО1 приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, с учетом обращения банка в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 25.11.2017г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по ежемесячным платежам, начиная с 27.11.2017г. по 26.11.2018 г. согласно графику погашения по кредиту (л.д. 49-51) и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 961,52 руб., из которых сумма основного долга – 74 731,11 руб., сумма процентов до момента уступки права требования – 12 230,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, а также установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридический факт перехода прав требований от ПАО Банк «Открытие» к ООО «ЭОС» не состоялся, что в

материалы дела истцом не представлены оригиналы договора цессии, кредитного договора и акт его приема-передачи, не приложен подписанный цессионарием и цедентом акт приема-передачи прав требований подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что право требования к ответчику было уступлено истцом третьим лицам на основании договора цессии. При этом ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, не заявлял о том, что договор не был заключен между сторонами, не просил суд истребовать оригинал договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Тот факт, что перечисленные документы истцом предоставлены в виде копий, а оригиналы документов суду не представлены, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор уступки, приложение к нему, анкета на предоставление потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита, график платежей, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.

Доводы апеллянта о том, что приложенный к исковому заявлению макет платежного поручения от 20.12.2018 не подтверждает оплату по договору цессии, не может служить основанием для отмены решения суда.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием уступаемых по договору прав также не нарушает права ФИО1, поскольку он стороной договора уступки прав требования от 19.12.2018г. Ц-01-2018/2301, заключенного между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС», не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2021г.