Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года по иску <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 605 258 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, а также взыскании с <данные изъяты> С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного истцу ввиду невозможности пользования автомобилем.

В обоснование иска указала, что 15.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Н., принадлежащего <данные изъяты> Ю.Е., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Р.Г., а также автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом за управлением неустановленного водителя, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника данного ДТП <данные изъяты> А.А. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. ООО ЦО «Эксперт 74» после осмотра автомобиля истца составлено экспертное заключение № 322-20 от 14.12.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» составила 1 044 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 856 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 135 058 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба <данные изъяты> М.Н. оплатила 14 000 рублей. Разница между лимитом страхового возмещения, выплаченным истцу, и размером ущерба составила 605 258 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> А.А. Кроме того, <данные изъяты> М.Н. указывает на причинение ей морального вреда участниками ДТП, в том числе и водителем ее автомобиля <данные изъяты> С.В., поскольку с сентября 2020 года по настоящее время она не может пользоваться своим автомобилем. Оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей, который должен быть взыскан с ответчиков в равных долях.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> М.Н. удовлетворил частично, взыскал с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> М.Н. в возмещение ущерба 591 258 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 112 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, считая ее завышенной. Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку заключение было выполнено по заданию истца, в связи с чем оно не может служить допустимым доказательством по делу. Считает, что суду надлежало передать рассмотрение дела по территориальной подсудности по месту фактического жительства <данные изъяты> А.А.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2020 г., заключенному между <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> М.Н. приобрела у <данные изъяты> Н.А. автомобиль «<данные изъяты> (том 1 л.д.8).

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Н., принадлежащего <данные изъяты> Ю.Е., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Р.Г., автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением неустановленного водителя, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 11-16).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 15.09.2020 г. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель <данные изъяты> А.А., который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действ????????????????????????????????????i?????????????????

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан от 09.11.2020 г. <данные изъяты> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 15-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность <данные изъяты> Р.Г. - в ООО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность <данные изъяты> А.Н. - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, ответственность <данные изъяты> С.В. - в ООО СК «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно письменному соглашению о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> М.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 17).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 14.12.2020 г., выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 044 400 рублей, с учетом износа - 856 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 135 058 рублей (том 1 л.д. 25-69).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение ООО ЦО «Эксперт 74» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> А.А. как причинителя вреда и владельца транспортного средства в пользу <данные изъяты> М.Н. материального ущерба в размере 591 258 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> А.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> Н.В. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца основаны на комплексном исследовании представленных <данные изъяты> М.Н. для эксперта материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты> Н.В., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик <данные изъяты> А.А. не опроверг выводы эксперта <данные изъяты> Н.В., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы <данные изъяты> А.А. о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца являются лишь субъективным мнением ответчика, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.А. заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку заключение было выполнено по заданию истца, в связи с чем оно не может служить допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку требования ст. 171 ГПК РФ применяются в отношении экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Представленное в дело экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» не является заключением судебного эксперта в понятии ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, составлено в рамках подготовки истца к предъявлению в суд искового заявления и является письменным доказательством, представляемым истцом для обоснования размера своих исковых требований, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 171 ГПК РФ о необходимости предупреждения эксперта-оценщика об уголовной ответственности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74». Неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.А. о том, что суду надлежало передать рассмотрение дела по территориальной подсудности по месту фактического жительства <данные изъяты> А.А., являлись предметом рассмотрения частной жалобы <данные изъяты> А.А. по аналогичным доводам, оценку которым суд первой инстанции дал в своем определении от 29.03.2021 г., а также судебная коллегия - в апелляционном определении от 24.08.2021 г., которым определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.03.2021 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба <данные изъяты> А.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 43-45, том 2 л.д. 226-228). Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 г.