Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Ю. – Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октавия» к Е.Ю. о взыскании задолженности по договору, убытков.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее – ООО «Октавия») обратилось в суд с иском к Е.Ю. о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб., расходов по начислению и уплате транспортного налога 18 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Октавия» (продавец) и Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ общество передало Е.Ю. предусмотренный договором автомобиль, который принят последним, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с п.2.4 договора Е.Ю. обязался в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи снять транспортное средство с регистрационного учета и уведомить об этом ООО «Октавия».

По состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство не снято с регистрационного учета. ООО «Октавия» понесены расходы по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 200 руб.

В нарушение п.2.2 договора Е.Ю. не произвел оплату за автомобиль в размере 150 000 руб.

Претензия, направленная обществом в адрес ответчика, осталась последним без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.11.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2021, исковые требования ООО «Октавия» удовлетворены и постановлено взыскать с Е.Ю. в пользу ООО «Октавия» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате транспортного налога 18200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 564 руб.

Также с Е.Ю. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 16 941 руб.12 коп.

Произведен зачет суммы, взысканной и удержанной с Е.Ю. в пользу ООО «Октавия» в размере 22 499 руб. 34 коп. на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему гражданскому делу с Е.Ю., а именно, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ зачтено 22 499 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Ю. – Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подписания ответчиком договора купли-продажи и акта приема – передачи. Также ссылается на то, что истец не имел возможности снять транспортное средство с регистрационного учета вследствие наложения на него ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые применены судебным приставом – исполнителем в связи с наличием у ответчика задолженности, то есть по вине истца. В этой связи, взыскание с ответчика расходов по уплате транспортного налога является необоснованным.

В письменных возражениях истец ООО «Октавия» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Октавия» (продавец) и Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль, модель ***, тип ТС седельный тягач, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, номер двигателя – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД РФ по АК <адрес>.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Покупатель обязан произвести оплату в размере 100 % стоимости автомобиля в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.2 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства (п. 2.3 договора).

Покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи транспортного средства снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом продавца (п.2.4. договора).

Покупатель оплачивает цену автомобиля перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Из п. 3.3. договора следует, что покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи транспортного средства, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, который подписан сторонами, следует, что автомобиль передан Е.Ю., претензий по его техническому состоянию покупатель не имеет.

Таким образом, ООО «Октавия» свои обязательства по условиям договора выполнило, передав автомобиль Е.Ю.

В установленный договором срок оплата товара истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Е.Ю. направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ снять с регистрационного учета транспортное средство, оплатить задолженность в размере 150 000 руб., компенсировать расходы, связанные с уплатой транспортного налога, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Е.Ю. в ходе разрешения спора оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акте приема – передачи, определением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Е.Ю., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ модели *** года выпуска, заключенном между ООО «Октавия» и Е.Ю., в строке перед соответствующей фамилией, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в строке ниже текста «Покупатель:» перед соответствующей фамилией, выполнены Е.Ю.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Октавия» удовлетворены в части. С Е.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 09 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ***.

ДД.ММ.ГГ Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Е.Ю.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГ отменено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 22 499 руб. 34 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Октавия» свои обязательства по договору купли-продажи выполнило, передав автомобиль Е.Ю., в то время как ответчиком стоимость транспортного средства не оплачена, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи с учетом вычета денежных средств, поступивших от ответчика по исполнительному производству ***-ИП.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении Е.Ю. каких-либо действий по изменению регистрационных данных автомобиля, исполнению обязательств собственника транспортного средства по оплате транспортного налога, материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика взысканы расходы по оплате истцом транспортного налога в размере 18 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, подписания сторонами акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся оспаривания ответчиком Е.Ю. своей подписи в договоре купли—продажи и акте приема - передачи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленный истцом договор купли-продажи ответчиком не оспорен, Е.Ю. автомобиль, переданный ООО «Октавия», принят и находится в его владении и пользовании, в этой связи, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что на стороне покупателя лежит обязанность в течение 3-х дней с момента подписания акта приема – передачи снять транспортное средство с регистрационного учета и изменить его регистрационные данные (п.2.4., 3.3 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства (п.2.3. договора).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. В связи с изложенным, после заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля ответчику, к нему перешли все права собственника, в том числе бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, обязанность уплаты транспортного налога.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи не исполнялись обязательства по снятию транспортного средства *** с регистрационного учета с изменением его регистрационных данных, истец ООО «Октавия», являясь лицом, за которым данный автомобиль зарегистрирован, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполняло обязанность по оплате транспортного налога.

При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения Е.Ю. обязанностей собственника автомобиля по уплате транспортного налога.

В этой связи, взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченного за указанный период транспортного налога в размере 18 200 руб. является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии у Е.Ю. возможности снять транспортное средство с регистрационного учета по причине наложения на него ограничительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены на транспортное средство ДД.ММ.ГГ, в то время как, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Е.Ю. должен был снять автомобиль с регистрационного учета в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Ю. – Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: