Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПОА на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 г. по исковому заявлению ПОА к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска о нарушении трудовых прав.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца ПОА адвоката ЦДП, представителя ответчиков Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска АОВ, судебная коллегия

установила:

ПОА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя главы Володарской районной администрации г.Брянска. Приказом Володарской районной администрации г.Брянска №№ от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут, уволена по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Володарской районной администрации г.Брянска № была назначена проверка соблюдения заместителем главы <данные изъяты>ПОА требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ. Этим же приказом она отстранена от должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения проверки. В этот же день был издан приказ № которым предусмотрено, что в период отстранения от работы заместителя главы <данные изъяты>ПОА заработная плата ей не начисляется.

Согласно решению комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Брянской городской администрации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, что ПОА соблюдала (не соблюдала) требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с отсутствием необходимых сведений, подтверждающих соблюдение (несоблюдение) ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Истец полагает, что указанная комиссия должна была применить либо не применить к ней меру юридической ответственности, что сделано не было. Представитель нанимателя также не принял каких-либо действий, направленных на применение к истцу мер юридической ответственности. В связи с чем, отстранение от замещаемой должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и приказ Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Приказом Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности заместителя главы <данные изъяты> в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, на основании п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направляла заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, и просила ответчика уволить ее по собственному желанию, последний день отпуска считать днем увольнения, которые оставлены без удовлетворения.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение пп. «в» ст. 41 Положения об администрации г.Брянска, утв. Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, при увольнении истца согласования с главой городской администрации получено не было. Своими действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания. Истец подверглась дискриминации в части невыплаты заработной платы, а также причитающихся выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просила суд обязать Брянскую городскую администрацию и Володарскую районную администрацию г.Брянска внести записи в ее трудовую книжку в связи с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора (контракта) с муниципальным служащим Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ; признать ее отстранение от замещаемой должности муниципальной службы – заместителя главы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ Володарской районной администрации г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении заработной платы на период проведения проверки ПОА» незаконным; признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности муниципальной службы заместителя главы <данные изъяты> в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по основаниям п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, незаконным; признать приказ Володарской районной администрации г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ПОА» незаконным и отменить его; обязать Володарскую районную администрацию г.Брянска издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения ПОА с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Володарскую районную администрацию г.Брянска изменить формулировку увольнения с п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ на увольнение по собственному желанию работника – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.; взыскать выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2019 г. в соответствии с положением об оплате труда и иных гарантиях муниципальных служащих г.Брянска, принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты по задолженности заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., произведя перерасчет по состоянию на дату вынесения судом решения по гражданскому делу; взыскать проценты по задолженности выплат при предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., произведя перерасчет процентов по состоянию на дату вынесения судом решения по гражданскому делу; произвести расчет и взыскать компенсацию за: - неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж муниципальной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести расчет и взыскать проценты по задолженности по выплате компенсации за: - неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж муниципальной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения по гражданскому делу; произвести расчет и взыскать выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2020 году; произвести расчет и взыскать проценты по выплатам к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2020 году; признать факт дискриминации в сфере труда в отношении ПОА; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПОА отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ПОА, повторяя доводы иска, просит отменить решение суда от 29 октября 2021 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца - адвокат ЦДП в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков- Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска АОВ в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От истца ПОА представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ПОА принята на главную должность муниципальной службы заместителя главы <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать работодателем по трудовому от ДД.ММ.ГГГГ Володарскую районную администрацию г.Брянска; остальные условия трудового договора изменению не подлежали.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОА возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГПОА была задержана в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ, впоследствии истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПОА признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главы Володарской районной администрации г.Брянска №, в связи с возбуждением уголовного дела, была назначена проверка соблюдения ПОА требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; этим же приказом (п.2.2.) ПОА отстранена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения проверки до выяснения обстоятельств по постановлению о возбуждении уголовного дела. В этот же день главой Володарской районной администрации был издан приказ №, в котором указано со ссылкой на ст.76 Трудового кодекса РФ, что в период отстранения от работы ПОА заработную плату не начислять.

Приказом главы Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены п. 2.2. приказа Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отстранения от замещаемой должности муниципальной службы ПОА,. и приказ Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неначислении заработной платы на период проведения служебной проверки ПОА»; приказано внести изменения в табель учета рабочего времени по ПОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменено условное обозначение «НБ» на условное обозначение «ЗС» – заключение под стражу).

Приказом главы Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПОА, она уволена с должности муниципальной службы заместителя главы Володарской районной администрации г.Брянска в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по основаниям п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск 30 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж муниципальной службы 10 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день 3 календарных дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неиспользованный основной оплачиваемый отпуск 3 календарных дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж муниципальной службы 1 календарный день, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушения трудовых права ПОА

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Таким образом, Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, в виде осуждения гражданина к наказанию, исключающему возможность исполнения им должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с ПОА и ее увольнение на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ являются законными и обоснованными, поскольку назначение ей по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, исключает продолжение ее работы в должности заместителя главы <данные изъяты>.

Соответственно, довод истца о несогласовании ее увольнения с главой Брянской городской администрации, с ссылкой на недействующее Положение об администрации города Брянска, безоснователен.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка увольнения должна быть изменена с п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в 2019 году ПОА работодателю неоднократно подавались заявления о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, действительно истцом в апреле, мае и июле 2019 года были направлены в адрес ответчика заявления о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Однако, в предоставлении отпуска истцу работодателем отказано. Таким образом, соглашение о дате прекращения трудовых правоотношений сторонами не достигнуто. Вместе с тем, ПОА, получив неоднократные отказы работодателя в предоставлении отпуска, не была лишена права направить работодателю отдельное заявление, содержащее волеизъявление о расторжении трудового договора, с указанием соответствующей даты прекращения трудовых отношений.

Доводы о незаконности действия ответчика по не предоставлению истцу отпуска в период нахождения ее под стражей не могут быть признаны обоснованными; предоставление отпуска вне графика отпусков работников является правом, но не обязанностью работодателя.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ п.2.2. приказа главы Володарской районной администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№ на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в суд приказ о не начислении ей заработной платы перестал затрагивать права и интересы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из обжалуемого приказа, решение о невыплате истцу заработной платы на период отстранения от работы основано на ст.76 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены основания, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника без сохранения заработной платы. Истец считает, что в данном случае ответчику следовало руководствоваться Указом Губернатора Брянской области от 16 мая 2017 года «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующих на замещение должностей муниципальной службы…», в силу п.19 которого на период проведения проверки муниципальный служащий может быть отстранен от замещаемой должности муниципальной службы на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Указанный срок может быть продлен представителем нанимателя до 90 дней. На период отстранения муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы денежное содержание по замещаемой им должности сохраняется.

Таким образом, истец полагает, что ее отстранение от работы возможно было только с сохранением заработной платы на определенный период времени, о взыскании которой ею заявлено в настоящем иске, в связи с чем, несмотря на отмену данного приказа работодателем, просила суд признать его незаконным, поскольку нарушены ее права на выплату заработной платы.

Давая оценку данному доводу, коллегия учитывает, что ответчиком вышеназванные приказы об отстранении истца от работы и невыплате ей заработной платы отменены; иные приказы по отстранению ПОА от работы, а также по начислению ей заработной платы, не издавались, следовательно, правовое значение для решения вопроса о возможности взыскания заработной платы за указанный период является возможность исполнения истцом трудовых функций в юридически значимый период в отсутствие приказов об отстранении ее от должности без начисления заработной платы.

Как указано ранее, в период отстранения от замещаемой должности в отношении ПОАДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, следовательно, истец в спорный период не могла присутствовать на рабочем месте и выполнять свои служебные обязанности. В связи с чем, работодателем правомерно внесены изменения в табель учета рабочего времени ПОА

С учетом изложенного, оснований для взыскания заработной платы с ответчика за заявленный истцом период времени не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным отмененного работодателем приказа в силу того, что на день обращения в суд и вынесения судебного решения обжалуемый приказ не затрагивал права истца.

Довод апелляционной жалобы о задержке работодателем выдачи трудовой книжки подлежит отклонению, поскольку работодатель представил доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о своевременном направлении уведомления о даче согласия работника на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.235).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого. Так, дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр получен истцом под роспись в этот же день, с записями в трудовой книжке ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что с ходатайством о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ответчик не обращался, противоречит материалам дела, позиции ответчика, изложенной в письменной форме, и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция, условия труда и структурное подразделение, в котором истец исполняла обязанности, не изменялись, в связи, с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. п. 4, 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н для удовлетворения требований в части внесения изменений в трудовую книжку, не имелось.

Доводам истца о нарушении ее иных трудовых прав, в том числе связанных с выплатами за неиспользованный отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск, иные выплаты, о дискриминации в сфере труда в решении суда первой инстанции приведена оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответам и представлению прокуратуры в защиту прав истца, подлежит отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в ответах и представлении прокуратуры, определяющего значения для разрешения дела по существу не имеют.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии при ее ознакомлении с материалами дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку в материалах гражданского дела имеются как аудиопротоколы, так и письменные протоколы судебных заседаний, которые соответствуют требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПОА - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	С.А. Алейникова


	И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022 г.