Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года, которым иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2020 года по 12 сентября 2020 года в сумме 239 715 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга – 229 715 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 5 000 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 621 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 324 000 руб., сроком на 36 месяца, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика № <...> денежные средства в размере 324 000 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 277 996 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 244 266 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 19 161 руб. 34 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 14 568 руб. 60 коп.

Направленный 12 сентября 2020 года ответчику заключительный счёт оставлен заемщиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 марта 2020 года по 12 сентября 2020 года включительно, в размере 277 996 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 97 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска.

АО «Тинькофф Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 324 000 руб., сроком на 36 месяца, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику ежемесячными платежами в размере 13700 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика № <...> денежные средства в размере 324 000 руб.

12 сентября 2020 года Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности (заключительный счёт) в 30-дневный срок с даты отправления требования, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 239 715 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга – 229 715 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 5 000 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 5 000 руб.

Решение суда не обжалуется в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации при взыскании процентов за пользование займом и неустойки, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В доводах жалобу, ФИО1 указала на необоснованность расчета суммы основного долга.

Судом установлено, что в период с 26 апреля 2019 года по 27 марта 2020 года ответчик вносила в счет погашения кредита ежемесячный платеж, согласно графику, в размере 13 700 руб., путем внесения денежных средств через банкомат Банка «Тинькофф», а также переводами со счета открытого для использования карты «Мир» ПАО Сбербанк принадлежащей ответчику.

С 27 марта 2020 года аннуитетные платежи заемщиком не вносились.

Суд определил размер задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 апреля 2020 года (согласно графику) в размере 229 715 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга, с учетом произведенных платежей в сумме 164 400 руб., подлежит математическому расчету как разность суммы кредита – 324 000 руб. и суммы платежей – 164 400 руб. которая составит 159 600 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы сделаны без учета процентов по ставке 18,9% годовых, подлежащих ежемесячной уплате и составляющих величину аннуитета.

Из представленного Банком расчета не следует нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что имеющаяся просрочка по кредитному обязательству обусловлена последствиями введенных ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не влечет отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств ФИО1 в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства ее обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения обязательств на льготный период.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 621 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: