Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1491/2020 по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «СЕВРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1319301,37 руб., ссылаясь на то, что истцом по банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по контракту от 21.01.2019г. по оказанию клиринговых услуг произведена выплата.

В обоснование иска указал, что истцом 18.01.2019г. ООО «ЧИСТО-ТА» выдана банковская гарантия <данные изъяты>ЭГ-19 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по контракту от 21.01.2019г. по оказанию клиринговых услуг. По условиям гарантии истец обязался уплатить бенефициару сумму, не превышающую 1305000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» обязательства, в том числе оплату всех причитающихся третьему лицу сумм неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору <данные изъяты>ЭГ-19 от 18.01.2019г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты>ЭГ-19/П, в соответствии с которым, ФИО2 обязалась перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ЧИСТО-ТА» обязательств по основному договору о предоставлении банковской гарантии, а также возместить истцу в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную по гарантии, выплатить проценты, неустойку и возместить иные фактические расходы.

Требования истца, изложенные в претензиях к ООО «ЧИСТО-ТА» и поручителю ФИО2 не исполнены.

06.05.2019г. третейским судом по иску ПАО «Б. СГБ» к ООО «ЧИСТО-ТА» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии вынесено решение о взыскании с ООО «ЧИСТО-ТА» в пользу ПАО «Б. СГБ» денежных средств в размере 1319301,37 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Б. СГБ» о признании договора поручительства <данные изъяты>ЭГ-19/П от 18.01.2019г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что из текста договора поручительства от <данные изъяты> он подписан электронными подписями, владельцами сертификатов которых являются ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «ЧИСТО-ТА». ФИО2 договор поручительства не заключала, его не подписывала и в соответствии со ст. 362 ГК РФ указанный договор является недействительным.

Представитель истца по основному иску ПАО «Б. СГБ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования основного иска поддержала в полном объеме, просила иск Б. удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала. что на дату заключения договоров банковс основаниям изложенным письменно (л.д. ржала в полном объеме, просила иск бным

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал.

Представители третьих лиц ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ООО «ЧИСТО-ТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, из которого следует, что третье лицо исковые требования фактически поддерживает, обстоятельства, изложенные в иске подтверждает, в.ч. факт получения от истца денежной суммы по банковской гарантии в размере 1305000 руб. (л.д. 80-82).

Решением суда исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Б. СГБ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность - 1319 301, 37 руб., из которой: 1305000 руб. – задолженность по основному договору; 14301,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2019г. по 11.04.2019г.; судебные расходы на оплату госпошлины - 14797 руб., всего взыскано 1334098, 37 руб.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Б. СГБ» о признании договора недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО «Б. СГБ» <данные изъяты> ООО «ЧИСТО-ТА» выдана банковская гарантия <данные изъяты>ЭГ-19 в пользу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по Контракту <данные изъяты> от 21.01.2019г., заключенному по результатам конкурса по оказанию клиринговых услуг.

Банковская гарантия выдана на основании Договора присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «Б. СГБ» банковских гарантий.

По условиям Гарантии ПАО «Б. СГБ» обязался уплатить бенефициару сумму, не превышающую 1305000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» обязательства, в том числе оплату всех причитающихся третьему лицу сумм неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору <данные изъяты>ЭГ-19 от 18.01.2019г. между ПАО «Б. СГБ» и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты>ЭГ-19/П, составленный в электронной форме и подписанный сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями, что действующим законодательством допускается.

18.01.2019г. ФИО2 являлась генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «ЧИСТО-ТА».

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО2 - поручитель обязалась перед ПАО «Б. СГБ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ЧИСТО-ТА» обязательств по основному договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>ЭГ-19, в случае уплаты денежных средств третьим лицам по банковской гарантии, а также возместить ПАО «Б. СГБ» в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную ПАО «Б. СГБ» ООО «ЧИСТО-ТА» по гарантии; выплатить проценты; кроме того, уплатить неустойку; а также возместить иные фактические расходы.

Пунктом 2.1.2 договора поручитель подтвердил свою осведомленность об условиях основного договора, в том числе об уплате неустойки, в случае невыполнения принципалом обязанностей, установленных основным договором. Также поручитель без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, выразил свое согласие продолжать отвечать за исполнение принципалом обязательств и в случае, если в основной договор будут внесены изменения. Поручитель также согласился отвечать перед Б. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принципала в случае прекращения иных поручительств по любым основаниям, которые могут повлечь увеличение ответственности поручителя.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до истечения трех лет с даты окончания срока действия гарантии, указанной в подпункте 1.2.4 договора. При подписании договора электронной подписью, датой подписания считается наиболее поздняя из дат подписания стороной. Стороны пришли к соглашению, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной подписи в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ от <данные изъяты> «Об электронной подписи», в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу – уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением ООО «ЧИСТО-ТА» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству денежная сумма по банковской гарантии в размере 1 305 000 руб. была 25.03.2019г. перечислена истцом ПАО «Б. СГБ» бенефициару – ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В досудебном порядке требования Б., изложенные в претензиях и требованиях к ООО «ЧИСТО-ТА» и поручителю ФИО2 не исполнены.

Направленные в адрес должника ООО «ЧИСТО-ТА» требования и претензии были получены последним. В ответ на предъявленные требования общество ответило письменными, мотивированными возражениями, которые были подписаны личной подписью ФИО2

06.05.2019г. третейским судом удовлетворен иск ПАО «Б. СГБ» к ООО «ЧИСТО-ТА» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и взысканы денежные средства в размере 1319301,37 руб.

Судом также установлено, что удостоверяющими центрами группы компаний СКБ Контур для ООО «ЧИСТО-ТА» выданы два сертификата проверки электронной подписи сроком действия с 19.09.2018г. по 19.09.2019г. и с 18.10.2019г. по 18.01.2021г., ФИО физического лица, данные которого были внесены в сертификаты – ФИО2, должность – генеральный директор. Указанные сертификаты являются квалифицированными, каких-либо ограничений в сертификаты не вносилось.

Договор поручительства, составленный в электронной форме, был подписан сторонами квалифицированными электронными подписями: ФИО2 подписан 18.01.2019г. в 11:56:46; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 18.01.2019г. в 12:26:05 (л.д. 17-18).

Государственный контракт <данные изъяты> оказания клининговых услуг, составленный в электронной форме, подписан сторонами квалифицированными электронными подписями; от имени исполнителя владельцем сертификата – ФИО2 от имени ООО «ЧИСТО-ТА» - 18.01.2019г. в 17:19:18; ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – 21.01.2019г. в 17:17:29 (л.д. 83-89, 95 оборот – 96).

Заявление на предоставление банковской гарантии, а также акт приема-передачи гарантии был подписан квалифицированной электронной подписью от имени ООО «ЧИСТО-ТА» 16.01.2019г. в 15:00:18 и 16.01.2019г. в 15:00:29, соответственно; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 18.01.2019г. в 06:53:54 (л.д. 7-8, 10, 11-13).

ФИО2, до обращения в суд с встречным иском, как лицо уполномоченное без доверенности действовать от ООО «ЧИСТО-ТА», не заявляла о недействительности государственного контракта <данные изъяты> и/или банковской гарантии и акта приема-передачи гарантии, указанные договоры не оспаривала. Доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными, суду не представила.

Удовлетворяя исковые требования истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» суд исходил из того, что согласно заключенному договору поручительства поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором ПАО «Севергазбанк» солидарно с заемщиком в силу ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, возникших из договора банковской гарантии <данные изъяты>ЭГ-19 от 18.01.2019г.

Согласно п.1.1.1 договора поручительства поручитель обязался возместить Б. в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную Б. бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора в течение 10 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты.

Факт понесенных истцом расходов по уплате суммы банковской гарантии в размере 1 305 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности установленный для требований, которые могут быть заявлены поручителю, Б. не пропущен, поскольку впервые с иском к ФИО2Б. обратился 27.08.2019г. Со встречным иском ФИО2 обратилась в суд 11.03.2020г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходил из того, что договор поручительства, составленный в электронной форме, был подписан сторонами квалифицированными электронными подписями: ФИО2 подписан 18.01.2019г. в 11:56:46; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 18.01.2019г. в 12:26:05.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор поручительства она не заключала, его не подписывала, и договор является недействительным, судебной коллегией по гражданским делам признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку 18.01.2019г. ФИО2 являлась генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «ЧИСТО-ТА».

Договор поручительства, составленный в электронной форме и подписанный сторонами квалифицированными электронными подписями: ФИО2 - 18.01.2019г. в 11:56:46 как руководителем юридического лица и ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» - 18.01.2019г. в 12:26:05 является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от <данные изъяты> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень Б., отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия <данные изъяты>ЭГ-19 выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по государственному контракту <данные изъяты> от 21.01.2019г. оказания клининговых услуг, заключение которого было бы невозможно в отсутствие банковской гарантии, а банковская гарантия не была бы выдана, если бы не был заключен договор поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: