Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55 397 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 198 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 706 руб. 80 коп., всего: 91 303 руб. 44 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3 067 руб. 90 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» (далее – ООО «АВД Премиум», Общество) о взыскании убытков в общей сумме 79 254 руб. 01 коп., неустойки в сумме 861 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что им у ответчика приобретён автомобиль, который передан не в полной комплектации. Устранение недостатков длилось долго, было связано с необходимостью тратить дополнительные средства, кроме того, автомобилю истца работниками Общества были причинены повреждения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером определенного судом ущерба, отказом во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Под недостатком в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – Договор купли-продажи), согласно которому истцу был передан в собственность автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, стоимостью ... руб., которая полностью уплачена истцом к моменту принятия товара.

Претензией от <Дата обезличена> истец уведомил Общество о том, что в ходе осмотра товара им не обнаружено шумоизоляции пола автомобиля, шумоизоляция передних подкрылок выполнена не в полном объёме, по этой причине им предложено устранить выявленные недостатки товара не позднее 30 рабочих дней. Претензия получена <Дата обезличена>.

Ответом, полученным <Дата обезличена>, Общество согласилось провести работы по шумоизоляции и просило записаться на проведение этих работ.

<Дата обезличена> истец сдал автомобиль Обществу для проведения работ, которые были завершены <Дата обезличена>. Товар был доставлен истцом из <Адрес обезличен>, где проживает истец, в <Адрес обезличен> по месту нахождения Общества и месту приобретения автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт того, что стороны изначально согласовали в Договоре шумоизоляцию салона автомобиля, в том числе пола, в связи с чем пришел к выводу о правомерном требовании истца устранить недостатки комплектации товара, заявленные истцом в претензии от <Дата обезличена>, так как шумоизоляция фактически не была выполнена Обществом. В обоснование данного выводу суд указал, что согласно п. 2.1 Договора цена товара включает и стоимость дополнительного оборудования – шумоизоляции. Текст Договора и приложения к нему не содержат данных о видах работ и материалах, которые необходимо провести и затратить на её изготовление. Из переписки, которая предшествовала заключению Договора и велась между истцом и работниками Общества посредством электронных сообщений, в состав шумоизоляции автомобиля включаются также работы и материалы по шумоизоляции салона автомобиля (пол, потолок и проч.).

Таким образом, суд пришел к выводу о передаче ФИО1 товара, в данном случае автомобиля, не соответствующего условиям договора.

Вывод суда о том, что ненадлежащая шумоизоляция автомобиля свидетельствует о недостатке товара, является правильным.

Вместе с тем судом дана не в полном объеме оценка фактических обстоятельств дела.

Как следует из претензии, помимо недостатков по шумоизоляции салона автомобиля, истец также указал не недостатки в виде отсутствия шумоизоляции передних подкрылок.

Шумоизоляция подкрылок входит в состав работ в соответствии с заказом – нарядом от <Дата обезличена> на сумму 85750 руб., которые не входили в стоимость транспортного средства.

Шумоизоляция подкрылок (локеров) также осуществлялась в соответствии с претензией, что подтверждается заказом-нарядом от <Дата обезличена> (л.д. 34)

Таким образом, ненадлежащая шумоизоляция подкрылок является недостатком выполненных работ, а не недостатком товара.

Данное разделение имеет значение при решении вопроса о взыскании неустойки, поскольку порядок и срок устранения недостатков товара и работ регулируется статьями 20, 30 Закона о защите прав потребителей, соответственно.

Из Договора купли-продажи следует, что выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение сорока пяти рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого недостатка либо с даты выявления продавцом в товаре указанных недостатков (п.6.11), при этом пунктом 6.17 Договора купли-продажи для иногородних покупателей гарантия на условиях, изложенных в договоре распространяется при условии доставки покупателем на станцию технического обслуживания официального авторизованного дилера Маzdа.

Ууказанные условия п. 6.17 договора ущемляют права потребителя и не соответствуют положениям статьи 20 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку договором купли-продажи установлен срок устранения недостатков 45 дней, именно данный срок подлежит учету при оценке действий ответчика по устранению недостатка в виде ненадлежащей шумоизоляции салона.

Претензия ФИО1 получена ответчиком <Дата обезличена>, таким образом, срок для устранения недостатков необходимо исчислять с <Дата обезличена>.

Исходя из текста претензии, истец предъявляет требование по ремонту, а также указывает на то, что ответчик должен будет понести расходы по проезду и проживания истца в <Адрес обезличен>. При этом истцом в претензии не заявлено требование к ответчику о доставке транспортного средства силами продавца.

В ответ на претензию истца ответчик согласился произвести работы по шумоизоляции и просил записаться на проведение этих работ.

Ответ на претензию получен истцом <Дата обезличена> посредством СМС (следует из текста иска). Доказательств направления ответа ранее указанной даты не представлено.

В ответе содержится предложение записаться на прием.

Поскольку истец сам выразил предложение обеспечить доставку транспортного средства в <Адрес обезличен> с последующим возмещением затрат и после ответа на претензию не изменял своего решения, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подлежит включению в 45 – тидневный срок. Довод о том, что по телефону истец требовал от продавца самостоятельно организовать доставку, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, срок устранения недостатка составил период с <Дата обезличена> включительно по <Дата обезличена> включительно и с <Дата обезличена> включительно по <Дата обезличена> включительно, всего 37 дней, в связи с чем срок не пропущен.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Учитывая изложенное, срок устранения недостатка работ в виде ненадлежащей шумоизоляции подкрылок составляет 30 рабочих дней (указан в претензии) и фактически составляет за период с <Дата обезличена> включительно по <Дата обезличена> включительно и с <Дата обезличена> включительно по <Дата обезличена> включительно 26 рабочих дней, в связи с чем также не пропущен ответчиком.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков является правильным. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлено также, что в ходе устранения недостатков комплектации товара самому товару были причинены повреждения. Так, в акте приёма-передачи к заказ-наряду от <Дата обезличена> истцом сделана запись от <Дата обезличена> (оборотная сторона акта), согласно которой на автомобиле обнаружены царапины лакокрасочного покрытия.

Согласно представленному истцом отчёту от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подготовленному оценщиком ИП ФИО10, стоимость работ по устранению этих дефектов, составит 12 700 руб., а величина утраты товарной стоимости – 34 997 руб. 76 коп.

С учетом указанного отчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 700 руб. и величины утраты товарной стоимости – 34 997 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении убытков на сумму 18 500 руб., а именно стоимости восстановления блеска лакокрасочного покрытия с последующей консервацией керамическим покрытием, и, опровергая доводы истца, суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно выполнялось по желанию истца. Стандартная комплектация автомобиля этого не предусматривает, и убытки в этой части, за которые несёт ответственность Общество, покроются работами по устранению дефектов на сумму 12 700 руб., размер которых определён оценщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановления блеска лакокрасочного покрытия с последующей консервацией керамическим покрытием по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, после приобретения транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для восстановления блеска лакокрасочного покрытия с последующей консервацией керамическим покрытием, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму 42 000 рублей.

Стоимость восстановления блеска лакокрасочного покрытия с последующей консервацией керамическим покрытием поврежденных при ремонте <Дата обезличена> – <Дата обезличена> деталей кузова составляет 18500 руб., что подтверждается справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО4

Вопреки выводам суда, согласно отчету об оценке в стоимость работ по ремонту не входит восстановление блеска лакокрасочного покрытия с последующей консервацией керамическим покрытием.

Отсутствие защитного покрытия в стандартной комплектации автомобиля и его выполнение по желанию владельца не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Поскольку расходы, связанные с восстановлением блеска трех элементов кузова необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее причинению повреждений, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, связанных с доставкой автомобиля до места ремонта по маршруту <Адрес обезличен>, суд взял за основу данные о среднем расходе топлива, заявленном производителем автомобиля «Мазда» и показателях, взятых из общих источников о расстоянии между городами Ухта и ФИО5, взыскав в пользу истца расходы на топливо в размере 6 200 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Нельзя согласиться с выводом суда об основаниях уменьшения расходов, связанных с проживанием истца в <Адрес обезличен>. Суд первой инстанции признал их чрезмерными, взяв за основу среднее значение цен в гостиницах за двухместные номера, аналогичного по количеству мест, в котором останавливался истец <Дата обезличена>, в размере 1500 рублей с человека в сутки и взыскал убытки, связанные с проживанием истца в указанном размере.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в материалы дела истцом представлены счета на оплату гостиницы, а также кассовые чеки, подтверждающие фактическое несение расходов на сумму 5 300 рублей за 1 сутки проживания в однокомнатной студии.

Поездка истца в <Адрес обезличен> обусловлена недостатками, возникшим по вине ответчика. Предлагая истцу обеспечить доставку автомобиля в <Адрес обезличен> для ремонта вместо исполнения своей обязанности по доставке, истец не ограничивал его каким-либо образом в размере возможных расходах по проживанию (ответ на претензию не содержит данных об обратном). Также ответчиком не принято мер по размещению истца в гостинице по прибытии в <Адрес обезличен>. В качестве доказательств необоснованности ответчиком представлены сведения о минимальной стоимости размещения, при этом сведения о среднерыночной стоимости не представлены.

Учитывая изложенное, размещение в гостинице в номере стоимостью 5300 руб. не может рассматриваться как чрезмерное. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, всего в пользу истца подлежит взысканию: убытки в сумме 77 697 рублей 76 копеек (...) компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 41 348 рублей 88 копеек (...).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истца денежных средств, соответственно подлежит изменению и размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «АВД Премиум» в пользу ФИО1, до 991 рублей 30 копеек согласно следующего расчета - (....

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года изменить в части размера убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД Премиум» в пользу ФИО1 убытки в сумме 77697 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 41348 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 991 рублей 30 копеек, всего: 125037 рублей 94 копейки.

В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи