Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахрамова Рамзи Баламирза оглы на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2021 года по иску Бахрамова Рамзи Баламирза оглы к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права на самовольную постройку, встречному иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Бахрамову Рамзи Баламирза оглы о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Бахрамова Р.Б.о. – Малаховой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области – Веревко А.А., о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахрамов Р.Б.о. обратился с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объект недвижимости – здание кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты> (л.д.150-158 т.1).

В обоснование иска указано, что истец по договору субаренды от 01 октября 1998 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>. В 1998 году истец за счет собственных средств возвел на данном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 343 кв. м. На строительство разрешение не получал, поскольку полагал, что достаточным является производство кадастровых работ и получение технического плана. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Магнитогорска от 14 октября 2010 года разрешенным видом использования земельного участка (назначение объекта капитального строительства) является кафе общественного питания. Возведенный объект используется по целевому назначению. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В предоставлении земельного участка под зданием в собственность 02 ноября 2020 года администрацией г. Магнитогорска отказано. 18 декабря 2020 года администрацией г. Магнитогорска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств нахождения земельного участка в охранной зоне, границы которого состоят на кадастровом учете, не представлено. Не представлено доказательств несоответствия спорной постройки правилам застройки зоны с особыми условиями использования территорий. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорное строение, поскольку земельный участок принадлежит на праве аренде лицу, осуществившему постройку, отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, осуществлена попытка легализации постройки.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Бахрамову Р.Б. о. с встречным иском, просила признать кафе «Рамзес», расположенное по адресу: <данные изъяты>, возведенное на территории кадастрового квартала <данные изъяты>, ориентировочной площадью 375 кв. м., самовольной постройкой, возложить на Бахрамова Р.Б. о. обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку, в случае неисполнения Бахрамовым Р.Б.о. решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с Бахрамова Р.Б.о. понесенных расходов (л.д.63-66 т.1).

В обоснование встречного иска указано, что 05 февраля 2020 года страшим инспектором архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска проведено обследование земельного участка, который является территорией общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 3 750 кв.м., используемого Бахрамовым Р.Б.о. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке находится отдельно стоящее здание кафе «Рамзес». Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, информация о правоустанавливающих документах на земельный участок, у администрации г. Магнитогорска отсутствует. Выявленный объект является самовольной постройкой.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2021 года, 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Профессиональное образовательное учреждение «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно –государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, и флоту России» г (далее – ПОУ Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России»), Нижне–Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (л.д.2 т.1, 94 т.2).

Истец, ответчик по встречному иску Бахрамов Р.Б. о. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Бахрамова Р.Б.о. - Малахова В.А. требования поддержала, встречные полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, истца по встречному иску администрации г. Магнитогорска Веревко А.А. исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не признал, встречные требования поддержал. Указал, что обращение Бахрамова Р.Б. о. в администрацию г. Магнитогорска имело место после выявления незаконного строительства, является формальным принятием мер к легализации возведенной самовольной постройки. Полагал, что возведенной постройкой нарушены права администрации г. Магнитогорска, поскольку возведенное кафе препятствует использованию земельного участка.

Представители третьих лиц ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ г. Магнитогорска», Нижне–Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра о рассмотрении дела извещены, не явились.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахрамова Р.Б.о. Встречные исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворил, нежилое здание – кафе «Рамзес», расположенное в пределах кадастрового квартала с номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 347, 85 кв. м., признано самовольной постройкой. На Бахрамова Р.Б.о. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку нежилое здание – кафе «Рамзес», расположенное в пределах кадастрового квартала с номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 347, 85 кв. м., в случае неисполнения Бахрамовым Р.Б.о. действий по сносу самовольной постройки, предоставить администрации г. Магнитогорска право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с Бахрамова Р.Б.о. необходимых расходов. С Бахрамова Р.Б.о. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бахрамов Р.Б.о. просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить. Указывает, что постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 8666-П от 10 августа 2020 года о сносе самовольной постройки признано незаконным. Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для обоснования встречных исковых требований о сносе самовольной постройки. Доказательств того, что нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в границах водного объекта р. Урал, не имеется. Согласно заключению эксперта здание кафе является капитальным, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, требованиям Водного кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что истец произвел попытку легализации спорного объекта, обратившись в администрацию г. Магнитогорска за разрешением на строительство до того, как администрация вышла с иском в суд о сносе самовольной постройки. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что спорный объект не нарушает Водного законодательства РФ, доступ к береговой полосе не закрыт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, оснований для применения положений закона о приобретательной давности не имеется. РОСТО не имела права передавать земельный участок в субаренду истцу, поскольку он был предоставлен для иных целей. Осуществление самовольного строительства кафе нарушило права и законные интересы администрации на регулирование застройки земельного участка, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Истец Бахрамов Р.Б.о., представители третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России», Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бахрамова Р.Б.о. – Малаховой В.А., представителя ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области – Веревко А.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, городскому совету Российской оборонно-спортивной организации по договору аренды от 27 сентября 1994 года № А-33-94 передан земельный участок площадью 1629, 63 кв.м., границы которого закреплены в натуре и обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками для закрепления территорий, занимаемых спортивно-пневматическими тирами, сроком на 15 лет (л.д.110-114 т.2).

12 августа 1997 года распоряжением № 1304-Р отменено решение Магнитогорского горисполкома от 28 апреля 1972 года № 196 «Об отводе земельного участка облкомитету ДОСААФ под строительство автомотоклуба и водной станции» в связи с преобразованием ДОСААФ в РОСТО и изменением границ земельного участка. Закреплен за Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО в аренду на 15 лет без права выкупа земельный участок, площадью 1, 972284 га занимаемый школой по ул. Советской Армии, 55 (чертеж № 19115) (л.д.116 т.2).

На основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 15 августа 1997 года № 1335-Р за Магнитогорской оборонной спортивно-технической организацией Челябинской ОСТО РФ закреплен в аренду на 15 лет без права выкупа земельный участок площадью 0, 404802 га по <данные изъяты> (чертеж № 19297) (земельный участок, площадью 0, 153291 га, занимаемый спортивно-стрелковым клубом, ранее закрепленным распоряжением администрации города от 25 августа 1994 года № 1397-Р). Разрешено запроектировать и построить эллинги и пирсы для яхт клуба лицея и морской школы РОСТО на закреплённом земельном участке (л.д.129-130 т.2).

28 августа 1998 года между администрацией г. Магнитогорска и Магнитогорской оборонной спортивно-технической организацией Челябинской ОСТО РФ заключен договор аренды земли № 1074, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 4048, 02 кв. м., без права выкупа, расположенный по <данные изъяты> границы участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками на срок до 15 августа 2021 года (л.д. 127-128 т.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право передачи земельного участка или его части в субаренду другим юридическим лицам или физическим лицам с письменного согласия арендодателя и регистрацией договора в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству города.

23 октября 2007 года между администрацией г. Магнитогорска и Магнитогорской оборонной спортивно-технической организацией Челябинской ОСТО РФ заключен договор аренды земельного участка № 4730, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору для использования: участок занимаемый школой. На участке имеются здания: здание КПП, общей площадью 14, 4 кв. м., здание гаража на 30 машин общей площадью 1062, 7 кв. м., здание учебного комплекса РОСТО, школа общей площадью 7548, 3 кв. м., подстанция общей площадью 50, 0 кв. м., здание ПТО общей площадью 367, 4 кв. м. (л.д.117-122 т.2).

Актом обследования земельного участка, составленного администрацией г. Магнитогорска 05 февраля 2020 года, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> находится отдельно стоящее нежилое здание ориентировочными размерами 12 х 25 м., в котором располагается кафе «Рамзес». Территория земельного участка огорожена забором, доступ на участок ограничен, на момент обследования кафе не функционировало (л.д.68 т.1).

Бахрамовым Р.Б. о. в материалы дела представлен договор субаренды недвижимого имущества (земельного участка) от 01 октября 1998 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: часть земельного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, площадью 380 кв. м. для возведения строения на срок с 01 октября 1998 года по 29 сентября 1998 года (л.д.22-24 т. 1).

Из ответа администрации г. Магнитогорска от 21 мая 2021 года следует, что информация о выдаче Бахрамову Р.Б. о. разрешительных документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сов. Армии д. 55/1 отсутствует (л.д.110 т.1).

Ввиду того, что истцом заявлены требования относительно признания права собственности на объект капитального строительства, основываясь на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения спора требуются специальные познания, по ходатайству истца определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2021 года по делу назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты> (л.д. 169-171 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты> № 417/2021 от 22 сентября 2021 года исследуемый объект представляет собой нежилое здание, предназначен для хранения продукции, деятельности и временного пребывания в нем людей, кроме постоянного проживания. Здание кафе имеет капитальный характер (имеют все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 3 группы). Здание кафе относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер; прочную связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению. Здание кафе представляет собой здание с полной готовностью к эксплуатации (степень готовности -100%). Объект обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, требованиям Вводного кодекса РФ. В настоящее время возможно сформировать земельный участок под объектом исследования в соответствии с требованиями к зоне Ц-7 «Правил землепользования и застройки города Магнитогорска». Исследуемый объект находится в пределах зоны особыми условиями использования территорий - водоохранной зоне, однако в зону защитной прибрежной зоны не подпадает (л.д. 6-93 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 6, пунктом 8 статьи 6, статьями 12, 20 Водного кодекса РФ (в редакции 16 ноября 1995 года), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное строение возведено Бахрамовым Р.Б.о. в отсутствии права на земельный участок и разрешительных документов на строительство, истец в период с 1998 года по 2020 года не предпринимал мер, направленных к получению разрешительных документов, с целью легализации самовольной постройки, строительство спорного объекта выполнено на земельном участке, предоставленном для иных целей, частично объект находится в водоохраной зоне, в удовлетворении исковых требований Бахрамова Р.Б.о. отказал, встречные исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области о сносе самовольной постройки удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В абзаце 59 названного Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлялся по договору аренды Магнитогорской оборонной спортивно-технической организации Челябинской ОСТО РФ для проектирования и строительства эллингов и пирсов для яхт-клуба. Условиями договора предусмотрено, что передача его в субаренду другим лицам возможна только с письменного согласия арендодателя и регистрацией договора в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству города.

Вместе с тем, указанные условия предоставления земельного участка в субаренду соблюдены не были – письменное согласие администрации г. Магнитогорска отсутствует, регистрация договора субаренды в установленном законом порядке не произведена.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно положениям Федерального закона от 17 ноября 1995 № 196-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03 июня 1992 № 131, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17 сентября 2014 № 564/пр, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Ответчиком документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона суду не представлены.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства объекта капитального строительства. В отношении земельного участка Бахрамов Р.Б.о., осуществивший постройку, прав, допускающих строительство на нем спорного объекта не имеет. Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство Бахрамовым Р.Б.о. не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации города № 11153-П от 14 октября 2010 года, выданный МО ООГО «ДОСААФ» России, на который ссылается Бахарамов Р.Б.о. сведений о том, что он выдавался в связи с возведением спорного строения, не содержит. Сведения об объекте капитального строительства в пределах земельного участка в градостроительном плане отсутствуют (л.д. 134-136 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Бахрамовым Р.Б.о. права собственности на спорный объект и наличии оснований для сноса самовольно возведенного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец произвел попытку легализации спорного объекта, обратившись в администрацию г. Магнитогорска за разрешением на строительство до того, как администрация вышла с иском в суд о сносе самовольной постройки основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку обращения в администрацию г. Магнитогорска последовали после составления акта о выявлении самовольной постройки в феврале 2020 года. При этом документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Бахрамовым Р.Б.о. при обращении в орган местного самоуправления не представлено (л.д. 138-144 т. 1).

Признание незаконным постановления органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает права органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройке в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и удовлетворение его судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части установления срока исполнения возложенной судом обязанности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Вместе с тем, судом первой инстанции, установлен срок для исполнения возложенной судом обязанности один месяц.

Судебная коллегия с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для сноса самовольной постройки шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2021 года изменить в части срока исполнения возложенной на Бахрамова Рамзи Баламирза оглы обязанности по сносу самовольной постройки.

Возложить на Бахрамова Рамзи Баламирза оглы обязанность своими силами и за свой счет снести самовольную постройку нежилое здание –кафе «Рамзес», расположенное в пределах кадастрового квартала с номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 347, 85 кв. м. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахрамова Рамзи Баламирза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.