Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ПАО «МегаФон» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МегаФон» о взыскании с учетом уточнения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29217,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1247,39 руб., (л.д. 125,126, 133).

В обоснование иска указано, что 29.11.2019 года между сторонами был заключен договор № № на предоставление телефонного номера №, к лицевому счету привязана банковская карта истца, открытая в ПАО «Мегафон». 17 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Форум» был заключен договор займа, по которому истцу были перечислены денежные средства в размере 1518660 руб. на лицевой счет, открытый в ПАО «МегаФон». Денежные средства на лицевом счете были заблокированы ответчиком. 24.09.2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств. Поскольку заявление на расторжении направлено ответчику 24.09.2021 года, с учетом п. 10.16 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» возврат денежных средств производится не позднее 30 дней с момента расторжения договора. Истец обратился с настоящим иском в суд. После обращения с иском денежные средства были возвращены истцу.

Решением суда с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29217,22 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., по уплате государственной пошлины 1077 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что абоненту после поступления на его абонентский номер <***> перечислений на общую сумму 1518660 руб. предложено предоставить обоснование поступления указанной суммы, оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостанавливалось. 18.01.2022 г. от истца поступило исковое заявление, на основании которого денежные средства были возвращены 08.02.2022 г. Указывает, что необходимые документы, раскрывающие источники происхождения денежных средств, истцом ответчику изначально представлены не были. Считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, судебных расходов. Также указывает, что истец после возвращения денежных средств имел возможность отказаться от иска, не нести судебные расходы, размер расходов на представителя считает завышенным.

В возражениях на апелляционную жадобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что не предоставление части запрошенных ответчиком документов не являлось препятствием для своевременного возврата денежных средств, поскольку на дату возврата средств иных документов от ФИО1 не поступало.

Истец ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «МегаФон» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «МегаФон» и ФИО1 29.10.2019г. заключен договор № № об оказании услуг связи, в рамках которого выделен абонентский номер №, открыт лицевой счет № №.

Договор заключен путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон», согласно которым является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, предусматривающим внесение абонентом определенных, в том числе, периодических, платежей за право требовать от оператора оказания услуг в количестве и объеме либо на иных условиях, определенных выбранным абонентом тарифным планом. Оператор в целях оказания своим абонентам услуг, принимает публичные оферты, адресованные неопределенному кругу лиц. Одним из видов таких услуг является услуга «Мобильные платежи» (далее - Услуга). Услуга предусматривает возможность на основании распоряжений на оплату увеличить остаток электронных денежных средств в банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, в том числе пополнить предоплаченную карту, эмитированную банком, за счет денежных средств абонента на лицевом счете, являющихся авансом за услуги связи Оператора, с целью последующего осуществления банком перевода электронных денежных средств, в том числе для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами в соответствии с офертой банка и законодательством РФ (оплата услуг торгово-сервисных предприятий, мобильные переводы).

Согласно п. 6.6. этой оферты, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту Услуги в случаях, когда у Оператора есть подозрения в нарушении абонентом норм действующего законодательства. Также предусмотрено, что Оператор должен проинформировать Клиента об этом путем направления ему SMS-сообщения.

Данное условие введено для целей проведения Оператором всесторонней проверки абонента и недопущения использования абонентом денежных средств на своем лицевом счете с нарушениями норм законодательства РФ. Оператор вправе приостановить оказание услуги в любой момент времени, когда у него возникли подозрения в нарушении абонентом норм законодательства.

На лицевой счет абонента 17.09.2021г. поступило <***> перечислений на общую сумму 1 518 660 руб. из ООО КБ Платина.

В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем оказание Услуги было приостановлено. Истцу было предложено предоставить пояснения по экономическому смыслу операций, источники происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Истец 21.09.2021 направил письменную претензию с просьбой разблокировать телефонный номер.

Абоненту было предложено предоставить сведения об источниках происхождения денежных средств. Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту не приостанавливалось.

Истец 24.09.2021 предоставил договор займа от 17.09.202 между ФИО1 (заемщик) и ООО «Форум» (займодавец). Сумма по договору займа 1 518 660 руб., займ предоставляется наличными, а также заявление на расторжение договора.

ПАО «МегаФон» в дальнейшем запрашивал предоставление документов, подтверждающих факт получения займа, принадлежность денежных средств ООО «Форум», зачисленных на лицевой счет у оператора связи, подтверждающих снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Форум», иные пояснения.

Поскольку требования о возврате неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонента ПАО «МегаФон» удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неиспользованного остатка с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска в суд ответчик 08 февраля 2022 года выплатил истцу денежные средства в размере 1 249 645 руб. 22 коп. в связи с расторжение договора, истец уменьшил исковые требований, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что оснований для удержания денежной суммы не имеется ввиду отсутствия каких-либо несоответствий в документах, предоставленных истцом в качестве подтверждения источника их происхождения, при этом не предоставление иных запрошенных документов, не являлось препятствием для своевременного возврата денежных средств при расторжении договора.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «МегаФон» у ФИО1 была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

ФИО1 в ответ на запрос ПАО «МегаФон» относительно спорных операций представил 08.10.2021 г. и 14.10.2021г. необходимые пояснения относительно экономического смысла операции, представил пакет документов, касающихся его поступления денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «МегаФон» не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований для дальнейшего приостановления операций по счетам истца, или для отказа в выполнении распоряжений на совершение операций по счетам, при отсутствии доказательств того, что операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя согласится с учетом следующего.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», указанный Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу ст. Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В данном случае действия (бездействие) оператора связи (ответчика) по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, принятыми во исполнение императивных требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат, а судом первой инстанции необоснованно указано об этом в мотивировочной части решения, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Установив, что истцом неоднократно предоставлялись ответчику документы в обоснование происхождения денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейший отказ ответчика в совершении операции является незаконным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п/п. «д» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан: вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Указанная норма также установлена в п. 10.16 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон».

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Судом верно сделан вывод о том, что с учетом обращения истца 24.09.2021г. о расторжении договора, денежные средства должны быть возвращены 24.10.2021г., оснований для проведения проверки в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» уже не имелось, что подтверждает выплата денежных средств без предоставления дополнительно запрошенных документов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 29 217 руб. 22 коп. за период с 25.10.2021 года по 08.02.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, по мнению судебной коллегии, является разумной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований истца о взыскании суммы основного требования в размере 1249477,01 руб. были удовлетворены ответчиком после предъявления в суд иска.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: