Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ФИО7 А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов: на оплату услуг юриста ... рублей; проживание в гостинице ... рублей; транспортные расходы: бензин - ... рублей, авиаперелет – ... рубля; оплата услуг эксперта - ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 не участвовал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по существу заявления возражал.

Судом вынесено определение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на авиаперелет в размере ... рубля, расходы по проживанию в гостинице в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить. Ссылается на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов на авиаперелет и проживание представителя в гостинице, учитывая отсутствие доказательств того, что такие расходы были понесены заявителем.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная судом сумма расходов на представителя, по мнению судьи, является разумной и справедливой. Судом учтен объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, категория спора. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Реальный характер расходов в указанной части подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанной части определение является обоснованным и отмене не подлежит.

Также является обоснованным взыскание в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей. Заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства, фактический характер затрат подтвержден квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1

В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и в части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется, поэтому его законность в этой части не проверяется.

Относительно расходов на проживание представителя ФИО1 в гостинице, расходов его представителя на авиабилеты и бензин судья не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что в этой части доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» заслуживают внимания. Это обусловлено тем, что ФИО9 А.В., заявляя требование о взыскании этих расходов в его пользу, не представил суду доказательства того, что реально понес такие затраты. В деле представлены доказательства того, что эти затраты были понесены непосредственно представителем ФИО1 – ФИО5

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания таких расходов в пользу ФИО1 не имеется, в этой части определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей».

Во взыскании остальных расходов отказать.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» считать удовлетворенной частично.

Судья