Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.И.Б. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ч.И.Б. о процессуальном правопреемстве в части возврата государственной пошлины

по гражданскому делу по иску К.Н.А. к О.Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2020года утверждено мировое соглашение по иску К.Н.А. к О.Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

29.09.2020года судом вынесено определение о возврате К.Н.А. государственной пошлины в размере 42000 рублей.

25.09.2020 г. в порядке ст. 388 Гражданского кодекса РФ был заключен договор уступки права требования (цессии) между истцом по делу, К.Н.А., и гражданином Ч.И.Б..

Таким образом, по мнению заявителя, на данный момент правом на взыскание суммы государственной пошлины обладает не К.Н.А., а гражданин Ч.И.Б..

Заявитель считает, что действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает замену взыскателя с одного лица на другое при наступлении соответствующего события либо при наличии соответствующего документа. Таковым является договор уступки права требования, заключенный 25.09.2020г. между прежним и текущим кредитором. Процедура передачи прав требования была соблюдена надлежащим образом.

В связи с изложенным, заявитель просил произвести замену истца по гражданскому делу № 2-1492/2020 о возврате суммы государственной пошлины - на правопреемника по договору уступки права требования б/н от 25.09.2020 г., Ч.И.Б..

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Ч.И.Б. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску К.Н.А. к О.Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Ответчик обязуется выплатить 13200000 рублей в течении одного дня с даты вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что с момента получения денежной суммы от Ответчика в размере 13 200 000 рублей Истец не будет иметь каких либо имущественных (материально-правовых) претензий к Ответчику, прямо или косвенно связанных с рассмотрением искового заявления, судебных и иных процессуальных издержек, а также любых иных связанных с договором займа, которые возникли или могут возникнуть в будущем.

Стороны пришли к соглашению, что все обеспечительные меры, принятые судом, сохраняются до надлежащего исполнения Ответчиком пункта 2 настоящего соглашения, который считается исполненным надлежащим образом в день получения денежной суммы 13 200 000 рублей Истцом.

Стороны пришли к соглашению что ответчик освобождается от выплаты процентов по Договору займа от 10.09.2019 года, указанных в пункте 3 указанного договора.

Производство по делу по иску К.Н.А. к О.Р.А. о взыскании суммы долга–прекращено.

29.09.2020 года судом вынесено определение о возврате К.Н.А. государственной пошлины в размере 42000 рублей.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования от 25.09.2020года, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в части возврата уплаченной государственной пошлины ( что составляет 42000 рублей) в рамках гражданского дела № 2-1492/2020, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, по иску К.Н.А. к О.Р.А. о взыскании долга по договору займа.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия, полагая вывод суда законным, считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное - в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное - перемена лиц в конкретном обязательстве. Смена собственника имущества к случаям универсального либо сингулярного правопреемства не относится, а потому сама по себе не влечет переход к новому собственнику прав и обязанностей, возложенных судебным решением на иное лицо - бывшего собственника.

Таким образом, процессуальное правопреемство допускается только в случае правопреемства в материальном праве.

Частью 1 статьи 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статей 78-79 НК РФ.

В силу положений статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ.

Как следует из положений п. 3 ст. 333.40, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 НК РФ, излишне уплаченная (взысканная) госпошлина подлежит возврату именно ее плательщику, а не какому-либо иному лицу.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, либо выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в Письме от 25.05.2016 N 03-05-06-03/29925, возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины на банковский счет лица, не являющегося плательщиком данной государственной пошлины, НК РФ не предусмотрен. В заявлении о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины указывается банковский счет плательщика, на который необходимо перечислить сумму данной государственной пошлины.

Таким образом, в силу прямого указания в законе возврат суммы излишне уплаченной госпошлины может быть произведен только плательщикам госпошлины.

Возможность возврата излишне уплаченной госпошлины иному лицу законом не предусмотрена, а потому довод частной жалобы о возможном возврате госпошлины по его указанию иному лицу, находящемуся с заявителем в гражданских правоотношениях, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Н.С. Винокурова