Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1492/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 12 декабря 2020 г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участия в голосовании не принимала, решение общего собрания инициатором до собственников в установленном порядке и в установленный срок не доводилось. Ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Стандартом управления домом, при подготовке общего собрания и фактически выступил вместо собственников по вопросам, которые могли поставить на обсуждение только собственники. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 07 по 11 декабря 2020 г.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 А.А.Х. с иском не согласился, полагает его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отказывая в иске, суд сослался в решении только на количество голосов собственников, принявших участие в голосовании и указанных в протоколе общего собрания, что, по мнению суда, имеет главное значение и явилось основанием для отказа в иске. Между тем, судом не проверен и не нашел оценки в решении довод о существенных нарушениях составления протокола общего собрания, которые влекут его недействительность.

Полагает, что протокол общего собрания составлен с нарушением п. «в» 19 требований к протоколу общего Собрания № 44пр от 28 января 2019 г., а именно: в протоколе отсутствуют сведения о количестве принятых бланков голосования для подсчета голосов, а лишь указано количество принявших участие в голосовании 3 303 кв.м., то есть 69 % от общего количества собственников дома (4787 кв.м), что ставит под сомнение наличие кворума; в протоколе отсутствуют сведения о количестве голосов, отданных за предложенные варианты голосования «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня собрания, а указано лишь их процентное соотношение; при сложении количества указанных в решении процентов, выраженных формулировками «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня получается, что в собрании голосовали 100 % собственников многоквартирного дома, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об участии 69% собственников дома.

Ссылается на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников. Указывает, что собрание 7 декабря 2020 г. в очной форме не состоялось. Последующее продолжение ответчиком общего собрания в форме заочного голосования свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания и о ничтожности принятого решения, так как нарушены требования части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ функцией управляющей компании является организация проведения общего собрания собственников, а не проведение его (принятие решений) вместо собственников, поэтому управляющая компания не вправе наделять своих сотрудников полномочиями по подсчету голосов, поскольку не является собственником. Правом выбора формы проведения собрания и формирования повестки дня собрания наделены только собственники, поэтому выбор формы проведения собрания ответчиком свидетельствует о превышении полномочий инициатора собрания. Определить (назначить) председателя собрания и членов счетной комиссии своим единоличным решением инициатора при формировании повестки дня собрания (п.1,2 Повестки) ответчик не вправе, поскольку это органы собрания собственников, в составе которых могут находиться только собственники помещений. Вышеуказанные Правила не содержат полномочий управляющей компании по вопросам назначения председателя собрания, председателя и членов счетной комиссии, а также не содержат полномочий по подсчету голосов сотрудниками ответчика, им же и назначенными.

Повестка дня собрания, подготовленная ООО «УК «Сармат» в декабре 2020 г., не соответствовала требованиям закона и ввела собственников в заблуждение по всем вопросам. ООО «УК «Сармат» не имело полномочий выступать инициатором собрания, так как в доме с июня 2020 г. реализован иной способ управления – товарищество собственников, где действует председатель и правление.

В нарушение частей 6 и 7 статьи 45 ЖК РФ ответчик не представил суду доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в декабре 2020 г.

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросу об исключении из договора управления своих обязанностей, которые ею не выполнены (пункт 3 повестки дня), поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается, что свидетельствует о ничтожности принятого решения в этой части.

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросу об отмене ранее принятого решения собственников от 15 июня 2020 г. об изменении способа управления домом в связи с невыполнением управляющей компанией «УК «Сармат» договора управления, поскольку ответчик собственником не является, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункт 5 повестки дня собрания).

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросу продления договора управления сроком на 5 лет с ним же, поскольку одновременно выступило в 2 лицах: от своего имени, как хозяйствующий субъект - инициатор собрания, и от имени собственников, являясь представителем по договору управления, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункт 6 повестки дня собрания).

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросам отмены ранее принятого решения собственников от 23 декабря 2019 г., поскольку собственником не является, а договор управления с данной компанией в то время еще не был заключен, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункты 7-10 повестки дня собрания).

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросу заключения договоров аренды общего имущества, принадлежащего собственникам, поскольку собственником не является, а правом на заключение договоров аренды от имени собственников договором управления не наделено, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункт 11 повестки дня собрания).

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросам изменения действующих договоров аренды общего имущества, поскольку не является стороной договоров, ранее заключенных с ТСНИ «<адрес>», задолго до начала управления домом ответчиком, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (вопрос 12 повестки дня собрания).

ТСНИ «<адрес>» из Реестра юридических лиц не исключено, выполняет обязанности по заключенным договорам аренды общего имущества, поэтому вопросы изменения договоров аренды не относятся к компетенции ООО «УК «Сармат».

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросам (пункты 13, 14, 18 Повестки дня собрания), поскольку все запорные устройства на дверях в местах общего пользования замены не требовали и были исправными, а система видеонаблюдения является действующей и ее монтаж не требуется. Для приведения замков в рабочее состояние не требуется принятие решения общего собрания, а ремонт и содержание общего имущества производится в соответствии с договором управления.

ООО «УК «Сармат» не могло быть инициатором собрания по вопросам (пункты 15, 16, 18 повестки дня собрания), поскольку в доме создано ТСНИ «<адрес>», в котором решением общего собрания от 15 июня 2020 г. избрано правление. Деятельность Совета дома прекращается с выборами правления в соответствии с пунктом 9 статьи 161.1 ЖК РФ, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (пункты 15, 26, 18 повестки дня собрания).

ООО «УК «Сармат» в июне 2020 г. добровольно не внесла сведения в Реестр лицензий Архангельской области о досрочном отказе собственников от договора управления с УК «Сармат», прекращении процедуры ликвидации ТСНИ «<адрес>» и изменении способа управления домом в соответствии с принятым 15 июня 2020 г. решением, нарушив требования части 2 статьи 198 ЖК РФ.

ГЖИ Архангельской области в течение длительного времени бездействовала и решение по вопросу исключения ООО «УК «Сармат» из Реестра лицензий не принимала, что помогло ООО «УК «Сармат» подготовить и провести общее собрание в декабре 2020 г. с целью продления договора управления. Между тем, продление договора управления не свидетельствует об изменении способа управления домом, поскольку решение общего собрания от 15 июня 2020 г. не признано недействительным в судебном порядке, а наличие двух управляющих компаний в одном доме запрещено статьей 161 ЖК РФ.

После проведения ООО «УК «Сармат» общего собрания, оформленного протоколом от 12 декабря 2021 г., собственники дома созвали и провели общее собрание в период с 1 по 5 февраля 2021 г., оформив его протоколом 9 февраля 2021 г.

Решением данного собрания собственников, оформленного протоколом от 9 февраля 2021 г., было отменено по всем пунктам повестки дня решение от 12 декабря 2020 г., а договор управления с ООО «УК «Сармат» прекращен по истечении срока 28 февраля 2021 г.

Ссылка в решении суда на то, что обжалуемое решение от 12 декабря 2021 г. собственники отменили, поэтому оснований для его признания недействительным не имеется, противоречит требованиям закона. Правовые последствия отмены решения и признания его недействительным существенно отличаются. Кроме того, дата также имеет принципиальное значение - дата признания решения недействительным и дата самостоятельной отмены решения не совпадают.

Таким образом, решение по существу иска судом не принято, а доводы истца о недействительности решения не нашли отражения в решении, поскольку судом не исследовались.

Даже после отмены оспариваемого решения 9 февраля 2021 г. и прекращения договора управления по истечении срока 28 февраля 2021 г. ООО «УК «Сармат» продолжила управление домом до 30 апреля 2021 г. В нарушение статьи 453 ГК РФ, когда права и обязанности сторон прекратились, ответчик выставлял счета для оплаты содержания жилья в марте и в апреле 2021 г.

Кроме того, ООО «УК «Сармат» уже после прекращения договора управления снова выступило инициатором общего собрания, которое провела в период с 9 по 16 апреля 2021 г., отменив решение общего собрания от 9 февраля 2021 г.

ООО УК «Сармат» включило в повестку дня собрания вопрос о ликвидации ТСНИ «<адрес>», которое ей мешает, поскольку защищает права собственников дома.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации внесены в Реестр юридических лиц, т.е. произошел рейдерский захват действующего ТСНИ «<адрес>» при отсутствии оснований для его ликвидации, а тем более, по инициативе ООО «УК «Сармат».

Решение собственников, оформленное протоколом от 16 апреля 2021 г., обжалуется в Северодвинском городском суде, дело № 2-2928/2021.

В результате бездействия ГЖИ Архангельской области, выразившегося в непринятии решения по вопросу исключения ООО «УК «Сармат» из Реестра лицензий, ответчик исключен из Реестра лицензий Архангельской области относительно <адрес> в <адрес> только 30 апреля 2021 г., что позволило ответчику в очередной раз нарушить закон, став инициатором проведения собрания после прекращения договора управления и нарушить права собственников.

Таким образом, ответчиком нарушены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 г., Положение о лицензировании, часть 2 статьи 198 ЖК РФ, а также решение общего собрания собственников от 15 июня 2020 г., которым изменен способ управления, а собственники отказались от договора управления с ООО «УК «Сармат», что свидетельствует о ничтожности принятого решения 12 декабря 2020 г. и необходимости применения последствий его недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО «УК «Сармат» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления в период времени с 07 по 11 декабря 2020 г. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформлен протокол от 12 декабря 2020 г.

Собрание проведено по следующим вопросам:

Выборы председателя собрания и председателя счетной комиссии.

Выборы членов счетной комиссии.

Внесение изменения в договор управления № 202013 от 10 февраля 2020 г.

Наделение председателя совета дома ФИО4 правом подписания дополнительного соглашения к договору управления № 202013 от 10 февраля 2020 г., о внесении изменений в договор управления, по вопросам № 3 настоящей повестки собрания.

Отмена п.3 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 15 июня 2020 г.

Продление действие договора управления № 202013 от 10.02.2020 г., на период 2021 - 2026 год, т.е. на 5 лет.

Отмена п. 7 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 23 декабря 2019 г.

Отмена п. 8 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 23 декабря 2019 г.

Отмена п. 13 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 23 декабря 2019 г.

О передаче имущества собственников <адрес> в <адрес>, находящегося на хранении у ФИО2, а именно: компьютера, ноутбука, многофункционального устройства (принтер, сканер), 1 - видеокамеры и блока питания, модема на ответственное хранение на склад ООО «УК «Сармат»».

Заключении договора аренды части общего имущества собственников МКД 14/2 по <адрес> в <адрес> с ИП ФИО5, с установлением арендной платы в размере 500 рублей 00 копеек за 1 кв/м арендованной площади.

Замена стороны в договорах аренды нежилых помещений <адрес> в <адрес>, с ТСНИ «<адрес>» на собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, с возложением обязанности на арендаторов по данным договорам перечислить арендную плату за 2020 год на расчетный счет управляющей организации - ООО «УК «Сармат»».

Разрешить собственникам <адрес> установку дополнительных дверей на первом этаже 4 подъезда <адрес> в <адрес>, согласно данных технического паспорта на <адрес> в <адрес>, по состоянию на 7 мая 2015 г.

За счет средств текущего ремонта 2020 - 2021 г. произвести замену запирающих устройств (замков) на дверях в места общего пользования, в двери входа со стороны <адрес>.

Наделить ООО «УК Сармат», совместно с советом дома - полномочиями на согласование с ИП ФИО6 сметы стоимости работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на МКД.

Наделить ООО «УК Сармат», совместно с советом дома - полномочиями на заключение с ИП ФИО6 договора на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на МКД.

Проведение работ по монтажу системы видеонаблюдения на МКД за счет средств текущего ремонта 2020-2021 г.

Восстановление проектного положения дверного проема парадного входа со стороны <адрес>, в подъезде №.

Определение места хранения копий бланков бюллетеней для голосования и протокола подсчета голосов в ООО «УК Сармат»; оригиналов бланков бюллетеней для голосования и протокола подсчета голосов в ГЖИ <адрес>.

По всем вышеперечисленным вопросам приняты положительные решения, за исключением 11, 13 и 18 вопросов, по которым решение не принято.

<адрес> помещений собственников многоквартирного дома составляет 4787 кв. м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3303 (69% от общего числа голосов в доме).

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания и при голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, в материалы дела представлены реестр собственников МКД, бюллетени.

В период с 1 по 5 февраля 2021 г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, оформлен протокол от 9 февраля 2021 г., в повестку дня было включено 10 вопросов, в том числе вопрос об отмене решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от 12 декабря 2020 г., в целом. Принято решение об отмене решения собрания собственников, оформленного протоколом от 12 декабря 2020 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о его проведении, по всем вопросам имелся кворум, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при принятии решений не допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при этом принятым решением не нарушены права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, исходя из следующего.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 46 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизировано понятие существенных неблагоприятных последствий – это нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собрания недействительным в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку таких правовых последствий в результате принятия оспариваемого решения для ФИО1 не наступило, в качестве основания недействительности решения ею указываются обстоятельства, связанные с порядком его принятия, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола собрания от 12 декабря 2020 г. с нарушением положений пункта «в» 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр (далее - Требования 44/пр и Порядок 44/пр), со ссылкой на неправильный подсчет голосов, сомнения в наличии кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствия содержания данного протокола п. 19 Требований 44/пр либо отсутствия обязательных к представлению документов, перечисленных в п. 20 Требований 44/пр, судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Утверждение истца об отсутствии кворума и неверном подсчете голосов носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, опровергаются реестром собственников, имеющимся в материалах дела, а также содержанием бюллетеней.

Довод жалобы о том, что поскольку на очную часть общего собрания никто не пришел, следовательно, собрание не состоялось и необходимо было отложить проведение собрания с соблюдением требований части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, уведомив об этом собственников не менее, чем за 10 дней, судебной коллегией отклоняется, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, в соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, оснований для отложения проведения собрания не имелось, следовательно, не было оснований для соблюдения условий, установленных частью 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ об уведомлении не менее, чем за 10 дней, о дате нового собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, выступив вместо собственников с инициативой о проведении собрания по вопросам, которые могли на обсуждение поставить только собственники; а также о том, что ответчик не вправе был принимать решение вместо собственников, определять форму проведения собрания, председателя и членов счетной комиссии, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным ООО «УК «Сармат», являясь управляющей организацией <адрес> в <адрес>, в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством инициировало проведение общего собрания собственников в очно-заочной форме, предложив на обсуждение вопросы и кандидатов. При этом доводы истца о том, что ответчик принимал решения вместо собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что к управляющей организации обратились собственники, обладающие не менее 10% голосов, о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений части 7 статьи 45 ЖК РФ следует, что управляющая компания наделена правом инициировать проведение общего собрания собственников, включив в повестку дня такого собрания вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог инициировать вопрос об исключении из договора управления своих обязанностей (пункт 3 повестки) и продлении срока договора на 5 лет (со ссылкой на то, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается), что ответчик не мог инициировать собрание по вопросам отмены ранее принятого решения собственников от 23 декабря 2019 г. (поскольку на тот момент с данной управляющей организацией договор еще не был заключен, а сама она собственником не является), что ответчик не мог инициировать вопрос об изменении и заключении договоров аренды (поскольку стороной данных договоров не является), не мог инициировать вопрос по установке дополнительных дверей, замене замков на дверях в места общего пользования, восстановлению проектного положения дверного проема парадного входа, также на основании вышеизложенного (учитывая, что ответчик был наделен полномочиями инициировать собрание и определять круг вопросов), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений закона: ответчик не отказывался от исполнения договора, а предлагал этот вопрос решить собственникам жилых помещений, при этом управляющая организация, как указано выше, вправе определять круг вопросов повестки дня собрания, инициированного ею.

Довод жалобы о том, что решением общего собрания от 15 июня 2020 г. собственники отказались от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат», изменили способ управления на товарищество собственников недвижимого имущества, в связи с чем ответчик, не являясь управляющей компанией, не вправе был инициировать проведение общего собрания собственников, решение которого оспаривается, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из договора управления, заключенного 10 февраля 2020 г. собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «УК Сармат», следует, что собственники вправе в любое время до истечения договора управления отказаться от исполнения договора в случае принятия решения об изменении способа управления домом. Об этом уполномоченное лицо должно уведомить управляющую организацию за 1 месяц до даты досрочного расторжения договора (пункт 9.3 договора). Такого уведомления в дело не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте ООО «УК «Сармат», а также на сайте ГИС ЖКХ управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> являлась в период с 1 марта 2020 г. и по состоянию на дату проведения общего собрания собственников в декабре 2020 г. ООО «УК «Сармат».

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемое решение собрания собственников на момент рассмотрения дела уже было отменено решением собрания собственников, оформленным протоколом от 9 февраля 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, они приводились стороной истца при рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции были известны, оценены на основании представленных доказательств, оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко