Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Ивановой Н.Н., Крашенникова А.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 сентября 2023 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, требования ФИО4 удовлетворены; определена доля умершего <дата>ФИО1 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, в размере 1/2 доли, указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок включена в наследственное имущество ФИО1, умершего <дата>; признано право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/8 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000574:52, расположенный по адресу: <адрес>Б; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждой на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, права собственности ФИО5 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>Б; в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Ю., Ивановой М.Ю. о прекращении права собственности каждого ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, выплате каждому ответчику компенсации в сумме 162000 рублей. В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО1 супругами приобретен земельный участок, на котором впоследствии построен дом. <дата>ФИО1 умер. Его наследниками являются супруга - ФИО5, дети – ФИО24 Евг.Ю., ФИО24 Ел.Ю., ФИО3 После принятия наследства право собственности на жилое здание зарегистрировано в следующих долях: ФИО5 – 5/8, ФИО24 Евг.Ю. – 1/8, ФИО24 Ел.Ю. – 1/8, ФИО3 – 1/8. Истец полагает, что у ответчиков не имеется материально-правового интереса в праве общей долевой собственности на указанное здание, доля каждого ответчика в жилой части здания составляет по 3,3 кв.м., общей площади по 10,2 кв.м. Доли ответчиков в праве собственности невозможно реально выделить для проживания в спорном здании в силу их малозначительности. Просила прекратить право собственности ФИО24 Ел.Ю. и ФИО3 каждой на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, обязать ФИО5 выплатить ФИО2 и ФИО3 каждой компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом в сумме 162000 руб.

ФИО3, ФИО24 Ел.Ю. обратились в суд с иском к ФИО5 о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении этой доли в наследственную массу и признании права собственности. В обоснование требований указали, что отец истцов ФИО1 умер <дата>, после его смерти открылось наследство. Наследниками ФИО1 являются супруга - ФИО5, дети – ФИО24 Евг.Ю., ФИО24 Ел.Ю., ФИО3 В наследственную массу включено принадлежавшее ФИО1 на день смерти имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя. При этом земельный участок, на котором находится жилой дом, в наследственную массу не включен, так как его титульным владельцем с 2013 года является ФИО5 Истцы полагают, что земельный участок был приобретен ФИО1 и ФИО5 в период брака и должен являться совместно нажитым имуществом, что влечет включение доли ФИО1 в данном имуществе в состав наследственной массы. Просили определить супружескую долю умершего ФИО1 в совместной собственности супругов на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 533 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, в размере 1/2 доли; включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью ФИО1; признать за ФИО24 Ел.Ю. и за ФИО3 право собственности в порядке наследования за каждой на 1/8 долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО1, состоящем из земельного участка площадью 533 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36485 руб. В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа посредством составления расписки на сумму 2250000 руб. <дата> между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа посредством составления расписки на сумму 650000 руб. ФИО5 приняла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства по требованию займодавца. <дата>ФИО6 обратился к ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование в размере 1% в месяц от каждой суммы займа. <дата>ФИО5 переведены денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения основного долга по расписке от <дата>. Поскольку ответчиком ФИО5 указано, что обязательства являются общими обязательствами ФИО5 и ФИО1, просил взыскать сумму задолженности с ФИО5 и с наследников ФИО1 пропорциональной их долям в наследственном имуществе. С учетом уточнения исковых требований (л.д.80 том 7) просил взыскать с ответчиков сумму основного дома с ФИО5 в размере 1781250 руб. (5/8 от суммы основного долга), с ФИО24 Евг..Ю. в размере 356250 руб. (1/8 от суммы долга), с ФИО24 Ел.Ю. в размере 356250 руб. (1/8 от суммы долга), с ФИО3 в размере 356250 руб. (1/8 от суммы долга), проценты по расписке от <дата> исходя из расчета 1% в месяц от суммы долга за период с <дата> по день вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательства, проценты по расписке от <дата> исходя из расчета 1% в месяц от суммы долга за период с <дата> по день вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36485 руб. в установленных долях.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО24 Евг.Ю. были заявлены требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>Б.

Исходя из характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО6 привлечены ФИО24 Ел.Ю., ФИО3, ФИО24 Евг.Ю.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000574:355, расположенный по адресу: <адрес>Б, в связи с отказом истца о иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласны ФИО5 и ФИО6

ФИО5 в представленных в суд апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в решении судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим покупку спорного земельного участка на личные денежные средства. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что факт заключения договора займа между ней и ее сыном ФИО17 не нашел своего подтверждения. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства доходов ее семьи, а также взаимоотношения между ее супругом и его дочерей от первого брака. Кроме того, полагает, что, отказывая ФИО6 во взыскании денежных средств по распискам, составленным ею в период брака с ФИО1, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что расписки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО6 договоров займа. Документы, подтверждающие несение расходов на строительство дома, такими доказательствами, согласно вывода суда первой инстанции, не являются. Признание иска и предложение от ФИО6 всем лицам, участвующим в деле, заключить мировое соглашение, суд первой инстанции расценил, как недобросовестное поведение, направленное на возникновение у ответчиков ФИО24 долгового обязательства с целью защиты от требований ФИО24 Ел.Ю. и ФИО3 о выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО6 на основании представления в материалы дела заламинированных расписок. Считает, что законодательство не содержит указаний на запрет ламинирования документов и данный факт не может свидетельствовать о недействительности данных документов. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности: на необоснованное объединение заявленных исков в одно производство, повлекшее затягивание процесса; после поступления от нее заявления о признании иска ФИО24 Ел.Ю. и М.Ю. о выделении долей в праве собственности на земельный участок, суд, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разрешил вопрос о принятии признания иска или об отказе в его принятии; вопреки заявленному ходатайству и волеизъявлению сторон суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковые требования ФИО24 Ел.Ю. и М.Ю.; при вынесении определения о назначении по делу экспертизы для определения стоимости жилого дома судом не разрешен вопрос об участии в его осмотре лиц, участвующих в деле, а при разрешении ходатайства о разъяснении прав при проведении экспертизы, суд, возлагая обязанность обеспечить доступ ФИО3 и ФИО2 в жилое помещение, не учел права, предусмотренные Конституцией РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; судом были истребованы доказательства имущественного положения ФИО1 без выяснения мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не обеспечил своевременного поступления сведений и документов из Управления Росреестра, что привело к затягиванию судебного разбирательства; суд не обоснованно оставил иски без рассмотрения, указав на повторную неявку лиц, участвующих в деле, при этом истец ФИО5 не была уведомлена надлежащим образом о датах судебного заседания, определение об оставлении иска без рассмотрения также не было направлено в адрес ФИО5, следовательно, было отменено лишь <дата>, что также привело к затягиванию рассмотрения гражданского дела; судом необоснованно без ходатайства участников процесса и вне судебного заседания были выполнены запросы о возможности экспертного исследования, назначение экспертизы и возобновление дела после получения ответа о невозможности ее проведения также привело к затягиванию судебного разбирательства, а впоследствии необоснованного отказа в иске ФИО13 со ссылкой, в том числе, на невозможность ее проведения; судом письменные материалы дела были оглашены с нарушением последовательности. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, так как при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения. Полагает необоснованным вывод суда, что факт передачи денежных средств не подтвержден, а признание ФИО5 заявленных им исковых требований не может служить достаточным доказательством возникновения денежных обязательств между сторонами. В качестве доказательств наличия заемных отношений между ним и ФИО1 в суд первой инстанции были представлены расписки, которые были заламинированы с целью их сохранности. Полагает, что законодательство РФ не содержит запрета на ламинирование документов, следовательно, у суда не имелось оснований сомневаться в их подлинности. В ходе судебного разбирательства была установлена нецелесообразность проведения экспертизы относительно подлинности представленных расписок ввиду отсутствия технической возможности у экспертных учреждений проверки заламинированных документов. Между тем, своими действиями по погашению задолженности по займам ФИО5 подтвердила факт их заключения, в ходе судебного разбирательства в письменном виде подтвердила обстоятельства их заключения и признала заявленные ФИО6 исковые требования. При этом, отклоняя признание иска ответчиком, суд первой инстанции в качестве мотивов ФИО5 привел общую норму ГК РФ о добросовестности, указав, что это признание нарушает права и законные интересы ФИО24 Ел.Ю. и ФИО3 Однако, по общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Признавая процессуальное поведение ФИО5 по признанию иска недобросовестным, и указывая, что оно нарушает права других ответчиков, суд первой инстанции уклонился от установления факта, подлежит ли обязательство по оплате займа включению в наследственную массу или является личным обязательством ФИО5 Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела результата рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО24 Ел.Ю., ФИО3, их представителя адвоката ФИО20 указано на несостоятельность изложенных в них доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО24 Евг.Ю. представлен отзыв относительно апелляционных жалоб, в котором требования апеллянтов поддержала.

Заслушав пояснения представителя ФИО5 адвоката ФИО19, представителя ФИО14 адвоката ФИО15, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию представителя ФИО24 Ев.Ю. адвоката ФИО16, полагавшей доводы апеллянтов обоснованными, пояснения ФИО24 Ел.Ю., ФИО3, их представителя адвоката ФИО20, возражавших против удовлетворения требований, заявленных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, <дата>ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО1 являются супруга ФИО5, дети от первого брака ФИО2 и ФИО3, а также совместная с ФИО5 дочь - ФИО4. Указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

<дата>ФИО5, ФИО24 Евг.Ю., ФИО24 Ел.Ю., ФИО3 заключили соглашение о том, что доли каждого из собственников здания - жилого дома общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, устанавливаются в соотношении: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО5 – 1/2 доли.

ФИО5, ФИО24 Ел.Ю., ФИО24 Евг.Ю., ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> о том, что каждая из них является в 1/4 доле наследником имущества ФИО1, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», а также из 1/2 доли в праве на:

-здание - жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б,

-денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 40№, 42№, открытых в ПАО Сбербанк

Таким образом, в результате принятия наследства ФИО5 принадлежит с учетом её супружеской доли 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, ФИО2, ФИО2, ФИО3 - каждой по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН указанный выше жилой дом с кадастровым номером № находится на земельном участке площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Б., собственником которого на основании договора купли-продажи с <дата> является ФИО5

<дата>ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО5 направлено требование, в котором ФИО2, ФИО3 просили ФИО5 в срок до <дата> обратиться к нотариусу ФИО21 в рамках наследственного дела № с согласием на выделение доли умершего ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000574:52, расположенного по адресу: <адрес>Б, в целях ее наследования.

Претензия ФИО5 не получена, почтовое отправление возвращено отправителям.

Ссылаясь на статьи 256, 1150 ГК РФ, статьи 34, 39 СК РФ, ФИО24 Ел.Ю. и ФИО3 обратились в суд с иском об определении доли умершего отца ФИО1 в совместной собственности супругов, включении 1/2 доли в прав на земельный участок в наследственную массу и признать за ними право собственности по 1/8 доле в праве на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения иска ФИО5<дата> представила в суд заявление о его признании, подтвердив приобретение спорного земельного участка совместно с супругом для строительства дома. Впоследствии ФИО5 позицию изменила, возражая против заявленного иска, указала, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000574:52, расположенный по адресу: <адрес>Б, находится в её личной собственности, поскольку приобретен на её личные денежные средства в сумме 600000 руб., полученные в займ от сына ФИО17 в мае 2013 года, займ ФИО17 она вернула в сентябре 2014 года после продажи <дата> принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные ФИО24 Ел.Ю. и М.Ю. требования, районный суд, оценив представленные в суд доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, указав на отсутствие допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО5 и ее сыном ФИО17 и приобретения спорного земельного участка на личные денежные средства ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу стать 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений ФИО5 и допрошенного в судебном заседании ФИО17 следует, что в мае 2013 года ФИО17 передал матери в долг денежные средства в сумме 60000 руб., которые она потратила на приобретение земельного участка и строительство на нем дома.

Между тем, договор займа, заключенный между ФИО17 и ФИО5, расписка о передаче денежных средств суду не представлены, что в силу статьи 162 ГК РФ лишает ФИО5 права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в данном случае ФИО17

Иных допустимых доказательств заключения договора займа с ФИО17ФИО5 суду не представлены.

ФИО24 Ел.Ю. и ФИО3 поясняли в судебном заседании, что отец ФИО1 и ответчик ФИО5, с которыми они ранее находились в близких отношениях, не рассказывали о займе денежных средств у ФИО17

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора займа между ФИО5 и ФИО17 в мае 2013 года не нашел подтверждения в судебном заседании, как и приобретение спорного земельного участка за счет личных денежных средств ФИО5

Принимая во внимание положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также то, что ФИО5 не оспаривает, что дом по адресу: <адрес>Б, являлся совместно нажитым имуществом супругов, режим совместной собственности на указанный дом был установлен при жизни ФИО1, соглашением наследников от <дата> в праве собственности на указанный дом выделены доли ФИО5 и ФИО1 - по 1/2 каждому, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000574:52, расположенный по адресу: <адрес>Б, является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1, в связи с чем, доля имущества, причитавшаяся ФИО1, подлежит выделению из общей совместной собственности и включению в состав наследственной массы.

С учетом принципа равенства долей наследников одной очереди, каждому из наследников ФИО1 причитается 1/4 доля от доли наследодателя в спорном имуществе.

Учитывая размер доли ФИО5 в общем имуществе супругов (1/2), а также ее право на долю в наследстве, оставшемся после ФИО1, суд первой инстанции обоснованно распределил доли в праве собственности на спорный земельный участок в следующем порядке: ФИО5 – 5/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, и признал за каждой право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и позиция представителя апеллянта адвоката ФИО19, озвученная в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Вопреки доводам стороны ответчика, сведения о доходах ее и супруга, информация о движении денежных средств на счетах и договоры, обстоятельства отчуждения ее имущества задолго до приобретения земельного участка по договору купли-продажи в 2013 году, не свидетельствуют о приобретении земельного участка на личные денежные средства в личную собственность.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на наличие в материалах дела копии соглашения об авансе, согласно которому ФИО1 передал ФИО18 50000 руб. в счет будущей сделки по купле-продажи земельного участка, а также то, что обращаясь <дата> в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на жилой дом, ФИО5 указывала на приобретение с ФИО1 в период брака земельного участка и строительство на нем дома; кроме того, ФИО24 Евг.Ю., несмотря на благополучные отношения с матерью ФИО5, также предъявила требованием о признании за ней права на 1/8 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Позиция апеллянта, что в здоровых семейных отношениях родственники, одалживая друг другу деньги, расписки не составляют, не может быть принята во внимание, как опровергающая выводы суда и как основание для отмены решения в данной части, поскольку действующее законодательство, предусматривающее письменную форму договора, исключений для лиц, находящихся в родственных связях, не делает.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушениях судом норм процессуального законодательства в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для пересмотра решения суда.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа исходя из их долей в праве на наследственное имущество, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 65); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60).

Поскольку после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства, соответственно, в рассматриваемом деле юридически значимым для возложения на ответчиков обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя, в том числе, являлись: наличие обязательства, установление факта, что обязательство являлось общим долгом супругов.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что <дата>ФИО6 (кредитор) передал денежные средства ФИО5 (заемщик) в сумме 2250000 руб. с условием начисления процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента предъявления требований о возврате, о чем составлена расписка (л.д.6 том 3).

<дата>ФИО6 (кредитор) передал денежные средства ФИО5 (заемщик) в сумме 650000 руб. с условием начисления процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента предъявления требований о возврате, о чем составлена расписка (л.д.7 том 3).

Расписки от <дата> и от <дата> заламинированы, как пояснил ФИО6, в целях их сохранности.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что денежные средства передавались наличными.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 иск ФИО6 признала, подтвердила факт получения денежных средств <дата> в сумме 2250000 руб. и <дата> в сумме 650000 руб., указав, что денежные средства потрачены на нужды семьи – строительство дома по адресу: <адрес>Б, о чем было известно ФИО1, поэтому долги подлежат взысканию со всех наследников. В счет погашения задолженности <дата>ФИО5 перечислила на счет ФИО6 денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д.8 том 3).

Возражая против заявленных требований, ФИО24 Ел.Ю. и ФИО3 указали, что в рамках наследственного дела ни кредитором ФИО6, ни ФИО5, которая должна была знать о наличии данных долговых обязательств, требования о включении доли супруга в указанных долговых обязательствах в состав наследственной массы не заявлялись. О наличии расписок наследники ФИО24 Ел.Ю., ФИО3 узнали после подачи <дата>ФИО6 иска о взыскании задолженности. Полагают, что расписки ФИО5 и ФИО6, являвшимся ее зятем, были написаны после смерти наследодателя и заламинированы с целью невозможности их проверки на предмет давности изготовления и подлинности. Расценивают данные действия, как попытку уменьшить их доли в качестве наследников после смерти отца.

В связи с доводами ответчиков о несоответствии указанной в расписках даты займа дате их фактического составления определением суда от <дата> назначалась судебная техническая экспертиза с целью установления соответствия дат, указанных в расписках, фактическому времени их изготовления.

Письмом <данные изъяты>» от <дата> материалы дела возвращены без проведения экспертизы в связи тем, что провести исследование давности выполнения расписок не представляется возможным, так как материал для исследования (штрихи пасты шариковой ручки и бумаги) в результате ламинирования претерпел значительные деструктивные изменения, что не позволяет провести адекватное исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно письму ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от <дата> ламинированный документ не пригоден для исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», так как при ламинировании происходит агрессивное воздействие в виде теплового и/или химического на материалы письма реквизитов документа, что делает реквизиты документа не пригодными для исследования. По этой же причине невозможно установить время выполнения разламинированного документа.

Ламинирование заемных расписок не является общепринятым в деловом обороте и в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет их достоверности поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов, объективно не позволяет проверить представленные кредитором документы на предмет их подлинности.

Поскольку состояние представленных документов создает препятствия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения иска, фактически ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как отсутствие подлинных документов.

Суд также указал, что ФИО6, совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

Довод ФИО6, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в законодательстве запрета на ламинирование документов не опровергает указанные выше выводы суда.

Указанную выше позицию районного суда, а также выводы суда относительно документов, хотя и подтверждающих несение ФИО5 и ФИО1, расходов на строительство дома по адресу: <адрес> однако не являющимися доказательствами по возникновению совместных долговых обязательств перед ФИО6, судебная коллегия полагает обоснованными.

Суд также указал, что, по его мнению, при отсутствии письменных доказательств заключения договоров займов признание ФИО5 иска ФИО6 направлено на возникновение долгового обязательства не только у ФИО5, но и у ответчиков ФИО24 Ел.Ю. и ФИО3 При этом суд учитывал, что иск ФИО6 подан после предъявления ФИО24 Ел.Ю., ФИО3 иска о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в период рассмотрения дела по иску ФИО5 о прекращении права собственности на доли ФИО24 Ел.Ю., ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом; в судебном заседании представитель ФИО6 предлагал ФИО24 Ел.Ю., ФИО3 заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО24 признают требования ФИО6 о взыскании долгов и передают в счет возврата долга в собственность ФИО6 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, суд расценил действия ФИО5 как недобросовестное поведение, направленное на возникновение у ответчиков ФИО24 долгового обязательства.

Позиция апеллянтов, что суд, признавая действия ФИО5 недобросовестными, уклонился от установления факта, подлежит ли обязательство по оплате займа включению в наследственную массу или является личным обязательством ФИО5, является необоснованной, противоречит мотивировочной части решения, поскольку оценка указанных обстоятельств в совокупности и с письменными доказательствами, в том числе, выпиской по счетам, позволили суду сделать вывод об отсутствии доказательств, что денежное обязательство являлось бы общим для супругов ФИО1 и Н.Н., то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что представленные в суд документы, подтверждающие несение супругами ФИО1 и Н.Н. расходов на строительство дома не подтверждают факт их несения за счет заемных у ФИО6 средств.

Оценив расписки от <дата> и от <дата> в качестве недопустимых доказательств, подтверждающих заключение между ФИО5 и ФИО6 договоров займа на указанных в них условиях, принимая во внимание отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение спорных сделок и их условий, а также доказательств признания при жизни данного долга ФИО1, не включение ФИО5 указанных долговых обязательств в заявление о принятии наследства и в соглашение о разделе наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанным распискам с ФИО24 Ел.Ю., ФИО3, ФИО24 Евг.Ю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга с ФИО5, признавшей наличие обязательства, поскольку иное влечет нарушение прав истца и невозможность взыскания задолженности в дальнейшем с лица, признающим факт гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, погашение ФИО5 части долга по расписке от <дата> в размере 50000 руб., судебная коллегия в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 задолженности по распискам и принять новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу истца 2850000 руб.

Поскольку, как указано выше, доказательств достижения сторонами условий договора о взыскании займа под проценты, материалы дела не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 процентов, согласно представленному истцом расчету, а также до полного погашения займа.

В силу статей 98, 329 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22450 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменения решения, судом не допущено.

Указание ФИО6 в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, в частности, что в материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку судья – председательствующий по делу, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ удостоверил их правильность (т.5 л.д. 303).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании долга в размере 2850000 руб. с ФИО5, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 2850 00 руб. и государственную пошлину в размере 22450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.