Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
	Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	М.В. Дрозд

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Молчаненко Сергея Александровича к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ», третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,-

у с т а н о в и л а:

26 мая 2020 года Молчаненко Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2019 года между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» был заключен договор ОСАГО (электронный полис) серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец признан виновным. В момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, истцом был предоставлен электронный полис для проверки. После проверки полиса истцу сообщили, что данный полис утратил силу. После обращения в АО СК «ГАЙДЕ» истцу стало известно, что полис ОСАГО утратил силу в связи с предоставлением недостоверной информации при оформлении полиса, но ответчик о данном событии не уведомил истца, не известил о прекращение договора ОСАГО и не информировал о причинах утраты силы полиса. Из-за неправомерных действий АО СК «ГАЙДЕ» истец должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. По имеющейся у истца информации, страховой полис утратил силу из-за неправомерных действий агента АО СК «ГАЙДЕ» (ФИО3, тел. №), который внес изменения в электронный полис ОСАГО без ведома истца, для того, чтобы удержать разницу от суммы страховой премии. По данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы. Все сведения заполнялись агентом на основании достоверных сведений, которые представил истец. Истцу был выдан электронный полис ОСАГО, все сведения в него внесены верно, истец оплатил страховую премию, действовал добросовестно. Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил суд признать незаконным досрочное прекращение действия договора ЗСАГО серии XXX № (уведомление о досрочном прекращении юговора ОСАГО - исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); признать договор ОСАГО серии XXX № действующим на период его заключения; взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2200 рублей; связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на период его заключения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскано с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1200 рублей 00 копеек.

Взыскано с Акционерного общества Страховая компания «ГАИДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Акционерное общество Страховая компания «ГАЙДЕ», ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 возражаю против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая требование истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции сходит из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

Однако с такими выводами суда не может согласится судебная коллегия исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис) серия XXX № в отношении автомобиля «» седан легковой регистрационный знак №, год выпуска 2011 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО был оформлен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гарантирующий возможность заключения договора ОСАГО в случаях, когда Страховщик заключает договор в качестве Замещающего страховщика, согласно разделу 61 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров ОСАГО в виде электронных документов, утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении полиса Е-ОСАГО в системе «Гарантия е-ОСАГО» участие страховщика ограничено получением уведомления о факте заключения электронного договора от имени АО «СК ГАЙДЕ».

При оформлении электронного договора ОСАГО ФИО1 были указаны следующие личные данные, с которых были отправлены электронные заявления и сканы документов, а также был получен СМС код как подтверждение достоверности всех внесенных данных:

- эл. почта

- телефон .

В результате выборочной проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены, в частности, неверные сведения о количестве лошадиных сил транспортного средства.

АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направил ФИО1 по адресу: уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № ввиду сообщения истцом ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Таким образом, уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования направленное на почтовый адрес, указанный в заявлении при заключении договора страхования, является надлежащим исполнением ответчиком Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из того, что истцом был указан способ доставки корреспонденции, риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на истце.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что действовал добросовестно, однако для оформления полиса ОСАГО обратился к страховому агенту ответчика по имени , который и внес недостоверные сведения при заполнении заявления, вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалы гражданского дела.

Более того данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика по расторжению договора страхования, поскольку выявив факт ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ответчик действовал в соответствии с Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, а риск наступления соответствующих последствий за представление недостоверных сведений лежит на страхователе.

При этом ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительного того, что снижение размера лошадиных сил транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии, поскольку количество лошадиных сил в транспортном средства напрямую относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что прямо предусмотрено п.1.16 указанных выше Правил.

Сведения об оплате страховой премии в размере 5 892, 24 руб., как следует из представленной истцом копии страхового полиса, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца и незаконных действиях ответчика, поскольку оригинал данного страхового полиса суду не представлен и у истца не имеется, напротив ответчиком представлен страховой полис ОСАГО серии XXX № страховая премия которого составила 2 772,24 губ., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. Л. ФИО2