Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1493/2020 по частной жалобе Митрюшина Владимира Григорьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григенча М.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрюшину В.Г. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности, признании права собственности (т. 1 л.д. 4, 5).

Решением суда от 17 марта 2020 года иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: , заключенный 08 октября 2009 года между Григенча М.С. и Митрюшиным В.Г.; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2009 года № 78-78-01/0595/2009-003; прекращено право собственности Митрюшина В.Г. на недвижимое имущество – ? долю квартиры общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: за Григенча М.С. признано собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: Также с Митрюшина В.Г. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина 8 200 руб. (т. 1 л.д. 100-104).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года постановленное решение отменено, принято новое решение: расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: Санкт-, заключенный 08 октября 2009 года между Григенча М.С. и Митрюшиным В.Г.; прекратить право собственности Митрюшина В.Г. на ? долю квартиры общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: включить ? долю квартиры по адресу: в наследственную массу после Григенча М.С., умершего (после вынесения решения), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 221-230).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года постановленное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 98-104).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 228 459,77 руб. (т. 3 л.д. 125-128, 229-233).

Определением суда от 12 мая 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме (т. 4 л.д. 11-15).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (т. 4 л.д. 48-50).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела представлено соглашение № 11-11-20-ГОРСУД-СГС от 11 ноября 2020 года, заключенное между Свечиной Г.С. (правопреемником Григенча М.С., наследником по завещанию т. 1 л.д. 191) и Струковым Д.В. на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 148 000 руб. (т. 3 л.д. 135-138).

01 августа 2021 между теми же сторонами заключен дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему спору, стоимость услуг составила 80 459,77 руб. (т. 3 л.д. 154-156).

Оплата услуг истцом подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 157-167, 235-237).

Факты заключения представленных соглашений, представительства Свечиной Г.С. в суде, а также оплаты по договору, в том числе по поручению, оформленному на Зайцева В.О. (т. 3 л.д. 168-180), не оспариваются в частной жалобе.

На основании изложенного следует прийти к выводу о заключении соглашений об оказании юридической помощи, факт несения расходов в заявленном объеме также подтвержден.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является разумной, однако, определение суда не содержит анализа материалов дела, фактически выполненной представителем работы, в связи с чем указание на разумность расходов явилось преждевременным.

Соглашение с адвокатом Свечина Г.С. заключила 11 ноября 2020 года, при этом до вынесения определения судом 23 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве Свечина Г.С. не являлась лицом, участвующим в деле, вопреки позиции истца ее представитель не участвовал в судебном заседании 23 ноября 2020 года, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 59-61), которое было отложено на 28 января 2021 года, однако, в указанную дату не состоялось, как и 25 февраля 2021 года, поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 66), таким образом, оказание услуг в виде представления интересов в суде в указанные даты не состоялось. После возвращения дела из суда кассационной инстанции 26 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению на 21 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 141), в котором было вынесено апелляционное определение (т. 2 л.д. 213-218).

За все время представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу представителем истца составлены и подготовлены: заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 48, 49), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 151-153), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 94, 96), представитель истца участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 21 апреля 2021 года, в котором состоялось рассмотрение по существу, и в двух судебных заседаниях кассационной инстанции – 08 февраля и 08 сентября 2021 года.

Также следует отметить, что у представителя отсутствовала необходимость подачи заявления о правопреемстве (т. 2 л.д. 48, 49), подписанного именно представителем, поскольку ранее такое заявление было уже подано самой Свечиной Г.С., а именно 25 июня 2020 года, подписано лично Свечиной Г.С. (т. 1 л.д. 193,194), во всяком случае, после возобновления производства по делу вопрос о процессуальном правопреемстве ставился на обсуждение судом, учитывая возможность правопреемства по спорному правоотношению (т. 2 л.д. 60).

Что касается отзыва на кассационную жалобу и участия в суде кассационной инстанции 08 февраля 2021 года, то представление интересов было связано не с рассмотрением спора по существу, а с частным вопросом о процессуальном правопреемстве.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что анализ документации, ознакомление с делом не являются отдельными услугами и не подлежат оплате отдельно, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), разумными являются расходы в размере 100 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Суд учитывает исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой “VETA”, на которое ссылается истец, однако следует принимать во внимание не только среднерыночные показатели стоимости юридических услуг, но и выполненную работу представителя по конкретному делу, в связи с чем только лишь среднерыночные оценки стоимости юридических услуг в зависимости, в том числе, от категории дела не являются единственным критерием определения разумности расходов.

Таким образом, в части размера расходов 228 459,77 руб. определение подлежит отмене, взыскании с ответчика в пользу истца расходов в разумных пределах - 100 000 руб. исходя из фактически выполненной представителем работы, оснований для снижения данной суммы в большем размере не имеется, так как суд обязан обеспечить баланс интересов сторон по данному вопросу, суд усматривает, что данная сумма также соответствует рынку юридических услуг, ее снижение может привести к неоправданным убыткам истца, что недопустимо.

Что касается срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов, то он не пропущен истцом.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, вынесен и вступил в законную силу 08 сентября 2021 года (определение суда кассационной инстанции), в связи с чем последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 08 декабря 2021 года.

В материалы дела представлены сведения о направлении соответствующего заявления истцом именно 08 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 2).

Вопреки доводу ответчика данное заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не посредством электронной почты, а с использованием интернет-портала ГАС “Правосудие” в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, 08 декабря 2021 года в 16:42:51 проверка электронной подписи была пройдена, указание номера дела суда апелляционной инстанции 33-143/2021 не может служить основанием к выводу о нарушении срока подачи заявления (т. 4 л.д. 2).

Указанное также соответствует ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Что касается заявления о подложности доверенности от 20 сентября 2021 года Свечиной Г.С. на представление интересов в суде, удостоверенной председателем ЖСК-1000 Кожухарь С.Ю., выданной на 4 месяца (т. 3 л.д. 248, т. 4 л.д. 60), то оно не обосновано, так как в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Законодательство не содержит повышенных требований к доверенностям, удостоверенным не нотариусом, а иными лицами, перечисленными в указанной норме. В законе также отсутствуют основания для проверки доверенностей, удостоверенных не нотариусом, а иным лицом, в полномочия которого входит удостоверение доверенностей.

Вопреки доводу жалобы общедоступные сведения информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” указывают на то, что в Санкт-Петербурге ЖСК-1000 располагается по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 29, к. 1, что является адресом проживания Свечиной Г.С., следует из всех документов, в том числе материалов наследственного дела, ввиду чего доверенность удостоверена надлежащим лицом, оснований сомневаться в полномочиях председателя ЖСК-1000 не имеется, доводы в этой части являются несостоятельными, выдача доверенности как односторонняя сделка, не оспорена в установленном порядке, существенные условия доверенности соблюдены.

Что касается срока доверенности, то ст. 186 ГК РФ не ограничивает участников гражданского оборота по установлению срока доверенности, в обязательном порядке должна быть указа лишь дата ее выдачи. Довод ответчика о том, что срок выдачи доверенности не соответствует обычному (4 месяца), является голословным, не основанным на законе.

Что касается указания на подачу изначально заявления о взыскании судебных расходов по доверенности с истекшим сроком действия, то следует отметить, что оно было подписано представителем Захарияш К.В., действующим по доверенности от 24 сентября 2020 года, выданной сроком на 1 год (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 128), необходимо исходить из того, что ч. 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, даже выдача доверенности после совершения юридически значимого действия является одобрением такого действия, а потому не может расцениваться как совершение действия неуполномоченным лицом, в связи с чем ходатайство Митрюшина В.Г. о назначении судебной экспертизы для установления фактической даты заверения подписи Свечиной Г.С. в доверенности председателем ЖСК 1000 от 20 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 62) не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правового значения.

Критическое отношение к печати ЖСК в доверенности также не может быть положено в основу судебного акта, учитывая, что в силу положений гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021) "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом документа.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Митрюшина Владимира Григорьевича о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Митрюшина Владимира Григорьевича в пользу Свечиной Галины Станиславовны судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья