Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело №2-1493/2020 иску Мохсина А.К. к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о восстановлении нарушенных прав на образование, защите прав потребителей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мохсина А.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск Мохсина А.К. к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о восстановлении нарушенных прав на образование, защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Мохсина А.К., его представителя Баканова М.Е., представителя ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» Приветову М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мохсин А.К. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о восстановлении нарушенных прав на образование, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что является гражданином республики Ирак. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» и ним был заключен договор об образовании по образовательным программам высшего образования №№ по образовательной программе специалитета ДД.ММ.ГГГГ стоматология, очная форма обучения. В период ДД.ММ.ГГГГ учебного года он являлся студентом 5 курса факультета «Стоматология» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на бюджетном обучении по образовательной программе специалитета ДД.ММ.ГГГГ стоматология, очная форма обучения, однако, ввиду академической неуспеваемости по предметам: «анатомия человека» - экзамен 3 семестр, «фармакология» - зачет 5 семестр и экзамен 6 семестр, истцу предложили написать заявление на повторное обучение, но уже на договорной основе. Истец написал заявление об отчислении и впоследствии был вновь восстановлен на 5 курс факультета «Стоматология» ПГУ той же специальности, но уже на платной основе в размере 152028 рублей за год обучения. Истцу был составлен индивидуальный план ликвидации академической задолженности, подготовленный факультетом «Стоматология» ПГУ по дисциплинам, подлежащим аттестации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем возможность ликвидации задолженностей по предметам «анатомия человека» и «фармакология» предоставлена не была. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался с просьбами в адрес деканата факультета «Стоматология», чтобы ему установили дату пересдач по данным дисциплинам. Однако обратной связи от руководства деканата факультета не получал. В деканате истцу сообщали, чтобы он ждал, когда появится график пересдач.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уехать в Ирак для оформления нового паспорта гражданина Ирака, то есть покинул РФ по уважительным причинам. Перед отъездом истец уточнил в деканате иностранного международного сотрудничества о сроках сдачи академических задолженностей, и был убежден сотрудниками деканата, что по возвращении ему будут предоставлены дни сдачи. Впоследствии экзамен по дисциплине «анатомия человека» был успешно сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность сдачи зачета и экзамена по предмету «Фармакология» обеспечена университетом не была. В нарушение ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», письма Министерства образования и науки РФ от 15.09.2015 №ак-2655/05 истцу не была предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету («фармакология») не более двух раз в пределах одного года после восстановления.

Просил возложить на ФГБОУ ВО «Пензенский Государственный университет» обязанность по предоставлению Мохсину А.К. возможности ликвидации академической задолженности по предмету «фармакология»: зачет 3 курс (5 семестр) и экзамен 3 курс (6 семестр); взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский Государственный университет» в пользу Мохсина А.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом предмет иска был изменен и дополнен, просил признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Пензенский Государственный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчислении его из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» и отменить его; восстановить Мохсина А.К. на 5 курсе факультета «Стоматология» специальности ДД.ММ.ГГГГ стоматология; признать недействительной оценку знаний «неудовлетворительно» по экзамену «фармакология» в зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной в графе напротив Мохсин А.К., в связи с нарушением порядка ликвидации академической задолженности; признать незаконным недопуск истца Мохсина А.К. к ликвидации академической задолженности по дисциплине «фармакология»; обязать ответчика издать распорядительный акт о праве истца Мохсина А.К. ликвидировать академическую задолженность по дисциплине «фармакология»: зачет 3 курс (5 семестр) и экзамен 3 курс (6 семестр) (т. 1 л.д. 102).

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мохсин А.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ответчик не обеспечил ему возможность двух пересдач академической задолженности по предмету «фармакология» в течение года и не создал необходимые условия по её ликвидации. Вывод суда о том, что ответчиком ему была предоставлена возможность сдачи задолженности ошибочен. Обеспечение возможности для пересдачи зачета и экзамена другим студентам не свидетельствует о предоставлении такой возможности ему. Ссылка на наличие графика приема академических задолженностей сама по себе не свидетельствует о безусловном соблюдении университетом положений ч.ч. 1-6 ст. 58 ФЗ «Об образовании». Истец не предупреждался о том, что его документы будут представлены к отчислению и какие-либо объяснения у него по этому поводу не отбирались.

В возражениях ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мохсин А.К., его представитель Баканов М.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» Приветова М.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

На основании п.2 ч. 2 ст. 61. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы.

Материалами дела установлено, что Мохсин А.К. является гражданином республики Ирак, с ДД.ММ.ГГГГ года обучался на бюджетной основе на факультете «Стоматология» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» по программе специалитета ДД.ММ.ГГГГ «стоматология», очная форма обучения. По окончании учебного года ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления был отчислен с 5 курса университета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» и Мохсин А.К. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № по образовательной программе специалитета ДД.ММ.ГГГГ «стоматология», очная форма обучения, на платной основе в размере 152028 руб. за 1 год обучения (т. 1 л.д. 10-11, 12).

При восстановлении у Мохсина А.К. возникла разница в учебных планах (академическая задолженность) по 6 дисциплинам. При этом задолженность по дисциплине «фармакология» образовалась у истца на 3 курсе – зачет (5 семестр) и экзамен (6 семестр). Истцу был сформирован индивидуальный план ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 13).

Приказом ФГБОУ ВО «ПГУ» №/с от ДД.ММ.ГГГГ Мохсину А.К. продлен срок ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168). ДД.ММ.ГГГГ истцом была ликвидирована задолженность по дисциплине «Анатомия».

ДД.ММ.ГГГГ истцу организована комиссионная сдача экзамена «Фармакология», по результатам которой он получил оценку «неудовлетворительно».

Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ студент Мохсин А.К. был отчислен из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (неликвидацию академической задолженности).

Обратившись в суд с настоящим иском Мохсин И.К. сослался на необеспечение ему ответчиком возможность ликвидации академической задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцу были созданы все необходимые условия для ликвидации академической задолженности по дисциплине «фармакология» более двух раз, вместе с тем задолженность ликвидирована не была, соответственно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его отчисления из университета..

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу ч.1 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч.3).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности (ч.5).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч.6).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч.8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11).

Частью 2 ст. 30 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся.

Пунктом 5.1.11 Положения ФГБОУ ВО «ПГУ» №138-20 от 27.09.2018 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры» установлено, что восстановление в университет осуществляется приказом ректора. В случае восстановления на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию приказа ректора о восстановлении на обучение предшествует заключение договора об образовании и оплата обучения. При возникновении академической задолженности в приказе также устанавливается срок её ликвидации в пределах одного года с момента восстановления.

Согласно п. 7.2 Положения если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз. Вторая промежуточная аттестация проводится комиссией, назначаемой заведующим кафедрой.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1-6 ст.58 ФЗ Об образовании и п. 7.2 Положения ФГБОУ ВО «ПГУ» обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности в течение года, в свою очередь образовательная организация обязана создать обучающемуся необходимые условия для ликвидации задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Однако доказательств создания для студента группы 15лс3 Мохсина А.К. возможности для ликвидации академической задолженности в виде двух пересдач по дисциплине «фармакология», по итогам которых с учетом положения ст. 58 ФЗ об образовании возможно решить вопрос об отчислении истца вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» не представило.

Задолженность по дисциплине «фармакология» образовалась у истца на 3 курсе – зачет (5 семестр) и экзамен (6 семестр).

В связи с наличием академической задолженности Мохсин А.К. был условно переведен на 4 курс (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и на 5 курс (приказ №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

После заключения договора на платной основе ДД.ММ.ГГГГ и восстановления в университете Мохсину А.К. был составлен индивидуальный план ликвидации академической задолженности.

Делая вывод о создании необходимых условий для ликвидации задолженности суд указал, что студент, имеющий текущие академические задолженности при восстановлении, вправе сдать их с любой группой студентов специальности «стоматология», для которой предусмотрена пересдача промежуточной академической задолженности.

Согласно пункту 7.3 Положения ФГБОУ ВО «ПГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры», дирекция (деканаты) обязаны опубликовать на установленных информационных стендах и в электронных средствах обеспечения учебного процесса график повторных промежуточных аттестаций по каждой образовавшейся задолженности.

Сторонами не отрицалось, что электронным средством обеспечения учебного процесса является официальный сайт ФГБОУ ВО «ПГУ» https://pnzgu.ru/. Информация о графиках приема академических задолженностей и проведения консультатий размещалась также в социальных сетях в официальной группе факультета стоматологии МИ ПГУ (Пенза) ВКонтакте. В данных графиках день приема академических задолженностей по дисциплине «фармакология (стоматологи)» установлен понедельник (л.д.94,95, т.1).

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, по его обращению к В.О.А., которая являлась преподавателем истца по дисциплине «фармакология» задолженность она принимать отказалась, пояснив, что имеющийся график на студентов 5 курса по задолженности за 3 курс не распространяется. Данные доводы подтверждены перепиской онлайн Мохсина А.К. с преподавателем В.О.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. (период карантина в связи с пандемией covid-19), в ходе которой она подтверждает, что у 5 курса задолженностей за 3 курс она не принимает (т.1, л.д.29). Свидетель А.А. пояснил, что на стендах имелась информация о пересдаче. Однако была проблема с фармакологией, поскольку отказывались принимать у студентов 5 курса (т.1, л.д.181-182). Возможность дистанционной сдачи задолженности при помощи системы zoom истцу также предоставлена не была, что следует из электронной переписки с деканом факультета «Стоматология» З.Л.А., заведующей кафедрой общей клинической фармакологии М.И.Я., преподавателем В.О.А. и т.д. (т.1, л.д.16-56), подлинность которой стороной ответчика не оспаривается.

При том, как в подтверждение своих доводов представитель ответчика доказывал возможность пересдачи истцом задолженности в любой понедельник и среду согласно размещенного графика приема академических задолженностей кафедры фармакологии, в ответе на жалобу истца в Министерство науки и высшего образования РФ ДД.ММ.ГГГГ ректор университета указывал, что по дисциплине «фармакология» пересдача зачета была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, пересдача экзамена на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые Мохсин А.К. не явился, документов об уважительности причин неявки не представил (т.2, л.д.12-13). Однако бесспорных и объективных доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялся о датах проведения данных зачета и экзамена вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При наличии вышеизложенных противоречий позиции ответчика вывод суда о доказанности создания ответчиком для студента Мохсина А.К. возможности для ликвидации академической задолженности в виде двух пересдач по дисциплине «фармакология» не состоятелен.

Вопреки доводам стороны ответчика обеспечение возможности для пересдачи зачета и экзамена другим студентам не свидетельствует о предоставлении такой возможности истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу организована комиссионная сдача экзамена «Фармакология», после получение оценки неудовлетворительно второй возможности пересдать дисциплину ему предоставлено не было.

Ссылка представителя ответчика на возможность пересдачи дисциплины в период обучения истца на 3 и 4 курсах не может быть принята во внимание, поскольку Мохсин А.К. был восстановлен на 5 курс на договорной основе с наличием академических задолженностей, поэтому на 5 курсе истец имел право на две пересдачи академической задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает право Мохсина А.К. на пересдачу академической задолженности во второй раз нарушенным, а потому требования Мохсина А.К. о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о его отчислении и восстановлении в число студентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы жалобы о том, что перед отчислением с Мохсина А.К должны быть истребованы объяснения не состоятельны, так как его отчисление проведено не в связи с применением отчисления как меры дисциплинарного взыскания, поэтому отобрание у него объяснений норами действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706. "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", учитывая, что истец обучается у ответчика на платной основе, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает требования Мохсина А.К. о компенсации морального вреда обоснованными и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, определяет её в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, правовых оснований к удовлетворению иных требований Мохсина А.К. у судебной коллегии не имеется.

Так, истец просит признать недействительной оценку знаний «неудовлетворительно» по экзамену «фармакология» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка ликвидации академической задолженности. Вместе с тем, каких-либо нарушений такого порядка судом не установлено. Комиссионное принятие экзамена не является нарушением, влекущим признание недействительным результата оценки знания студента. Раздел 7 Положения ФГБОУ ВО «ПГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о промежуточной аттестации не содержит указаний о том, в каком порядке должна проводится повторная промежуточная аттестация в первый раз (одним преподавателем или комиссией).

Требование о признании незаконным недопуск истца Мохсина А.К. к ликвидации академической задолженности по дисциплине «фармакология» также не может быть удовлетворено, поскольку материалами дела однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к экзамену по указанной дисциплине.

Существующие нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также локальные акты ФГБОУ ВО «ПГУ» не содержат положений, возлагающих обязанности на университет об издании распорядительных актов о праве студентов на ликвидацию академической задолженности, в связи с чем соответствующее требование Мохсина А.К. также не состоятельно, оснований к его удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчислении Мохсина А.К.

Восстановить Мохсина А.К. в число студентов 5 курса факультета стоматология по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Стоматология.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» в пользу Мохсина А.К. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Мохсину А.К. к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» отказать.

Председательствующий

Судьи