Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 05 апреля 2022 года по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2022 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и просили признать решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Истцы просили применить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора. Определение суда нарушает права и законные интересы истцов на право выбора способа управления МКД

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения принятых собственниками решений, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов, судом принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей компании, определении размера оплаты по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцами обеспечительных мер, учитывая, что оспаривается решение общего собрания, на повестку которого ставился вопрос о расторжении договора управления домом с ООО УК "Экодом", заключение договора с иной управляющей компанией на управление многоквартирным домом, что также влечет внесение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей установленных договором управления, считает необходимым применить обеспечительные меры.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом.

В этой связи, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое определение.

Приостановить действие решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий