Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к Радаеву <данные изъяты>, Радаевой <данные изъяты>, Тихоненко <данные изъяты>, Федорченко <данные изъяты> об обязании привести помещение в первоначальное состояние отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя ООО «Дирекция эксплуатации зданий» Глуховой К.А., ответчиков Тихоненко Н.В., Радаева В.А., представителей ответчиков Борисова А.А., Куроедовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обратилась в суд с иском к Радаеву В.А., Радаевой Т.Н., Тихоненко Н.В., Федорченко Е.С. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 между ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ООО «ДЭЗ») и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «ДЭЗ» по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы но содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. 12.08.2020 в результате проверки, проведенной главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области, выявлено возведение собственниками квартиры <данные изъяты> козырька на кровле дома (выход на солярий), устройство (возведение) кладовки в районе расположения вентиляционного канала, кровельное покрытие выложено из тротуарной плитки. В соответствии с техническим паспортом дома покрытие кровли — железобетонные плиты, рубероид, залитый битумом. Собственники квартиры <данные изъяты> самовольно установили кладовку на кровле в районе расположения вентиляционного входа и выложили тротуарную плитку на кровельном покрытии (терасса) без разрешительной документации и согласования собственников многоквартирного дома. В проектной документации на многоквартирный <адрес> данные самовольные постройки отсутствуют. Покрытие кровли тротуарной плиткой собственниками установлено самостоятельно без разрешительной документации. В результате незаконно установленных собственниками <данные изъяты> построек на кровле (террасе), а также выложенной на ней тротуарной плитки, происходят систематические протечки с кровли нижерасположенной <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд снести незаконно установленную кладовку и тротуарную плитку на кровле (терассе) многоквартирного <адрес> и привести помещение в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражают несогласие с выводами суда, что площадки, выход на которые имеется у квартир № и №, не являются частью крыши многоквартирного дома. Ссылаются на то, что на момент сдачи дома в эксплуатацию, покрытие кровли на террасах не могло быть выполнено из тротуарной плитки. Считают, что ответчиками неправомерно изменен защитный слой кровли на площадке на тротуарную плитку, который не соответствует типу кровли по техническому паспорту, присутствует неисправность кровельного покрытия, приводящая к протечкам. Ссылаются на то, что судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил должным образом ни на один поставленный вопрос.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭЗ» Глухова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Ответчики самовольно изменили кровельное покрытие на общем имуществе, заменили рубероид на плиточное покрытие. В соответствии с техническим паспортом дома покрытие кровли – железобетонные плиты, рубероид, залитый битумом. Солярная площадка не включена в план квартир, это общее имущество, обслуживать ее должна управляющая компания. Ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Куроедова Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что экспертиза проведена по вопросам, которые сформулировал истец. Плитку перекладывали предыдущие управляющие компании. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанные вопросы к существу спора не относятся. Истец хочет в рамках данного иска снять с себя ответственность за заливы в нижерасположенной квартире.

Ответчик Радаев В.А. с решением суда согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Тихоненко Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вопрос о причинах протечек в исковых требованиях не заявлялся, считает, что это предмет других правоотношений.

Представитель ответчика Борисов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Согласно пункту ”в” части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой Установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Пунктом 1.7.2 Правил N9 170 (раздел IV «Общие положения») предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.10.2018, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Радаев В.А. и Радаева Т.Н. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, Тихоненко Н.В. и Федорченко Е.С. являются собственниками <адрес>, распложенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

12.08.2020 Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлено возведение собственниками квартиры <данные изъяты> козырька на кровле дома (выход на солярий), устройство (возведение) кладовки в районе расположения вентиляционного канала, кровельное покрытие выложено из тротуарной плитки. В соответствии с техническим паспортом дома покрытие кровли — железобетонные плиты, рубероид, залитый битумом. (т.1, л.д.25-27).

В связи с чем, 13.09.2020 в адрес ответчиков направлено уведомление о сносе самовольно возведенной кладовки, оставленное ими без исполнения.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, крыша дома выполнена из железобетонных плит, рубероида, залитого битумом. (т.2, л.д.26-102).

Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание заключение специалиста по результатам натурного освидетельствования технического состояния строительных конструкций террасированной части кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.88-113) Согласно указанному заключению состояние покрытия площадки (террасы) 6 этажа встроенно-пристроенной части переменной этажности (террасированная часть) жилого <адрес> в <адрес> – нормативное. Нормативные требования к размещению навесов-солнцерезов, некапитальных строение из облегченных стальных конструкций для хранения спортивного и хозяйственного инвентаря, размещаемых на эксплуатируемых кровлях (террасах), в части их конструктивного и объемно-планировочного решения, а также запрет на их устройство в нормативно-технической базе отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Самары на основании ходатайства представителя истца проведена в ООО «ЭкспертОценка» судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» <данные изъяты> от 31.08.2021 состояние кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе квартир № и № на момент сдачи дома в эксплуатацию определить не представляется возможным. На настоящий момент дефектов и повреждений кровли на исследуемой площадке не выявлено. Используемые материалы кровли не соответствуют состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию. Изменения кровли от первоначального состояния выявлены в части: замены покрытия кровли при ремонтных работах на исследуемой площадке. Площадь крыши (исследуемой площадки) в районе квартир № и № входит в площадь 6 этажа этого здания и не входит в площадь крыши (кровли) здания по адресу: <адрес>. Приведение кровли в первоначальное состояние возможно только в соответствии с отмененным нормативным документом СниП II-26-76 «Кровли», чем нарушаются требования действующих на настоящий момент строительных норм и правил. Покрытие кровли на исследуемой площадке отвечает требованиям, действующих на настоящий момент строительных норм и правил. (т.3, л.д.71).

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, обладают образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО12, проводившая экспертизу, в суде первой инстанции в силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ, ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

С учетом установленных обстоятельств, допустимых доказательств, дающих основания для критической оценки указанного экспертного заключения, не представлено, в том числе в апелляционной жалобе, также как и основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца. Судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствуют о неверности экспертного заключения.

Вместе с тем, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с иными вопросами, касающимися определения причин протечек с кровли в нижерасположенных квартирах в районе над квартирами ответчиков по данному делу, которые, по мнению судебной коллегии, к существу данного спора не относятся, предметом заявленных исковых требований не являются. В данном споре истец обосновывает свои требования тем, что ответчиками самостоятельно изменено кровельное покрытие на солярной площадке, предметом спора заливы нижерасположенных квартир не являются.

Поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками произведена самостоятельная смена покрытия площадки-солярия. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что плитка на площадках-соляриях была изначально, в процессе эксплуатации дома, в рамках проводимых текущих ремонтов плитка заменялась управляющими компаниями неоднократно, последний раз в 2017 году. Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что ООО «ДЭЗ» управляет домом <данные изъяты> с 20.10.2018. Актом приема-передачи документов от 28.11.2018 ООО «ДЭЗ» не принимала от предыдущей управляющей компании документацию о произведенных текущих ремонтах. Отсутствие документации у ООО «ДЭЗ» не может свидетельствовать о том, что текущие ремонты не проводились, плиточное покрытие площадок-соляриев в рамках текущего ремонта не менялось.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что стороной ответчиков чинились препятствия ООО «ДЭЗ» в осуществлении чистки кровельного покрытия солярной площадки, осуществления текущего ремонта кровли, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом обоснованно учтено решение, принятое собственниками МКД по адресу: <адрес>, на внеочередном общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2021, согласно которому в связи с необходимостью надлежащего содержания площадок и своевременной уборке снега, разрешено устройство подсобных помещений (типа кладовок) из легких конструкций для хранения снегоуборочного инвентаря собственников квартир, имеющим выход на площадки 4,5,6 этажей.

Принятое собственниками МКД решение не противоречит нормам ЖК РФ.

Доказательств того, что указанные конструкции нарушают какие-либо санитарные, строительные, противопожарные и другие технические нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Так, согласно Акту экспертного исследования № от 24.11.2022 строений на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Проектное бюро», железобетонная конструкция вентканала не является пожароопасной конструкцией, кладовка из профлиста не является пожароопасной конструкцией, нарушения строительных и санитарных норм не выявлены. Данная кладовка не нарушает функционирование вентканала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указывалось выше, протечки в квартирах, над которыми расположены площадки-солярии, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апелляционной жалобы об изменении ответчиками защитного слоя кровли на площадке на тротуарную плитку, достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждается, а кроме того, из выводов судебного заключения эксперта <данные изъяты> следует, что покрытие кровли на исследуемой площадке отвечает требованиям, действующих на настоящий момент строительных норм и правил. На настоящий момент дефектов и повреждений кровли на исследуемой площадке не выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что на момент экспертного осмотра на кровле в районе квартир №, № не зафиксировано дефектов и повреждений, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии кровли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>